Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской
при участии представителей сторон:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: И.В. Тимошенко по дов. от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-4934/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-2398/2015 (судья И.А. Рубекина) по заявлению ООО "Мегалайн" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании незаконным отказа от 26.06.2014 N 4984/01-12 и обязании Администрацию Новосибирского района предоставить согласие на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.
Решением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация Новосибирского района в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 19.06.2014 общество обратилось в Администрацию за получением согласия повторно; первоначальное согласие было получено заявителем 09.11.2012. Материалы дела не содержат доказательств, что Администрация отзывала свое согласие. Согласие Администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую является стадиец процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ, в связи с чем ссылка на п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ в оспариваемом отказе Администрации была сделана правомерно. Права заявителя нарушены не были.
В судебном заседании представитель Администрации Новосибирского района поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Мегалайн" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, указывая на то, что между полученным согласием первоначально и повторным обращением в Администрацию прошло более двух лет. Ответ Администрации, полученный истцом 27.11.2014, содержал отказ в предоставлении согласия именно по причинам истечения срока действия акта выбора, никаких сведений о действительности первоначально полученного согласия отказ Администрации не содержал. Истечение установленного срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в рассматриваемом случае не лишает заявителя права требовать у Администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения истца с ходатайством о переводе истца в уполномоченный орган.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 8626 от 05.10.2010 о предварительном согласовании места размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций ООО "Мегалайн" (л.д. 18):
- - утвержден акт о выборе земельного участка для строительства предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций ООО "Мегалайн", на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района от 06.08.2008 (п. 1);
- - предварительно согласовано ООО "Мегалайн" место размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций на земельном участке площадью 20000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, примерно в 500 метрах на север от пересечения автодороги г. Новосибирск - с. Криводановка и автодороги ведущей к с.н.т. "Ивушка" (п. 2)
Разрешенное использование - для строительства предприятия. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
19.06.2014 ООО "Мегалайн", ссылаясь на п. 4 ст. 2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением (вх. N 4984 от 23.06.2014) о выдаче согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из одной категории в другую, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (л.д. 39).
26.06.2014 в выдаче согласия Администрацией отказано. Отказ оформлен письмом N 4984/01-12, из которого следует, что выразить согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:731 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения не представляется возможным по причине истечения срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора. При этом в качестве правового основания указан п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (л.д. 45).
Считая, что отказ Администрации Новосибирского района N 4984/01-12 от 26.06.2014 является незаконным, нарушает права и интересы ООО "Мегалайн", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в рассматриваемом случае не лишает заявителя права требовать у администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения ООО "Мегалайн" с ходатайством о переводе земельного участка в уполномоченный орган государственной власти субъекта, который будет с учетом предоставленных документов и положений Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ решать окончательный вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений... государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ... создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ, ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Перевод земель из одной категории в другую представляет собой процедуру, результатом осуществления которой является изменение целевого назначения земельного участка вследствие изменения его принадлежности к соответствующей категории земель.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель одной категории в другую носит заявительный характер, содержание ходатайства о переводе, состав прилагаемых к ходатайству документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом, ч. 4 вышеназванной правовой нормой установлен перечень документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, в который в том числе, входит согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.
Без согласия правообладателей земельных участков исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления вправе ходатайствовать о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую только в случаях перевода земельных участков из одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов (ч. 5 ст. 2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").
В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение 30 дней со дня его поступления с указанием причин отказа его рассмотрения.
Применительно к рассматриваемому спору ООО "Мегалайн" обратилось к Администрации, как к правообладателю земельного участка, о даче согласия на осуществление перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.
Основанием для отказа Администрации в предоставлении согласия на перевод земельного участка из одной категории земель в другую явилось истечение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора.
В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (действующей в период направления оспариваемого отказа) решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.
Вместе с тем, нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрены последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
К тому же, закон не содержит положений о невозможности его восстановления или продления, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, он не является пресекательным и факт его истечения не лишает заявителя права требовать у администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения ООО "Мегалайн" с ходатайством о переводе земельного участка в орган государственной власти субъекта, в компетенцию которого входит решение вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую на основании представленных документов.
Из содержания ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что согласие администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую не является стадией процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую со ссылкой на п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ не соответствует требованиям закона.
Иных оснований отказа в ответе Администрации N 4984/01-12 от 28.06.2014 не имеется.
В силу ст. 2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в круг заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с ходатайством о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, отнесены и лица, не являющиеся правообладателями земельного участка.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществом инициирована процедура предоставления ему земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Испрашиваемый земельный участок на предварительно согласован заявителю.
Наличие заинтересованности ООО "Мегалайн" в переводе земельного участка обусловлено его намерением использовать данный участок для размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций, для реализации которого им в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, а также действия, связанные с постановкой на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что доказательств прекращения действия постановления Администрации N 8626 от 05.10.2010 в материалах дела не имеется, ссылка на истечение срока его действия в оспариваемом отказе является неправомерным.
Довод подателя жалобы о получении заявителем согласия Администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую в 2012 г. подлежит отклонению, поскольку в качестве основания для отказа в предоставлении согласия данное обстоятельство не указано. Отзыв на заявление (л.д. 70-71) также не содержит таких возражений.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-2398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 07АП-4934/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2398/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А45-2398/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской
при участии представителей сторон:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: И.В. Тимошенко по дов. от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-4934/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-2398/2015 (судья И.А. Рубекина) по заявлению ООО "Мегалайн" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании незаконным отказа от 26.06.2014 N 4984/01-12 и обязании Администрацию Новосибирского района предоставить согласие на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.
Решением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация Новосибирского района в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 19.06.2014 общество обратилось в Администрацию за получением согласия повторно; первоначальное согласие было получено заявителем 09.11.2012. Материалы дела не содержат доказательств, что Администрация отзывала свое согласие. Согласие Администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую является стадиец процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ, в связи с чем ссылка на п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ в оспариваемом отказе Администрации была сделана правомерно. Права заявителя нарушены не были.
В судебном заседании представитель Администрации Новосибирского района поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Мегалайн" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, указывая на то, что между полученным согласием первоначально и повторным обращением в Администрацию прошло более двух лет. Ответ Администрации, полученный истцом 27.11.2014, содержал отказ в предоставлении согласия именно по причинам истечения срока действия акта выбора, никаких сведений о действительности первоначально полученного согласия отказ Администрации не содержал. Истечение установленного срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в рассматриваемом случае не лишает заявителя права требовать у Администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения истца с ходатайством о переводе истца в уполномоченный орган.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 8626 от 05.10.2010 о предварительном согласовании места размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций ООО "Мегалайн" (л.д. 18):
- - утвержден акт о выборе земельного участка для строительства предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций ООО "Мегалайн", на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района от 06.08.2008 (п. 1);
- - предварительно согласовано ООО "Мегалайн" место размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций на земельном участке площадью 20000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, примерно в 500 метрах на север от пересечения автодороги г. Новосибирск - с. Криводановка и автодороги ведущей к с.н.т. "Ивушка" (п. 2)
Разрешенное использование - для строительства предприятия. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
19.06.2014 ООО "Мегалайн", ссылаясь на п. 4 ст. 2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением (вх. N 4984 от 23.06.2014) о выдаче согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из одной категории в другую, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (л.д. 39).
26.06.2014 в выдаче согласия Администрацией отказано. Отказ оформлен письмом N 4984/01-12, из которого следует, что выразить согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:731 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения не представляется возможным по причине истечения срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора. При этом в качестве правового основания указан п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (л.д. 45).
Считая, что отказ Администрации Новосибирского района N 4984/01-12 от 26.06.2014 является незаконным, нарушает права и интересы ООО "Мегалайн", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в рассматриваемом случае не лишает заявителя права требовать у администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения ООО "Мегалайн" с ходатайством о переводе земельного участка в уполномоченный орган государственной власти субъекта, который будет с учетом предоставленных документов и положений Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ решать окончательный вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений... государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ... создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ, ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Перевод земель из одной категории в другую представляет собой процедуру, результатом осуществления которой является изменение целевого назначения земельного участка вследствие изменения его принадлежности к соответствующей категории земель.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель одной категории в другую носит заявительный характер, содержание ходатайства о переводе, состав прилагаемых к ходатайству документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом, ч. 4 вышеназванной правовой нормой установлен перечень документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, в который в том числе, входит согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.
Без согласия правообладателей земельных участков исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления вправе ходатайствовать о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую только в случаях перевода земельных участков из одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов (ч. 5 ст. 2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").
В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение 30 дней со дня его поступления с указанием причин отказа его рассмотрения.
Применительно к рассматриваемому спору ООО "Мегалайн" обратилось к Администрации, как к правообладателю земельного участка, о даче согласия на осуществление перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.
Основанием для отказа Администрации в предоставлении согласия на перевод земельного участка из одной категории земель в другую явилось истечение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора.
В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (действующей в период направления оспариваемого отказа) решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.
Вместе с тем, нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрены последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
К тому же, закон не содержит положений о невозможности его восстановления или продления, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, он не является пресекательным и факт его истечения не лишает заявителя права требовать у администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения ООО "Мегалайн" с ходатайством о переводе земельного участка в орган государственной власти субъекта, в компетенцию которого входит решение вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую на основании представленных документов.
Из содержания ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что согласие администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую не является стадией процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую со ссылкой на п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ не соответствует требованиям закона.
Иных оснований отказа в ответе Администрации N 4984/01-12 от 28.06.2014 не имеется.
В силу ст. 2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в круг заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с ходатайством о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, отнесены и лица, не являющиеся правообладателями земельного участка.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществом инициирована процедура предоставления ему земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Испрашиваемый земельный участок на предварительно согласован заявителю.
Наличие заинтересованности ООО "Мегалайн" в переводе земельного участка обусловлено его намерением использовать данный участок для размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций, для реализации которого им в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, а также действия, связанные с постановкой на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что доказательств прекращения действия постановления Администрации N 8626 от 05.10.2010 в материалах дела не имеется, ссылка на истечение срока его действия в оспариваемом отказе является неправомерным.
Довод подателя жалобы о получении заявителем согласия Администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую в 2012 г. подлежит отклонению, поскольку в качестве основания для отказа в предоставлении согласия данное обстоятельство не указано. Отзыв на заявление (л.д. 70-71) также не содержит таких возражений.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-2398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)