Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что участок был предоставлен его наследодателю на праве бессрочного пользования, на нем расположен дом, полученный им и третьим лицом по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5430/2014 по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по заявлению Б.Г. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя, представителя заявителя К. (по ордеру), представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - П. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Б.В. - Ф. (по доверенности), Судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации за Б.В. права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N <...>).
В обоснование заявленных требований Б.Г. указала, что ей и заинтересованному лицу Б.В. перешло по наследству и принадлежит по <...> доле в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором находится жилой дом предоставлен наследодателю Б.Н. на праве бессрочного пользования. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировало право собственности Б.В. на <...> долю названного земельного участка в отсутствие ее согласия на оформление земельного участка в общедолевую собственность и обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16 марта 2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", а также без проведения его межевания, самостоятельно определив размер доли Б.В. в праве собственности на земельный участок и вид регистрируемого права, чем, по мнению Б.Г., нарушило порядок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указала на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по делу N 2-1600/2013 Б.В. отказано в иске к ней о признании за ним права на приобретение и оформление документов о передаче в общедолевую собственность <...> доли земельного участка в отсутствие согласия второго сособственника жилого дома.
По мнению заявителя, в результате произведенных регистрационных действий в настоящий период времени имеется зарегистрированное право собственности на <...> долю земельного участка в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект права в целом, что противоречит ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Б.Г. отказано.
С постановленным по делу решением Б.Г. не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.
Заинтересованное лицо Б.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. <...>). Согласно части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Исполнительного комитета Красносельского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> 1970 года N <...> Б.Н.Ф. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес>. С Б.Н.Ф. <дата> 1972 года заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Б.Г. и Б.В. унаследовали после смерти Б.Н.Ф. по <...> доле в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке мерой <...> кв. м, находящемся в <адрес>, принадлежащем наследодателю по вышеуказанному договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> 2014 года произведены регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>: зарегистрировано право общей долевой собственности Б.В. на данный земельный участок, доля в праве собственности <...>
Основанием для государственной регистрации права послужили представленные Б.В. документы: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> 1994 года, согласно которому Б.В. принадлежит наследственное имущество: <...> доля в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке мерой <...> кв. м, находящемся в <адрес>; дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного <дата> 1972 между наследодателем Б.Н.Ф. и отделом коммунального хозяйства Исполкома Красносельского Городского Совета депутатов трудящихся.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности Б.В. являются законными, соответствуют положениям ст. 25.2 Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С данным выводом соглашается Судебная коллегия ввиду следующего.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в приведенном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
При этом государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в приведенном пункте земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании следующих документов: свидетельства о праве на наследство, либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. (пункт 7 статьи 25.2 от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Поскольку земельный участок предоставлен Б.Н.Ф. на праве бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и права на этот участок перешли к Б.В. в порядке правопреемства, Б.В. имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому, учитывая представление Б.В. для государственной регистрации документов, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности Б.В. на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату осуществления государственной регистрации спорного права), отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенной нормой права установлен порядок обращения граждан или юридических лиц в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления для приобретения прав на земельный участок и порядок принятия соответствующим органом решения о предоставлении земельного участка, в то время как специальной правовой нормой, содержащейся в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан не требуется, в случае если такие земельные участки предоставлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы Б.Г. об имеющихся расхождениях в площади спорного земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции потому как при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган правомерно руководствовался сведениями о площади земельного участка, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка от 27 декабря 2013 года N 78/201/13-274324, выданном филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, подтверждающем в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 4 ст. 14 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование спорного объекта недвижимости с указанными в данном паспорте индивидуальными характеристиками, в том числе, площадью (л.д. <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок за Б.В. не нарушают прав, либо охраняемых законом интересов заявителя, потому как заявитель не лишена возможности реализовать право на регистрацию за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок, либо распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 255 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Б.Г. требований.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-5937/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5430/2014
Требование: Об оспаривании регистрации права собственности третьего лица на доли земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что участок был предоставлен его наследодателю на праве бессрочного пользования, на нем расположен дом, полученный им и третьим лицом по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-5937/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5430/2014 по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по заявлению Б.Г. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя, представителя заявителя К. (по ордеру), представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - П. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Б.В. - Ф. (по доверенности), Судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации за Б.В. права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N <...>).
В обоснование заявленных требований Б.Г. указала, что ей и заинтересованному лицу Б.В. перешло по наследству и принадлежит по <...> доле в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором находится жилой дом предоставлен наследодателю Б.Н. на праве бессрочного пользования. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировало право собственности Б.В. на <...> долю названного земельного участка в отсутствие ее согласия на оформление земельного участка в общедолевую собственность и обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16 марта 2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", а также без проведения его межевания, самостоятельно определив размер доли Б.В. в праве собственности на земельный участок и вид регистрируемого права, чем, по мнению Б.Г., нарушило порядок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указала на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по делу N 2-1600/2013 Б.В. отказано в иске к ней о признании за ним права на приобретение и оформление документов о передаче в общедолевую собственность <...> доли земельного участка в отсутствие согласия второго сособственника жилого дома.
По мнению заявителя, в результате произведенных регистрационных действий в настоящий период времени имеется зарегистрированное право собственности на <...> долю земельного участка в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект права в целом, что противоречит ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Б.Г. отказано.
С постановленным по делу решением Б.Г. не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.
Заинтересованное лицо Б.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. <...>). Согласно части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Исполнительного комитета Красносельского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> 1970 года N <...> Б.Н.Ф. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес>. С Б.Н.Ф. <дата> 1972 года заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Б.Г. и Б.В. унаследовали после смерти Б.Н.Ф. по <...> доле в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке мерой <...> кв. м, находящемся в <адрес>, принадлежащем наследодателю по вышеуказанному договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> 2014 года произведены регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>: зарегистрировано право общей долевой собственности Б.В. на данный земельный участок, доля в праве собственности <...>
Основанием для государственной регистрации права послужили представленные Б.В. документы: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> 1994 года, согласно которому Б.В. принадлежит наследственное имущество: <...> доля в праве собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке мерой <...> кв. м, находящемся в <адрес>; дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного <дата> 1972 между наследодателем Б.Н.Ф. и отделом коммунального хозяйства Исполкома Красносельского Городского Совета депутатов трудящихся.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности Б.В. являются законными, соответствуют положениям ст. 25.2 Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С данным выводом соглашается Судебная коллегия ввиду следующего.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в приведенном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
При этом государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в приведенном пункте земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании следующих документов: свидетельства о праве на наследство, либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. (пункт 7 статьи 25.2 от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Поскольку земельный участок предоставлен Б.Н.Ф. на праве бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и права на этот участок перешли к Б.В. в порядке правопреемства, Б.В. имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому, учитывая представление Б.В. для государственной регистрации документов, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности Б.В. на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату осуществления государственной регистрации спорного права), отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенной нормой права установлен порядок обращения граждан или юридических лиц в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления для приобретения прав на земельный участок и порядок принятия соответствующим органом решения о предоставлении земельного участка, в то время как специальной правовой нормой, содержащейся в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан не требуется, в случае если такие земельные участки предоставлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы Б.Г. об имеющихся расхождениях в площади спорного земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции потому как при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган правомерно руководствовался сведениями о площади земельного участка, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка от 27 декабря 2013 года N 78/201/13-274324, выданном филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, подтверждающем в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 4 ст. 14 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование спорного объекта недвижимости с указанными в данном паспорте индивидуальными характеристиками, в том числе, площадью (л.д. <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок за Б.В. не нарушают прав, либо охраняемых законом интересов заявителя, потому как заявитель не лишена возможности реализовать право на регистрацию за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок, либо распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 255 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Б.Г. требований.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)