Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 о приостановлении производства по делу N А47-1513/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" - Огурешников В.А. (доверенность N 18 от 30.05.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" (далее - ООО "Газснабсервис-Н", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик) с заявлением об отмене Постановления Администрации N 1895-п от 03.12.2010 "О признании утратившим силу постановления Администрации от 01.10.2010 N 1537-п".
Определением суда от 09.06.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-509/2011 (т. 2 л.д. 58-59).
В апелляционной жалобе ООО "Газснабсервис-Н" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А47-509/2011 Администрацией не доказано наличие у общества задолженности по арендной плате.
Указывает на отсутствие взаимосвязи между настоящим делом и иском Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, так как погасить задолженность общество было обязано вне зависимости от решения по настоящему делу.
Ссылается также на то, что от разрешения спора по настоящему делу зависит вопрос о задолженности по арендной плате, так как заявитель обратился за приобретением земельного участка в собственность, и Администрацией не принято решения о предоставлении данного земельного участка в собственность, в связи с чем арендная плата начислена до 2011 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из обстоятельств дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание операторной, лит. Г, общей площадью 22,2 к. м., по адресу: Челябинская область, г. Новотроицк, сельский поселок Аккермановка, ул. Садовая, 2 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 62).
23.09.2010 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с местоположением: примерно 60 м по направлению на север от ориентира (жилой дом) с постовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Садовая 2 для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 90).
Постановлением Администрации от 01.10.2010 N 1537-п обществу в порядке ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42 общей площадью 7 200 кв. м, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание операторной (т. 1 л.д. 8).
Постановлением Администрации от 03.12.2010 N 1895-п названное постановление от 01.10.2010 N 1537-п признано утратившим силу (т. 1 л.д. 9).
Ссылаясь на незаконность данного постановления, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Администрации о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате (дело N А47-509/2011).
Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-509/2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по указанному делу, поскольку наличие у общества задолженности по арендной плате будет иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности, возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как видно из материалов настоящего дела, предметом настоящего судебного разбирательства является требование общества о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ.
Оспариваемым постановлением от 03.12.2010 N 1895-п было признано утратившим силу постановление Администрации от 01.10.2010 N 1537-п, которым обществу в порядке ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42 общей площадью 7 200 кв. м, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание операторной (т. 1 л.д. 8).
Из анализа положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением признано утратившим силу как незаконное постановление Администрации о предоставлении заявителю земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются законность предоставления апеллянту земельного участка и факт нарушения его прав и законных интересов ненормативным актом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по делу N А47-509/2011 рассматриваются требования Администрации о взыскании с общества задолженности за пользование рассматриваемым земельным участком по договору аренды от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 64-66). Следовательно, в рамках названного дела рассматриваются требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений по договору аренды.
Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются земельные отношения заявителя и ответчика, вытекающие из положений ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Норма ст. 36 ЗК РФ регулирует публичные отношения, связанные с предоставлением земельных участков в собственность, и основания администрации к отказу в приватизации земельного участка предусмотрены земельным законодательством (ст. 27, ст. 85 ЗК РФ). Тогда как обязательство заявителя оплачивать арендную плату является гражданско-правовым (ст. 309, 310, 614 ГК РФ) и не может повлиять не исключительное право собственника недвижимости на приобретение земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что рассматриваемые арбитражные дела взаимосвязаны, и разрешение вопроса о наличии у общества задолженности по арендной плате повлияет на право общества на приватизацию земельного участка, у суда не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, поскольку разрешение настоящего спора повлечет установление у заявителя правовых оснований для приватизации земельного участка и приобретение его в собственность, что прекращает его обязательство по уплате арендной платы, в силу чего необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора, и нарушает их права на рассмотрение дела в разумный срок.
Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела N А47-509/2011 Администрацией не доказано наличие у общества задолженности по арендной плате, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку приведенное обстоятельство не имеет правового значения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой обществом "Газснабсервис-Н" была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.07.2011 N 117 в сумме 2 000 руб.
Нормой п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 о приостановлении производства по делу N А47-1513/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" удовлетворить.
Направить дело N А47-1513/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 18АП-7864/2011 ПО ДЕЛУ N А47-1513/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 18АП-7864/2011
Дело N А47-1513/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 о приостановлении производства по делу N А47-1513/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" - Огурешников В.А. (доверенность N 18 от 30.05.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" (далее - ООО "Газснабсервис-Н", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик) с заявлением об отмене Постановления Администрации N 1895-п от 03.12.2010 "О признании утратившим силу постановления Администрации от 01.10.2010 N 1537-п".
Определением суда от 09.06.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-509/2011 (т. 2 л.д. 58-59).
В апелляционной жалобе ООО "Газснабсервис-Н" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А47-509/2011 Администрацией не доказано наличие у общества задолженности по арендной плате.
Указывает на отсутствие взаимосвязи между настоящим делом и иском Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, так как погасить задолженность общество было обязано вне зависимости от решения по настоящему делу.
Ссылается также на то, что от разрешения спора по настоящему делу зависит вопрос о задолженности по арендной плате, так как заявитель обратился за приобретением земельного участка в собственность, и Администрацией не принято решения о предоставлении данного земельного участка в собственность, в связи с чем арендная плата начислена до 2011 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из обстоятельств дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание операторной, лит. Г, общей площадью 22,2 к. м., по адресу: Челябинская область, г. Новотроицк, сельский поселок Аккермановка, ул. Садовая, 2 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 62).
23.09.2010 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с местоположением: примерно 60 м по направлению на север от ориентира (жилой дом) с постовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Садовая 2 для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 90).
Постановлением Администрации от 01.10.2010 N 1537-п обществу в порядке ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42 общей площадью 7 200 кв. м, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание операторной (т. 1 л.д. 8).
Постановлением Администрации от 03.12.2010 N 1895-п названное постановление от 01.10.2010 N 1537-п признано утратившим силу (т. 1 л.д. 9).
Ссылаясь на незаконность данного постановления, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Администрации о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате (дело N А47-509/2011).
Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-509/2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по указанному делу, поскольку наличие у общества задолженности по арендной плате будет иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности, возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как видно из материалов настоящего дела, предметом настоящего судебного разбирательства является требование общества о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ.
Оспариваемым постановлением от 03.12.2010 N 1895-п было признано утратившим силу постановление Администрации от 01.10.2010 N 1537-п, которым обществу в порядке ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42 общей площадью 7 200 кв. м, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание операторной (т. 1 л.д. 8).
Из анализа положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением признано утратившим силу как незаконное постановление Администрации о предоставлении заявителю земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются законность предоставления апеллянту земельного участка и факт нарушения его прав и законных интересов ненормативным актом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по делу N А47-509/2011 рассматриваются требования Администрации о взыскании с общества задолженности за пользование рассматриваемым земельным участком по договору аренды от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 64-66). Следовательно, в рамках названного дела рассматриваются требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений по договору аренды.
Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются земельные отношения заявителя и ответчика, вытекающие из положений ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Норма ст. 36 ЗК РФ регулирует публичные отношения, связанные с предоставлением земельных участков в собственность, и основания администрации к отказу в приватизации земельного участка предусмотрены земельным законодательством (ст. 27, ст. 85 ЗК РФ). Тогда как обязательство заявителя оплачивать арендную плату является гражданско-правовым (ст. 309, 310, 614 ГК РФ) и не может повлиять не исключительное право собственника недвижимости на приобретение земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что рассматриваемые арбитражные дела взаимосвязаны, и разрешение вопроса о наличии у общества задолженности по арендной плате повлияет на право общества на приватизацию земельного участка, у суда не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, поскольку разрешение настоящего спора повлечет установление у заявителя правовых оснований для приватизации земельного участка и приобретение его в собственность, что прекращает его обязательство по уплате арендной платы, в силу чего необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора, и нарушает их права на рассмотрение дела в разумный срок.
Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела N А47-509/2011 Администрацией не доказано наличие у общества задолженности по арендной плате, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку приведенное обстоятельство не имеет правового значения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой обществом "Газснабсервис-Н" была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.07.2011 N 117 в сумме 2 000 руб.
Нормой п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 о приостановлении производства по делу N А47-1513/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" удовлетворить.
Направить дело N А47-1513/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)