Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-54880/2014,
по иску ООО "Студия Камня" (ОГРН 1077764584061)
к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области,
3) Закрытому акционерному обществу "РИТУАЛ-1"
третье лицо: Шалдаев Илья Валерьевич
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калинина И.В. по доверенности от 01.06.2012;
- Земская Н.В. по доверенности от 01.06.2012
Толчеев М.Н. по доверенности от 25.02.2013
от ответчиков: от 1-го: Николаев А.А. по доверенности от 29.12.2014
- от 3-го: Журавлев С.Н. по доверенности от 24.06.2014;
- и 2-го: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Камня" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Закрытому акционерному обществу "Ритуал-1" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 560, заключенного между закрытым акционерным обществом "РИТУАЛ-1" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, в виде обязания ЗАО "РИТУАЛ-1" возвратить в собственность г. Москвы земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, с кадастровым номером 50:21:0120114:2924.
Решением от 01.09.2014 г. исковые требования ООО "Студия Камня" удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г., ЗАО "Ритуал-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 21.01.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - решением непосредственно затронуты права и законные интересы Шалдаева И.В. как собственника спорного земельного участка (договор купли-продажи от 23.11.2012 г.). Вышеназванным определением суд апелляционной инстанции привлек Шалдаева И.В. как нового собственника земельного участка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ООО "Студия Камня" и Департамента городского имущества города Москвы поддержали исковые требования в ранее заявленном истцом объеме, просили применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 560, заключенного между закрытым акционерным обществом "РИТУАЛ-1" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, в виде обязания ЗАО "РИТУАЛ-1" возвратить в собственность г. Москвы земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, с кадастровым номером 50:21:0120114:2924, а также обязать Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области возвратить ЗАО "РИТУАЛ-1" 218 906 руб. 25 коп.
ЗАО "РИТУАЛ-1" возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, право собственности с ноября 2012 года принадлежит Шалдаеву И.В., в связи с чем полагает, что требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и третье лицо Щалдаев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате о месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований (принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 г. между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (Продавец) и Закрытым акционерным обществом "РИТУАЛ-1" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 560 земельного участка, по условиям которого Продавец на основании постановления администрации Ленинского муниципального района от 27.06.2012 г. N 3526 обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2924 площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, разрешенное использование - строительство магазина для реализации ритуальной и церковной продукции.
Стоимость передаваемого земельного участка составляет 218 906 руб. 25 коп.
Указанный земельный участок 28.06.2012 г. был передан Покупателю по передаточному акту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-57598/12 по иску ООО "Студия Камня" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Ритуал-1", Управлению Росреестра по МО, договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 560 признан недействительным в силу ничтожности.
Удовлетворяя исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Однако, данные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из представленной Управлением Росреестра по Москве по запросу суда апелляционной инстанции копии регистрационного дела, собственником спорного земельного участка в настоящее время является Шалдаев Илья Валерьевич, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка без номера от 23.11.2012 г., заключенным последним с ЗАО "РИТУАЛ-1" и передаточным актом от 20.12.2012 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2014 г. N 06/200/2014-1972 (т. 2, л.д. 36).
Исследовав вышеназванные доказательства, судебная коллегия с учетом перехода права собственности на спорный земельный участок к Шалдаеву И.В., приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что если сделка, предметом которой является обязательство в отношении индивидуально-определенного имущества, была исполнена (имущество передано одной стороной обязательства другой), после чего данное имущество было отчуждено третьему лицу, то при недействительности первой сделки защитить/ восстановить нарушенное право собственности (пользования) в отношении указанного имущества через реституцию применительно к п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ невозможно, а возможно только в рамках иска об истребовании (отобрании) соответствующего имущества, заявленного к третьему лицу (Шалдаеву И.В.), в рамках которого довод о ничтожности первого соглашения может быть заявлен как одно из оснований иска, а также имеется возможность проверить обстоятельства добросовестности нового приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку ЗАО "РИТУАЛ-1" в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, а требования к новому правообладателю Шалдаеву И.В. могут быть заявлены истцом только с учетом подведомственности спора и избрания им надлежащего способа защиты своих прав.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-54880/2014 - отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Студия Камня" отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-49252/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54880/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-49252/2014-ГК
Дело N А40-54880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-54880/2014,
по иску ООО "Студия Камня" (ОГРН 1077764584061)
к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области,
3) Закрытому акционерному обществу "РИТУАЛ-1"
третье лицо: Шалдаев Илья Валерьевич
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калинина И.В. по доверенности от 01.06.2012;
- Земская Н.В. по доверенности от 01.06.2012
Толчеев М.Н. по доверенности от 25.02.2013
от ответчиков: от 1-го: Николаев А.А. по доверенности от 29.12.2014
- от 3-го: Журавлев С.Н. по доверенности от 24.06.2014;
- и 2-го: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Камня" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Закрытому акционерному обществу "Ритуал-1" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 560, заключенного между закрытым акционерным обществом "РИТУАЛ-1" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, в виде обязания ЗАО "РИТУАЛ-1" возвратить в собственность г. Москвы земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, с кадастровым номером 50:21:0120114:2924.
Решением от 01.09.2014 г. исковые требования ООО "Студия Камня" удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г., ЗАО "Ритуал-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 21.01.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - решением непосредственно затронуты права и законные интересы Шалдаева И.В. как собственника спорного земельного участка (договор купли-продажи от 23.11.2012 г.). Вышеназванным определением суд апелляционной инстанции привлек Шалдаева И.В. как нового собственника земельного участка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ООО "Студия Камня" и Департамента городского имущества города Москвы поддержали исковые требования в ранее заявленном истцом объеме, просили применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 560, заключенного между закрытым акционерным обществом "РИТУАЛ-1" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, в виде обязания ЗАО "РИТУАЛ-1" возвратить в собственность г. Москвы земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, с кадастровым номером 50:21:0120114:2924, а также обязать Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области возвратить ЗАО "РИТУАЛ-1" 218 906 руб. 25 коп.
ЗАО "РИТУАЛ-1" возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, право собственности с ноября 2012 года принадлежит Шалдаеву И.В., в связи с чем полагает, что требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и третье лицо Щалдаев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате о месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований (принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 г. между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (Продавец) и Закрытым акционерным обществом "РИТУАЛ-1" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 560 земельного участка, по условиям которого Продавец на основании постановления администрации Ленинского муниципального района от 27.06.2012 г. N 3526 обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2924 площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, разрешенное использование - строительство магазина для реализации ритуальной и церковной продукции.
Стоимость передаваемого земельного участка составляет 218 906 руб. 25 коп.
Указанный земельный участок 28.06.2012 г. был передан Покупателю по передаточному акту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-57598/12 по иску ООО "Студия Камня" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Ритуал-1", Управлению Росреестра по МО, договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 560 признан недействительным в силу ничтожности.
Удовлетворяя исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Однако, данные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из представленной Управлением Росреестра по Москве по запросу суда апелляционной инстанции копии регистрационного дела, собственником спорного земельного участка в настоящее время является Шалдаев Илья Валерьевич, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка без номера от 23.11.2012 г., заключенным последним с ЗАО "РИТУАЛ-1" и передаточным актом от 20.12.2012 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2014 г. N 06/200/2014-1972 (т. 2, л.д. 36).
Исследовав вышеназванные доказательства, судебная коллегия с учетом перехода права собственности на спорный земельный участок к Шалдаеву И.В., приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что если сделка, предметом которой является обязательство в отношении индивидуально-определенного имущества, была исполнена (имущество передано одной стороной обязательства другой), после чего данное имущество было отчуждено третьему лицу, то при недействительности первой сделки защитить/ восстановить нарушенное право собственности (пользования) в отношении указанного имущества через реституцию применительно к п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ невозможно, а возможно только в рамках иска об истребовании (отобрании) соответствующего имущества, заявленного к третьему лицу (Шалдаеву И.В.), в рамках которого довод о ничтожности первого соглашения может быть заявлен как одно из оснований иска, а также имеется возможность проверить обстоятельства добросовестности нового приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку ЗАО "РИТУАЛ-1" в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, а требования к новому правообладателю Шалдаеву И.В. могут быть заявлены истцом только с учетом подведомственности спора и избрания им надлежащего способа защиты своих прав.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-54880/2014 - отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Студия Камня" отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)