Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс,
поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации города Чебоксары Чувашской Республики В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать за П. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 39,8 кв. м, расположенный в одноэтажном здании смешанной конструкции (литера Г) по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе "<данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N общей площадью 39,80 кв. м, расположенный в одноэтажном здании смешанной конструкции (литера Г) по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе "<данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование заявленного требования П. указала, что решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>", реорганизованному в последующем в ЗАО "<данные изъяты>", был предоставлен земельный участок для проектирования индивидуальных гаражей. В последующем, на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N, участок был отведен для строительства индивидуальных гаражей в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 8 июля 2008 года, учрежден ГСК "<данные изъяты>", который был в надлежащем порядке зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары выдано градостроительное заключение N о соответствии градостроительным нормам возведенных 73 боксовых гаражей на территории арендуемого земельного участка, среди которых значится и гараж истца. Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду для эксплуатации 73 гаражных боксов для индивидуального автотранспорта, а 16 мая 2013 года заключен договор аренды земельного участка на срок до 01 октября 2017 года.
Далее истица указала, что она является членом ГСК "<данные изъяты>", однако, ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей гараж во внесудебном порядке она возможности не имеет. Считает, что поскольку она полностью внесла паевой взнос, задолженности по уплате членских взносов не имеет и как собственник несет все расходы по содержанию имущества, а третьих лиц, заявляющих о своих правах на гаражный бокс не имеется, право собственности на данный гаражный бокс у нее возникло в силу положений п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истица П. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала. Ее представитель Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования П. не признает.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика- администрации города Чебоксары В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения по мотивам того, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия спорных отношений с истцом. Кроме того, решение постановлено судом без установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно: построен ли гаражный бокс в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - администрации г. Чебоксары В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы П. - Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании за ней права собственности на гаражный бокс, суд исходил из того, что П. приобрела право собственности на гаражный бокс путем его создания с соблюдением требований закона, т.е. в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Обращаясь в суд с иском, П. обосновала заявленные требования тем, что препятствием для регистрации права собственности на гаражные боксы во внесудебном порядке является отсутствие акта ввода их в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что П. обращалась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в выдаче которого ей администрацией необоснованно было отказано.
Не представлено П., как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств того, что ответчик - администрация г. Чебоксары препятствует ей в оформлении права собственности на спорный гаражный бокс, а также о наличии между ними каких-либо разногласий по вопросу принадлежности спорного объекта.
Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск от 17 февраля 2014 года N, администрация г. Чебоксары не препятствует истице в оформлении права собственности на спорный гараж.
Более того, как указывает сама П. в своем исковом заявлении, администрация г. Чебоксары предоставила ГСК "<данные изъяты>" земельный участок в аренду именно для эксплуатации гаражных боксов, в том числе и спорного под N, а это свидетельствует о том, что администрация г. Чебоксары подтверждает правомерность их существования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что администрация г. Чебоксары не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет материально-правового интереса к спорному имуществу.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать П. в удовлетворении иска к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N общей площадью 39,80 кв. м, расположенный в одноэтажном здании смешанной конструкции (литера Г) по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1788/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1788/2014
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс,
поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации города Чебоксары Чувашской Республики В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать за П. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 39,8 кв. м, расположенный в одноэтажном здании смешанной конструкции (литера Г) по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе "<данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N общей площадью 39,80 кв. м, расположенный в одноэтажном здании смешанной конструкции (литера Г) по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе "<данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование заявленного требования П. указала, что решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>", реорганизованному в последующем в ЗАО "<данные изъяты>", был предоставлен земельный участок для проектирования индивидуальных гаражей. В последующем, на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N, участок был отведен для строительства индивидуальных гаражей в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 8 июля 2008 года, учрежден ГСК "<данные изъяты>", который был в надлежащем порядке зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары выдано градостроительное заключение N о соответствии градостроительным нормам возведенных 73 боксовых гаражей на территории арендуемого земельного участка, среди которых значится и гараж истца. Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду для эксплуатации 73 гаражных боксов для индивидуального автотранспорта, а 16 мая 2013 года заключен договор аренды земельного участка на срок до 01 октября 2017 года.
Далее истица указала, что она является членом ГСК "<данные изъяты>", однако, ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей гараж во внесудебном порядке она возможности не имеет. Считает, что поскольку она полностью внесла паевой взнос, задолженности по уплате членских взносов не имеет и как собственник несет все расходы по содержанию имущества, а третьих лиц, заявляющих о своих правах на гаражный бокс не имеется, право собственности на данный гаражный бокс у нее возникло в силу положений п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истица П. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала. Ее представитель Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования П. не признает.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика- администрации города Чебоксары В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения по мотивам того, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия спорных отношений с истцом. Кроме того, решение постановлено судом без установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно: построен ли гаражный бокс в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - администрации г. Чебоксары В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы П. - Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании за ней права собственности на гаражный бокс, суд исходил из того, что П. приобрела право собственности на гаражный бокс путем его создания с соблюдением требований закона, т.е. в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Обращаясь в суд с иском, П. обосновала заявленные требования тем, что препятствием для регистрации права собственности на гаражные боксы во внесудебном порядке является отсутствие акта ввода их в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что П. обращалась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в выдаче которого ей администрацией необоснованно было отказано.
Не представлено П., как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств того, что ответчик - администрация г. Чебоксары препятствует ей в оформлении права собственности на спорный гаражный бокс, а также о наличии между ними каких-либо разногласий по вопросу принадлежности спорного объекта.
Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск от 17 февраля 2014 года N, администрация г. Чебоксары не препятствует истице в оформлении права собственности на спорный гараж.
Более того, как указывает сама П. в своем исковом заявлении, администрация г. Чебоксары предоставила ГСК "<данные изъяты>" земельный участок в аренду именно для эксплуатации гаражных боксов, в том числе и спорного под N, а это свидетельствует о том, что администрация г. Чебоксары подтверждает правомерность их существования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что администрация г. Чебоксары не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет материально-правового интереса к спорному имуществу.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать П. в удовлетворении иска к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N общей площадью 39,80 кв. м, расположенный в одноэтажном здании смешанной конструкции (литера Г) по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)