Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- Казначеев Владимир Александрович: не явился;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Врещ Александр Сергеевич: не явился;
- от Федеральной налоговой службы: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казначеева Владимира Александровича,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Врещ Александра Сергеевича
на определение от 24.03.2015
по делу N А04-5120/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по заявлению Бескровного Александра Юрьевича
о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Долгов Владимир Владимирович с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (далее - ООО "Олви-В") несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.08.2014 в отношении ООО "Олви-В" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 29.12.2014. Временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.
Решением от 26.02.2015 ООО "Олви-В" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.
21.10.2014 в суд обратился Бескровный Александр Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 730 000 руб., возникшей из соглашения о задатке от 02.06.2014.
Определением суда от 24.03.2015 заявление удовлетворено, требования Бескровного Александра Юрьевича в сумме 6 730 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олви-В".
Не согласившись с определением суда, Казначеев Владимир Александрович и конкурсный управляющий ООО "Олви-В" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении требования Бескровного А.Ю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В представленных отзывах уполномоченный орган поддержал доводы заявленных жалоб, Бескровный А.Ю. просил определение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из представленных в материалы дела документов, 02.06.2014 между ООО "Олви-В" (продавец) и Бескровным А.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому от 02.06.2014 продавец обязался продать покупателю в срок до 01.10.2014 земельный участок общей площадью 1783 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1, кадастровый N 50:13:080223:117 по цене 6 730 000 руб. в срок до 01.10.2014.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели уплату задатка в сумме 3 365 000 руб. в момент заключения договора.
02.06.2014 между сторонами также заключено соглашение о задатке на сумму 3 365 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 Бескровный А.Ю. внес в кассу ООО "Олви-В" задаток в сумме 3 365 000 руб.
В связи с тем, что к 01.10.2014 договор купли-продажи спорного участка между сторонами заключен не был, заявитель 03.10.2014 обратился к ООО "Олви-В" с претензией о возврате задатка в двойном размере на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и обязательства по возврату двойной суммы задатка ООО "Олви-В" не исполнены, суд первой инстанции правомерно включил требования Бескровного А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о заключении между ООО "Олви-В" и Бескровным А.Ю. иных договоров купли-продажи земельных участков, денежные средства по которым от Бескровного А.Ю. не поступали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому требованию.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи земельного участка не могла быть совершена, поскольку он имел обременения, а также на то, что стороны сделки вступили в незаконный сговор с целью создания повода для предъявления требований, составив представленные документы много позже, также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Заявляемые конкурсным управляющим и кредитором возражения в отношении спорной сделки, из которой вытекает требование Бескровного А.Ю., суд не может признать как влекущие выводы о ее ничтожности, но свидетельствуют о наличии оснований для ее оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для возражений на установление этого требования в деле о банкротстве ООО "Олви-В", а подлежат рассмотрению в рамках заявления соответствующих требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 06АП-2102/2015 ПО ДЕЛУ N А04-5120/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 06АП-2102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- Казначеев Владимир Александрович: не явился;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Врещ Александр Сергеевич: не явился;
- от Федеральной налоговой службы: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казначеева Владимира Александровича,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Врещ Александра Сергеевича
на определение от 24.03.2015
по делу N А04-5120/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по заявлению Бескровного Александра Юрьевича
о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Долгов Владимир Владимирович с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (далее - ООО "Олви-В") несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.08.2014 в отношении ООО "Олви-В" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 29.12.2014. Временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.
Решением от 26.02.2015 ООО "Олви-В" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.
21.10.2014 в суд обратился Бескровный Александр Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 730 000 руб., возникшей из соглашения о задатке от 02.06.2014.
Определением суда от 24.03.2015 заявление удовлетворено, требования Бескровного Александра Юрьевича в сумме 6 730 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олви-В".
Не согласившись с определением суда, Казначеев Владимир Александрович и конкурсный управляющий ООО "Олви-В" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении требования Бескровного А.Ю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В представленных отзывах уполномоченный орган поддержал доводы заявленных жалоб, Бескровный А.Ю. просил определение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из представленных в материалы дела документов, 02.06.2014 между ООО "Олви-В" (продавец) и Бескровным А.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому от 02.06.2014 продавец обязался продать покупателю в срок до 01.10.2014 земельный участок общей площадью 1783 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1, кадастровый N 50:13:080223:117 по цене 6 730 000 руб. в срок до 01.10.2014.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели уплату задатка в сумме 3 365 000 руб. в момент заключения договора.
02.06.2014 между сторонами также заключено соглашение о задатке на сумму 3 365 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 Бескровный А.Ю. внес в кассу ООО "Олви-В" задаток в сумме 3 365 000 руб.
В связи с тем, что к 01.10.2014 договор купли-продажи спорного участка между сторонами заключен не был, заявитель 03.10.2014 обратился к ООО "Олви-В" с претензией о возврате задатка в двойном размере на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и обязательства по возврату двойной суммы задатка ООО "Олви-В" не исполнены, суд первой инстанции правомерно включил требования Бескровного А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о заключении между ООО "Олви-В" и Бескровным А.Ю. иных договоров купли-продажи земельных участков, денежные средства по которым от Бескровного А.Ю. не поступали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому требованию.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи земельного участка не могла быть совершена, поскольку он имел обременения, а также на то, что стороны сделки вступили в незаконный сговор с целью создания повода для предъявления требований, составив представленные документы много позже, также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Заявляемые конкурсным управляющим и кредитором возражения в отношении спорной сделки, из которой вытекает требование Бескровного А.Ю., суд не может признать как влекущие выводы о ее ничтожности, но свидетельствуют о наличии оснований для ее оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для возражений на установление этого требования в деле о банкротстве ООО "Олви-В", а подлежат рассмотрению в рамках заявления соответствующих требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)