Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетеркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.,
судей: Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Х. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском об установлении факта перехода права постоянного и бессрочного пользования земельным участком по адресу <...>, признании за ней права постоянного бессрочного пользования этим земельным участком в соответствии с ее долей в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании истец Х. и ее представитель С. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации <...> - Г. иск не признал.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года исковое заявление Х. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Х. просит отменить определение суда, полагает, что не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, размер земельного участка был уточнен при межевании, приложила схему земельного участка, копию инвентарного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Х. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что заявителями в досудебном порядке не урегулирован вопрос о границах земельного участка.
Такой вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду документы характеризующие спорный земельный участок.
Таким образом, суду надлежало в судебном заседании дать оценку относимости и допустимости представленных доказательств и исходя из этого сделать соответствующие выводы.
Оснований же предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, на которую сослался суд, для оставления искового заявления Х. не имеется.
Следовательно судом были нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца Х. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года отменить и дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23733/14
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление об установлении факта перехода права постоянного и бессрочного пользования земельным участком, признании права постоянного бессрочного пользования им, так как заявителями в досудебном порядке не урегулирован вопрос о границах земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-23733/14
Судья: Тетеркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.,
судей: Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Х. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском об установлении факта перехода права постоянного и бессрочного пользования земельным участком по адресу <...>, признании за ней права постоянного бессрочного пользования этим земельным участком в соответствии с ее долей в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании истец Х. и ее представитель С. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации <...> - Г. иск не признал.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года исковое заявление Х. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Х. просит отменить определение суда, полагает, что не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, размер земельного участка был уточнен при межевании, приложила схему земельного участка, копию инвентарного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Х. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что заявителями в досудебном порядке не урегулирован вопрос о границах земельного участка.
Такой вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду документы характеризующие спорный земельный участок.
Таким образом, суду надлежало в судебном заседании дать оценку относимости и допустимости представленных доказательств и исходя из этого сделать соответствующие выводы.
Оснований же предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, на которую сослался суд, для оставления искового заявления Х. не имеется.
Следовательно судом были нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца Х. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2014 года отменить и дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)