Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Стороны являются владельцами смежных земельных участков. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ограждение земельного участка ответчика возведено не в соответствии с планом и описанием местоположения границ этого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - А.Ю.,
с участием: представителя истицы Г.М., ответчицы Г.Т. и ее представителей С.А., С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 19 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2014 г., которым удовлетворен иск А.С. и постановлено: обязать Г.Т. освободить часть земельного участка, находящегося в аренде у А.С. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, площадью 73 кв. м (расчет по системе координат МСК-53), посредством сноса части забора, выходящего за границы принадлежащего Г.Т. земельного участка с кадастровым номером <...> на 1,64-2,38 м в системе координат МСК-53, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...>.2014 г., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Г.Т. в пользу А.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; взыскать с Г.Т. в пользу ООО "<...>" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...> руб.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к Г.Т., который после уточнения сформулировала требованиями о возложении обязанности освободить часть земельного участка посредством сноса забора, указав, что на основании договора аренды является пользователем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>, д. <...> в д. <...> района Новгородской области. Собственницей смежного земельного участка является ответчица, которая самовольно возвела забор, часть которого располагается на земельном участке истицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.Т. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена без учета признания технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка Г.Т., обращает внимание на неверное определение судом размера подлежащих взысканию с нее в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы, кроме того, указывает на то, что решение было вынесено без ее участия при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителей, поддержавших жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что А.С., на основании постановления Администрации <...> муниципального района от <...>.2012 г. N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка А.С." и договора аренды от <...>.2012 г. N <...>, предоставлен в пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка определены на местности в установленном законом порядке в 2011 году.
Владельцем земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.2005 г., является Г.Т. Границы данного участка на местности установлены в 2003 году в установленном законом порядке.
Согласно акту N <...> проверки соблюдения земельного законодательства от <...>.2013 г. государственным инспектором <...> и <...> районов по использованию и охране земель была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства Г.Т., в ходе которой установлено, что ограждение земельного участка Г.Т. возведено не в соответствии с планом и описанием местоположения границ этого участка. Ограждение земельного участка Г.Т. выходит за пределы его границ и проходит по территории земельного участка А.С.
В адрес Г.Т. <...>.2013 г. Т.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства путем установления ограждения земельного участка в соответствии с планом его границ.
По данному факту <...>.2013 г. Г.Т. постановлением и.о. государственного инспектора по использованию и охране земель <...> и <...> районов привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст.<...> КоАП РФ в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу <...>.2013 г.
Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от <...>.2014 г. N <...> забор, установленный Г.Т., выходит за границы принадлежащего ей земельного участка на 1,64-2,38 м в системе координат МСК-53, на 2,08 - 2,26 м в местной системе координат. По данным ГЗК площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (участок ответчицы) составляет <...> кв. м, по фактическому использованию - <...> кв. м, то есть больше площади, обозначенной по правоустанавливающим документам на 109 кв. м. Земельный участок А.С. стоит на учете в ГЗК в системе координат МСК-53, земельный участок Г.Т. - в местной системе координат. В связи с установкой Г.Т. ограждения по спорной границе, фактическая площадь земельного участка А.С. уменьшилась на 73 кв. м в системе координат МСК-53, на 63 кв. м в местной системе координат. В обеих системах координат фактически занимаемый земельный участок Г.Т. не соответствует данным ГЗК.
Из схем, являющихся приложениями N 3, 4 к приведенному экспертному заключению видно, что увеличение площади земельного участка Г.Т. произошло, в том числе, за счет земельного участка А.С., а возведенный ответчицей забор располагается на земельном участке истицы, занимая значительную его часть.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, вопрос о необходимости проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы был поставлен по инициативе суда. Из мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 30.06.2014 г. о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 36) следует, что расходы на проведение экспертизы возложены судом на федеральный бюджет с последующим их возмещением проигравшей стороной. Стоимость экспертизы составила <...> руб.
Экспертным учреждением, проводившим экспертизу, 20.08.2014 г. выставлен счет Управлению Судебного Департамента Новгородской области на указанную сумму.
Учитывая изложенное, взыскание судом с ответчицы расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения является неправильным, поскольку данные расходы экспертному учреждению подлежат возмещению из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, вышеупомянутая денежная сумма подлежала взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета, с целью возмещения понесенных бюджетом расходов.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания с ответчицы расходов на проведение экспертизы в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Г.Т. об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
26.08.2014 г. заключение эксперта поступило в Валдайский районный суд, в этот же день производство по делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 27.08.2014 г. в 16.00 час., о чем Г.Т. была извещена телефонограммой. При этом ходатайств об отложении дела Г.Т. не заявила.
27.08.2014 г. в адрес суда поступила копия заявления Г.Т. с ходатайством о переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что Г.Т. не успела ознакомиться с материалами экспертизы.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 27.08.2014 г. участие принимал представитель Г.Т. - адвокат П.А.В., который, согласно его утверждению, отправил Г.Т. копию заключения эксперта электронной почтой 26.08.2014 г. При разрешении вопроса о рассмотрении дела без участия ответчицы, ее представитель выразил готовность высказать правовую позицию по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, с учетом длительного нахождения настоящего дела в производстве суда и, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчица ни в одно судебное заседание не явилась, осуществляя свои процессуальные права через представителя П., на основании ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело без участия ответчицы, признав ее неявку неуважительной.
Доводы жалобы о том, что Г.Т. не была ознакомлена с измененными исковыми требованиями, имевшими место в судебном заседании, проведенном без ее участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни основания, ни предмет иска А.С. не менялся, а уточнение требований касалось лишь площади освобождения земельного участка, установленной в ходе проведенной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта составлено без учета исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчицы, также не могут быть приняты во внимание. Так, из дополнительно представленных ответчицей документов следует, что органом кадастрового учета была исправлена техническая ошибка, касающаяся указания на определение местоположения земельного участка в местной системе координат, а не в системе координат МСК-53, как это ранее было указано в кадастровом паспорте. Данная техническая ошибка была исправлена органом кадастрового учета в мае 2014 г. В то же время, из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом были затребованы дополнительные документы, а именно - кадастровая выписка о земельном участке ответчицы. Данная кадастровая выписка была предоставлена органом кадастрового учета по состоянию на 11 августа 2014 г. с указанием на определение местоположения земельного участка ответчицы в местной системе координат, что и было отражено в экспертном заключении. Следовательно, экспертное заключение сделано с учетом данных об исправлении технической ошибки.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2014 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы изменить, указав, что с Г.Т. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...> подлежат взысканию в федеральный бюджет.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 2-155-33-2503
Требование: Об обязании снести забор.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Стороны являются владельцами смежных земельных участков. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ограждение земельного участка ответчика возведено не в соответствии с планом и описанием местоположения границ этого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 2-155-33-2503
Судья - Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - А.Ю.,
с участием: представителя истицы Г.М., ответчицы Г.Т. и ее представителей С.А., С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 19 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2014 г., которым удовлетворен иск А.С. и постановлено: обязать Г.Т. освободить часть земельного участка, находящегося в аренде у А.С. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, площадью 73 кв. м (расчет по системе координат МСК-53), посредством сноса части забора, выходящего за границы принадлежащего Г.Т. земельного участка с кадастровым номером <...> на 1,64-2,38 м в системе координат МСК-53, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...>.2014 г., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Г.Т. в пользу А.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; взыскать с Г.Т. в пользу ООО "<...>" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...> руб.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к Г.Т., который после уточнения сформулировала требованиями о возложении обязанности освободить часть земельного участка посредством сноса забора, указав, что на основании договора аренды является пользователем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>, д. <...> в д. <...> района Новгородской области. Собственницей смежного земельного участка является ответчица, которая самовольно возвела забор, часть которого располагается на земельном участке истицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.Т. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена без учета признания технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка Г.Т., обращает внимание на неверное определение судом размера подлежащих взысканию с нее в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы, кроме того, указывает на то, что решение было вынесено без ее участия при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителей, поддержавших жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что А.С., на основании постановления Администрации <...> муниципального района от <...>.2012 г. N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка А.С." и договора аренды от <...>.2012 г. N <...>, предоставлен в пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка определены на местности в установленном законом порядке в 2011 году.
Владельцем земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.2005 г., является Г.Т. Границы данного участка на местности установлены в 2003 году в установленном законом порядке.
Согласно акту N <...> проверки соблюдения земельного законодательства от <...>.2013 г. государственным инспектором <...> и <...> районов по использованию и охране земель была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства Г.Т., в ходе которой установлено, что ограждение земельного участка Г.Т. возведено не в соответствии с планом и описанием местоположения границ этого участка. Ограждение земельного участка Г.Т. выходит за пределы его границ и проходит по территории земельного участка А.С.
В адрес Г.Т. <...>.2013 г. Т.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства путем установления ограждения земельного участка в соответствии с планом его границ.
По данному факту <...>.2013 г. Г.Т. постановлением и.о. государственного инспектора по использованию и охране земель <...> и <...> районов привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст.<...> КоАП РФ в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу <...>.2013 г.
Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от <...>.2014 г. N <...> забор, установленный Г.Т., выходит за границы принадлежащего ей земельного участка на 1,64-2,38 м в системе координат МСК-53, на 2,08 - 2,26 м в местной системе координат. По данным ГЗК площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (участок ответчицы) составляет <...> кв. м, по фактическому использованию - <...> кв. м, то есть больше площади, обозначенной по правоустанавливающим документам на 109 кв. м. Земельный участок А.С. стоит на учете в ГЗК в системе координат МСК-53, земельный участок Г.Т. - в местной системе координат. В связи с установкой Г.Т. ограждения по спорной границе, фактическая площадь земельного участка А.С. уменьшилась на 73 кв. м в системе координат МСК-53, на 63 кв. м в местной системе координат. В обеих системах координат фактически занимаемый земельный участок Г.Т. не соответствует данным ГЗК.
Из схем, являющихся приложениями N 3, 4 к приведенному экспертному заключению видно, что увеличение площади земельного участка Г.Т. произошло, в том числе, за счет земельного участка А.С., а возведенный ответчицей забор располагается на земельном участке истицы, занимая значительную его часть.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, вопрос о необходимости проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы был поставлен по инициативе суда. Из мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 30.06.2014 г. о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 36) следует, что расходы на проведение экспертизы возложены судом на федеральный бюджет с последующим их возмещением проигравшей стороной. Стоимость экспертизы составила <...> руб.
Экспертным учреждением, проводившим экспертизу, 20.08.2014 г. выставлен счет Управлению Судебного Департамента Новгородской области на указанную сумму.
Учитывая изложенное, взыскание судом с ответчицы расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения является неправильным, поскольку данные расходы экспертному учреждению подлежат возмещению из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, вышеупомянутая денежная сумма подлежала взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета, с целью возмещения понесенных бюджетом расходов.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания с ответчицы расходов на проведение экспертизы в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Г.Т. об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
26.08.2014 г. заключение эксперта поступило в Валдайский районный суд, в этот же день производство по делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 27.08.2014 г. в 16.00 час., о чем Г.Т. была извещена телефонограммой. При этом ходатайств об отложении дела Г.Т. не заявила.
27.08.2014 г. в адрес суда поступила копия заявления Г.Т. с ходатайством о переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что Г.Т. не успела ознакомиться с материалами экспертизы.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 27.08.2014 г. участие принимал представитель Г.Т. - адвокат П.А.В., который, согласно его утверждению, отправил Г.Т. копию заключения эксперта электронной почтой 26.08.2014 г. При разрешении вопроса о рассмотрении дела без участия ответчицы, ее представитель выразил готовность высказать правовую позицию по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, с учетом длительного нахождения настоящего дела в производстве суда и, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчица ни в одно судебное заседание не явилась, осуществляя свои процессуальные права через представителя П., на основании ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело без участия ответчицы, признав ее неявку неуважительной.
Доводы жалобы о том, что Г.Т. не была ознакомлена с измененными исковыми требованиями, имевшими место в судебном заседании, проведенном без ее участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни основания, ни предмет иска А.С. не менялся, а уточнение требований касалось лишь площади освобождения земельного участка, установленной в ходе проведенной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта составлено без учета исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчицы, также не могут быть приняты во внимание. Так, из дополнительно представленных ответчицей документов следует, что органом кадастрового учета была исправлена техническая ошибка, касающаяся указания на определение местоположения земельного участка в местной системе координат, а не в системе координат МСК-53, как это ранее было указано в кадастровом паспорте. Данная техническая ошибка была исправлена органом кадастрового учета в мае 2014 г. В то же время, из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом были затребованы дополнительные документы, а именно - кадастровая выписка о земельном участке ответчицы. Данная кадастровая выписка была предоставлена органом кадастрового учета по состоянию на 11 августа 2014 г. с указанием на определение местоположения земельного участка ответчицы в местной системе координат, что и было отражено в экспертном заключении. Следовательно, экспертное заключение сделано с учетом данных об исправлении технической ошибки.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2014 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы изменить, указав, что с Г.Т. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...> подлежат взысканию в федеральный бюджет.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)