Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-35141/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Елькин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным постановления администрации от 15.05.2014 N 887-ПА "Об отмене пункта 16 постановления администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов", которым был отменен п. 16 указанного постановления администрации от 15.02.2011 N 243, и принято решение об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду следующих земельных участков: 3657 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402008:249 и площадью 3728 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402008:21, расположенных в квартале 45 по улице Мечникова в Дзержинском районе города Нижний Тагил, для строительства автопаркинга; и обязании администрации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную суда принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду указанных земельных участков, для строительства автопаркинга сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1 постановления администрации от 15.05.2014 N 887-ПА "Об отмене пункта 16 постановления администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 года N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов", об отмене п. 16 постановления администрации от 15.02.2011 года N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов размещения разработки проектов". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 возвращена кассационная жалоба предпринимателя Елькина В.А. на решение суда первой инстанции от 05.12.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель Елькин В.А. просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, принять решение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении истца о начавшемся процессе, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение непосредственно Елькиным В.А. определения суда о принятии искового заявления к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.12.2014 и считается принятым с этой даты.
Предприниматель Елькин В.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, которая подана заявителем 20.02.2015, то есть по истечении срока на его обжалование, что подтверждается сведениями Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование названного ходатайства предприниматель Елькин В.А. ссылался на то, что у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте, поскольку копия решения суда в установленном порядке не направлена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, информация о судебных актах размещена в общедоступной сети.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 117 названного Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 05.12.2014, с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт является 12.01.2015. Согласно сведениям о дате поступления документов в систему подачи, апелляционная жалоба направлена предпринимателем в Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Елькина В.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение суда было направлено заявителю и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Согласно материалам дела, предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу; копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от 15.08.2014, обжалуемого решения суда от 05.12.2014 направлены предпринимателю в установленном порядке по месту его государственной регистрации (<...>) и получены им лично 21.08.2014 и 11.12.2014, соответственно; кроме того, два представителя предпринимателя принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции; текст решения суда от 05.12.2014 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2014.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 направлена по ненадлежащему адресу, непосредственно предпринимателем не получена, не принимаются как противоречащие материалам дела и установленным судебными актами по настоящему делу обстоятельствам. Более того, представители истца принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2014.
Таким образом, поскольку предприниматель Елькин В.А. обладал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, получив копию решения суда, объективно имел достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 12.01.2014) и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 05.12.2014 по независящим от предпринимателя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприниматель Елькин В.А. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 16.03.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А60-35141/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елькину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2015, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф09-2090/15 ПО ДЕЛУ N А60-35141/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N Ф09-2090/15
Дело N А60-35141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-35141/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Елькин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным постановления администрации от 15.05.2014 N 887-ПА "Об отмене пункта 16 постановления администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов", которым был отменен п. 16 указанного постановления администрации от 15.02.2011 N 243, и принято решение об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду следующих земельных участков: 3657 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402008:249 и площадью 3728 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402008:21, расположенных в квартале 45 по улице Мечникова в Дзержинском районе города Нижний Тагил, для строительства автопаркинга; и обязании администрации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную суда принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду указанных земельных участков, для строительства автопаркинга сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1 постановления администрации от 15.05.2014 N 887-ПА "Об отмене пункта 16 постановления администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 года N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов", об отмене п. 16 постановления администрации от 15.02.2011 года N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов размещения разработки проектов". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 возвращена кассационная жалоба предпринимателя Елькина В.А. на решение суда первой инстанции от 05.12.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель Елькин В.А. просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, принять решение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении истца о начавшемся процессе, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение непосредственно Елькиным В.А. определения суда о принятии искового заявления к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.12.2014 и считается принятым с этой даты.
Предприниматель Елькин В.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, которая подана заявителем 20.02.2015, то есть по истечении срока на его обжалование, что подтверждается сведениями Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование названного ходатайства предприниматель Елькин В.А. ссылался на то, что у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте, поскольку копия решения суда в установленном порядке не направлена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, информация о судебных актах размещена в общедоступной сети.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 117 названного Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 05.12.2014, с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт является 12.01.2015. Согласно сведениям о дате поступления документов в систему подачи, апелляционная жалоба направлена предпринимателем в Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Елькина В.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение суда было направлено заявителю и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Согласно материалам дела, предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу; копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от 15.08.2014, обжалуемого решения суда от 05.12.2014 направлены предпринимателю в установленном порядке по месту его государственной регистрации (<...>) и получены им лично 21.08.2014 и 11.12.2014, соответственно; кроме того, два представителя предпринимателя принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции; текст решения суда от 05.12.2014 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2014.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 направлена по ненадлежащему адресу, непосредственно предпринимателем не получена, не принимаются как противоречащие материалам дела и установленным судебными актами по настоящему делу обстоятельствам. Более того, представители истца принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2014.
Таким образом, поскольку предприниматель Елькин В.А. обладал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, получив копию решения суда, объективно имел достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 12.01.2014) и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 05.12.2014 по независящим от предпринимателя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприниматель Елькин В.А. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 16.03.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А60-35141/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елькину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2015, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)