Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминус",
апелляционное производство N 05АП-1322/2014
на решение от 17.12.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-30849/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминус" (ИНН 2539006951, ОГРН 1022502125360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от ООО "Терминус": адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 20.12.2011, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминус" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв. м в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 66, и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что общество изначально выражало свою волю и намерение оформить земельный участок для целевого использования - для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология, что также подтверждается судебным актом по делу N А51-16561/2012. Заявитель указывает, что департамент не исполнил решение суда по названному делу и не совершил действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в части изменения вида его разрешенного использования.
Кроме того, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права и невозможности рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, общество считает неверным, поскольку департамент при вынесении распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду проигнорировал его волеизъявление о сроке аренды и вместо 49 лет указал на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 10 лет, чем также допустил незаконное бездействие.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит здание - магазин, стоматология, общей площадью 394,6 кв. м, лит.А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 серия 25-АБ N 709711.
30.05.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, в собственность и земельного участка площадью 237 кв. м в аренду сроком 49 лет дальнейшей эксплуатации здания магазин-стоматология.
Указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22, расположенного в районе ул. Русская, 66, предоставленного обществу в аренду для обслуживания магазина согласно договору от 10.01.2002 N 3564, сроком до 17.10.2011.
13.06.2012 общество дополнительно просило департамент принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 на два участка площадью 265 кв. м и 237 кв. м согласно представленным кадастровым паспортам.
По результатам рассмотрения указанных заявлений департамент письмом от 25.06.2012 N 29/02/02-13/13177 и письмом от 04.10.2012 N 29/02/02-13/21370 отказал обществу в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 и в предоставлении в собственность и в аренду испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050046:103 и 25:28:050046:102.
Указанные решения департамента были оспорены в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 28.11.2012 по делу N А51-16561/2012 отказы департамента были признаны незаконными и на последнего была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
С учетом принятого судебного акта общество заявлением от 14.01.2013 просило департамент выдать распоряжение о разделе земельного участка и о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 265 кв. м и проекта договора аренды земельного участка площадью 237 кв. м
04.02.2013 департаментом принято распоряжение N 70-рз "О разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:05:0046:22, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 66, и предоставлении ООО "Терминус" земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66".
Согласно пункту 3.1 данного распоряжения заявителю из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, дом 66, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 25 мая 2012 года N 25/00-12-60323, в аренду сроком на 10 лет.
Полагая, что распоряжение департамента N 70-рз в названной части не соответствует решению арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А51-16561/2012, заявитель посчитал, что департамент бездействует, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного бездействия департамента в части непринятия мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части несогласия с установлением в распоряжении N 70-рз срока аренды в 10 лет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое бездействие должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что процедура предоставления земельных участков лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, завершается принятием решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду и осуществлением подготовки проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и его направлением заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела видно, что принятие департаментом распоряжения N 70-рз осуществлялось во исполнение решения суда от 28.11.2012 по делу N А51-16561/2012 и постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 23.01.2013 N 12022/13/37/25.
Буквальное прочтение резолютивной части судебного акта по делу N А51-16561/2012 показывает, что на департамент в качестве способа восстановления нарушенного права была возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050046:103 и 25:28:050046:102 согласно представленным кадастровым паспортам, а также предоставить указанные земельные участки обществу в собственность и в аренду в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что департамент принял распоряжение от 04.02.2013 N 70-рз, которым разделил земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:22 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:103 площадью 265 кв. м и которым предоставил земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду сроком на 10 лет, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:103 в собственность, суд апелляционной инстанции считает, что принятие данного распоряжения не было сопряжено с одновременным бездействием департамента по ненадлежащему исполнению решения суда по делу N А51-16561/2012.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Анализ положений статьи 36 ЗК РФ показывает, что каких-либо обязанностей по совершению уполномоченным органом при принятии решения о предоставлении земельных участков в собственность или аренду действий, направленных на внесение в ГКН изменений относительно разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, данный нормативный правовой акт не содержит.
Отсутствует указание на совершение таких действий департаментом и в резолютивной части судебного акта по делу N А51-16561/2012.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в спорной ситуации незаконного бездействия департамента, выраженного в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду, направленных на изменение разрешенного использования спорного земельного участка.
Довод общества о том, что такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 14 части 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Одним из необходимых документов при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (пункт 9 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ).
В силу части 3 статьи 20 этого же Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 из категории земель: земли населенных пунктов, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "для обслуживания магазина" и с фактическим использованием "для обслуживания магазина" согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.05.2012 (л.д. 43).
Разрешенные виды использования земельных участков на территории Владивостокского городского округа установлены Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.
При этом доказательств того, что градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны кадастрового квартала 25:28:050046 установлен такой вид разрешенного использования как "для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология" обществом не представлено.
Более того, заявителем осуществлена подмена понятий "разрешенное использование земельного участка", которые установлены Правилами землепользования и застройки, и "фактическое использование земельного участка", которое ни одним нормативным правовым актом не установлено.
Подмена названных понятий привела к тому, что заявитель оставил без внимания положения статьи 7 Закона N 221-ФЗ, согласно которым в ГКН вносятся сведения о разрешенном, но не о фактическом использовании объекта недвижимости.
Вместе с тем в спорной ситуации общество полагает, что до вынесения распоряжения N 70-рз департамент должен был совершить действия по внесению в ГКН изменений относительно фактического использования земельного участка, что Законом N 221-ФЗ не предусмотрено.
По правилам части 2 статьи 14 данного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Во исполнение указанной нормы права Приказом Министерством экономического развития от 28.12.2012 N 831, вступившего в действие с 08.06.2013, утверждена форма кадастрового земельного участка (приложение N 3), согласно которой раздел В1 в утвержденной форме кадастрового паспорта отсутствует. Кроме того, в пункте 10 раздела КП.1 необходимо указывать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с записями в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, действующая форма кадастрового паспорта не содержит пункта, в котором необходимо указывать фактическое использование земельного участка.
С учетом изложенного доводы заявителя о несоблюдении департаментом статьи 20 Закона N 221-ФЗ подлежат отклонению, тем более, что в обоснование названного довода общество не привело ссылку на норму права, закрепляющую обязанность департамента обратиться в орган кадастрового учета за изменением вида разрешенного или фактического использования земельного участка при отсутствии сформулированной инициативы арендатора земельного участка.
Не находя оснований для вывода о том, что департамент при издании распоряжения N 70-рз допустил неправомерное бездействие, указав срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102-10 лет вместо 49 лет, о которых общество просило в своих заявлениях, в том числе в заявлении от 14.01.2013, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положения статьи 36 ЗК РФ конкретный срок аренды, на который могут быть предоставлены земельные участки лицам, имеющим в собственности здания, строения и сооружения, не предусматривает.
Резолютивная часть судебного акта по делу N А51-16561/2012 также не содержит указание на обязанность департамента принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в спорной ситуации незаконного бездействия департамента, выраженного в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду сроком на 49 лет.
Основания считать, что в указанной части департамент ненадлежащим образом исполнил судебный акт по делу N А51-16561/2012, у судебной коллегии также отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А51-16561/2012, либо доказательств постановки в рамках дела N А51-16561/2012 вопроса о ненадлежащем исполнении департаментом указанного судебного акта.
Вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части несогласия с установленным в распоряжении N 70-рз срока аренды спорного земельного участка признается судом ошибочным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося в суд. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду департамент выполнил действия, предусмотренные законом, а доказательств наличия у него обязанности совершить действия по изменению в ГКН вида разрешенного (фактического) использования спорного земельного участка и установления срока аренды в 49 лет обществом представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-30849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 05АП-1322/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30849/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 05АП-1322/2014
Дело N А51-30849/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминус",
апелляционное производство N 05АП-1322/2014
на решение от 17.12.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-30849/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминус" (ИНН 2539006951, ОГРН 1022502125360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от ООО "Терминус": адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 20.12.2011, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминус" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв. м в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 66, и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что общество изначально выражало свою волю и намерение оформить земельный участок для целевого использования - для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология, что также подтверждается судебным актом по делу N А51-16561/2012. Заявитель указывает, что департамент не исполнил решение суда по названному делу и не совершил действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в части изменения вида его разрешенного использования.
Кроме того, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права и невозможности рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, общество считает неверным, поскольку департамент при вынесении распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду проигнорировал его волеизъявление о сроке аренды и вместо 49 лет указал на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 10 лет, чем также допустил незаконное бездействие.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит здание - магазин, стоматология, общей площадью 394,6 кв. м, лит.А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 серия 25-АБ N 709711.
30.05.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, в собственность и земельного участка площадью 237 кв. м в аренду сроком 49 лет дальнейшей эксплуатации здания магазин-стоматология.
Указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22, расположенного в районе ул. Русская, 66, предоставленного обществу в аренду для обслуживания магазина согласно договору от 10.01.2002 N 3564, сроком до 17.10.2011.
13.06.2012 общество дополнительно просило департамент принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 на два участка площадью 265 кв. м и 237 кв. м согласно представленным кадастровым паспортам.
По результатам рассмотрения указанных заявлений департамент письмом от 25.06.2012 N 29/02/02-13/13177 и письмом от 04.10.2012 N 29/02/02-13/21370 отказал обществу в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 и в предоставлении в собственность и в аренду испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050046:103 и 25:28:050046:102.
Указанные решения департамента были оспорены в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 28.11.2012 по делу N А51-16561/2012 отказы департамента были признаны незаконными и на последнего была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
С учетом принятого судебного акта общество заявлением от 14.01.2013 просило департамент выдать распоряжение о разделе земельного участка и о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 265 кв. м и проекта договора аренды земельного участка площадью 237 кв. м
04.02.2013 департаментом принято распоряжение N 70-рз "О разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:05:0046:22, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 66, и предоставлении ООО "Терминус" земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66".
Согласно пункту 3.1 данного распоряжения заявителю из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, дом 66, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 25 мая 2012 года N 25/00-12-60323, в аренду сроком на 10 лет.
Полагая, что распоряжение департамента N 70-рз в названной части не соответствует решению арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А51-16561/2012, заявитель посчитал, что департамент бездействует, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного бездействия департамента в части непринятия мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части несогласия с установлением в распоряжении N 70-рз срока аренды в 10 лет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое бездействие должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что процедура предоставления земельных участков лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, завершается принятием решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду и осуществлением подготовки проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и его направлением заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела видно, что принятие департаментом распоряжения N 70-рз осуществлялось во исполнение решения суда от 28.11.2012 по делу N А51-16561/2012 и постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 23.01.2013 N 12022/13/37/25.
Буквальное прочтение резолютивной части судебного акта по делу N А51-16561/2012 показывает, что на департамент в качестве способа восстановления нарушенного права была возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050046:103 и 25:28:050046:102 согласно представленным кадастровым паспортам, а также предоставить указанные земельные участки обществу в собственность и в аренду в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что департамент принял распоряжение от 04.02.2013 N 70-рз, которым разделил земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:22 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:103 площадью 265 кв. м и которым предоставил земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду сроком на 10 лет, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:103 в собственность, суд апелляционной инстанции считает, что принятие данного распоряжения не было сопряжено с одновременным бездействием департамента по ненадлежащему исполнению решения суда по делу N А51-16561/2012.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Анализ положений статьи 36 ЗК РФ показывает, что каких-либо обязанностей по совершению уполномоченным органом при принятии решения о предоставлении земельных участков в собственность или аренду действий, направленных на внесение в ГКН изменений относительно разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, данный нормативный правовой акт не содержит.
Отсутствует указание на совершение таких действий департаментом и в резолютивной части судебного акта по делу N А51-16561/2012.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в спорной ситуации незаконного бездействия департамента, выраженного в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду, направленных на изменение разрешенного использования спорного земельного участка.
Довод общества о том, что такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 14 части 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Одним из необходимых документов при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (пункт 9 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ).
В силу части 3 статьи 20 этого же Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 из категории земель: земли населенных пунктов, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "для обслуживания магазина" и с фактическим использованием "для обслуживания магазина" согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.05.2012 (л.д. 43).
Разрешенные виды использования земельных участков на территории Владивостокского городского округа установлены Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.
При этом доказательств того, что градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны кадастрового квартала 25:28:050046 установлен такой вид разрешенного использования как "для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология" обществом не представлено.
Более того, заявителем осуществлена подмена понятий "разрешенное использование земельного участка", которые установлены Правилами землепользования и застройки, и "фактическое использование земельного участка", которое ни одним нормативным правовым актом не установлено.
Подмена названных понятий привела к тому, что заявитель оставил без внимания положения статьи 7 Закона N 221-ФЗ, согласно которым в ГКН вносятся сведения о разрешенном, но не о фактическом использовании объекта недвижимости.
Вместе с тем в спорной ситуации общество полагает, что до вынесения распоряжения N 70-рз департамент должен был совершить действия по внесению в ГКН изменений относительно фактического использования земельного участка, что Законом N 221-ФЗ не предусмотрено.
По правилам части 2 статьи 14 данного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Во исполнение указанной нормы права Приказом Министерством экономического развития от 28.12.2012 N 831, вступившего в действие с 08.06.2013, утверждена форма кадастрового земельного участка (приложение N 3), согласно которой раздел В1 в утвержденной форме кадастрового паспорта отсутствует. Кроме того, в пункте 10 раздела КП.1 необходимо указывать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с записями в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, действующая форма кадастрового паспорта не содержит пункта, в котором необходимо указывать фактическое использование земельного участка.
С учетом изложенного доводы заявителя о несоблюдении департаментом статьи 20 Закона N 221-ФЗ подлежат отклонению, тем более, что в обоснование названного довода общество не привело ссылку на норму права, закрепляющую обязанность департамента обратиться в орган кадастрового учета за изменением вида разрешенного или фактического использования земельного участка при отсутствии сформулированной инициативы арендатора земельного участка.
Не находя оснований для вывода о том, что департамент при издании распоряжения N 70-рз допустил неправомерное бездействие, указав срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102-10 лет вместо 49 лет, о которых общество просило в своих заявлениях, в том числе в заявлении от 14.01.2013, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положения статьи 36 ЗК РФ конкретный срок аренды, на который могут быть предоставлены земельные участки лицам, имеющим в собственности здания, строения и сооружения, не предусматривает.
Резолютивная часть судебного акта по делу N А51-16561/2012 также не содержит указание на обязанность департамента принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в спорной ситуации незаконного бездействия департамента, выраженного в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду сроком на 49 лет.
Основания считать, что в указанной части департамент ненадлежащим образом исполнил судебный акт по делу N А51-16561/2012, у судебной коллегии также отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А51-16561/2012, либо доказательств постановки в рамках дела N А51-16561/2012 вопроса о ненадлежащем исполнении департаментом указанного судебного акта.
Вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части несогласия с установленным в распоряжении N 70-рз срока аренды спорного земельного участка признается судом ошибочным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося в суд. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду департамент выполнил действия, предусмотренные законом, а доказательств наличия у него обязанности совершить действия по изменению в ГКН вида разрешенного (фактического) использования спорного земельного участка и установления срока аренды в 49 лет обществом представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-30849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)