Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гурова А.А. в защиту интересов Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2014 года,
установила:
постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ф. в пределах, установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму 556 235 961 рубль 66 копеек, а именно: долю супруги Ф. - Ф.Т. в размере 0,1% номинальной стоимостью 10 000 рублей и долю ООО "Гранд Файнэншл Групп" в размере 99,9% номинальной стоимостью 12 026 000 рублей в уставном капитале ООО "ПФ-Брокер", подконтрольного Ф.; объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер", расположенные по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5, всего на общую сумму 75 731 900 рублей; движимое имущество в виде оборудования и автотранспорта, принадлежащее ООО "ПФ-Брокер", общей стоимостью 14 855 890 рублей; пакет обыкновенных именных акций в количестве 39 200 штук (49%) АО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", принадлежащих ООО "ПФ-Брокер", подконтрольного Ф., общей стоимостью 137 000 000 рублей; права требования подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер" к ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", всего на общую сумму 53 211 992 рубля 70 копеек, а именно: право требования возврата суммы кредита в размере 18 000 000 рублей по договору о кредитной линии от 28.03.2013; право требования уплаты процентов на сумму 75 945 рублей 20 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательств, а именно: договора залога товаров в обороте от 28.03.2013, право требования возврата суммы кредита в размере 10 000 000 рублей по договору о кредитной линии 25.06.2013, право требования уплаты процентов на сумму 30 598 рублей 05 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательства, а именно: договора залога товаров в обороте от 25.06.2013, договора залога движимого имущества от 25.06.2013, право требования возврата кредита в размере 25 000 000 рублей по договору о кредитной линии от 30.08.2013, право требования уплаты процентов в сумме 105 479 рублей 45 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательства, а именно: договора залога товаров в обороте от 30.08.2013, договора залога движимого имущества от 02.10.2013, денежные и иные исключительные права подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер", вытекающие из Акционерного соглашения от 09.04.2012, заключенного с Казенным предприятием Воронежской области "Воронежфармация" (в пределах разницы между суммой исковых требований, заявленных потерпевшим ООО "Мой Банк" и суммой обеспечения гражданского иска).
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 октября 2014 года вышеуказанное решение суда изменено: установлен запрет собственнику и владельцу распоряжаться следующим имуществом:
- - долей супруги Ф. - Ф.Т. в размере 0,1% номинальной стоимостью 10.000 рублей, и долей ООО "Гранд Файнэншл Групп" в размере 99,9%) номинальной стоимостью 12 026 000 рублей в уставном капитале ООО "ПФ-Брокер", подконтрольного Ф.;
- - объектами недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер", расположенных по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5, а именно: отдельно стоящим нежилым зданием площадью 52,7 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием, назначение: производственное, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 270,4 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием, назначение: производственное, 2-этажное, общей площадью 673,6 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием, назначение: производственное, 2-этажное, общей площадью 462 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 2-этажное, общей площадью 445,9 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное, общей площадью 261,6 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное, общей площадью 8,4 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное, общей площадью 90,2 кв. м; водонапорной башней, назначение: нежилое, производственное; отдельно стоящим нежилым зданием: 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 391 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное, общей площадью 54,4 кв. м; артезианской скважиной, назначение: производственное; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 606,3 кв. м; земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью 150 кв. м; земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью 798 кв. м; земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью 22 438 кв. м, всего на общую сумму 75 731 900 рублей;
- - движимым имуществом в виде оборудования и автотранспорта, принадлежащим ООО "ПФ-Брокер", общей стоимостью 14 855 890 рублей;
- - пакетом обыкновенных именных акций в количестве 39 200 штук (49%) АО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", принадлежащих ООО "ПФ-Брокер", подконтрольного Ф., общей стоимостью 137 000 000 рублей.
В части наложения ареста на: права требования подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер" к ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", всего на общую сумму 53 211 992 рубля 70 копеек, а именно: право требования возврата суммы кредита в размере 18 000 000 рублей по договору о кредитной линии от 28.03.2013, право требования уплаты процентов на сумму 75 945 рублей 20 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательств, а именно: договора залога товаров в обороте от 28.03.2013, право требования возврата суммы кредита в размере 10 000 000 рублей по договору о кредитной линии 25.06.2013, право требования уплаты процентов на сумму 30 598 рублей 05 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательства, а именно: договора залога товаров в обороте от 25.06.2013, договора залога движимого имущества от 25.06.2013, право требования возврата кредита в размере 25 000 000 рублей по договору о кредитной линии от 30.08.2013, право требования уплаты процентов в сумме 105 479 рублей 45 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательства, а именно: договора залога товаров в обороте от 30.08.2013, договора залога движимого имущества от 02.10.2013, денежные и иные исключительные права подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер", вытекающие из Акционерного соглашения от 09.04.2012, заключенного с Казенным предприятием Воронежской области "Воронежфармация" - постановление отменено, материал направлен в этой части на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 января 2015 года, адвокат Гуров А.А., ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, просит отменить судебные решения как незаконные.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд тщательно исследовал представленные следователем материалы, из которых усматривается, что у Ф. имеется имущество, принадлежащее аффилированным и подконтрольным ему юридическим лицам, на которое в соответствии со ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест в пределах имущественных взысканий.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что следствием не представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий Ф., не могут быть приняты во внимание.
Согласно требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а кроме того по делу заявлен гражданский иск на сумму 533,3 млн. рублей.
Выводы суда не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Оценка имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности и допустимости не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения постановления следователя, не допущено.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Гурова А.А. в защиту интересов Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4У/2-210
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4у/2-210
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гурова А.А. в защиту интересов Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2014 года,
установила:
постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ф. в пределах, установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму 556 235 961 рубль 66 копеек, а именно: долю супруги Ф. - Ф.Т. в размере 0,1% номинальной стоимостью 10 000 рублей и долю ООО "Гранд Файнэншл Групп" в размере 99,9% номинальной стоимостью 12 026 000 рублей в уставном капитале ООО "ПФ-Брокер", подконтрольного Ф.; объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер", расположенные по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5, всего на общую сумму 75 731 900 рублей; движимое имущество в виде оборудования и автотранспорта, принадлежащее ООО "ПФ-Брокер", общей стоимостью 14 855 890 рублей; пакет обыкновенных именных акций в количестве 39 200 штук (49%) АО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", принадлежащих ООО "ПФ-Брокер", подконтрольного Ф., общей стоимостью 137 000 000 рублей; права требования подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер" к ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", всего на общую сумму 53 211 992 рубля 70 копеек, а именно: право требования возврата суммы кредита в размере 18 000 000 рублей по договору о кредитной линии от 28.03.2013; право требования уплаты процентов на сумму 75 945 рублей 20 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательств, а именно: договора залога товаров в обороте от 28.03.2013, право требования возврата суммы кредита в размере 10 000 000 рублей по договору о кредитной линии 25.06.2013, право требования уплаты процентов на сумму 30 598 рублей 05 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательства, а именно: договора залога товаров в обороте от 25.06.2013, договора залога движимого имущества от 25.06.2013, право требования возврата кредита в размере 25 000 000 рублей по договору о кредитной линии от 30.08.2013, право требования уплаты процентов в сумме 105 479 рублей 45 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательства, а именно: договора залога товаров в обороте от 30.08.2013, договора залога движимого имущества от 02.10.2013, денежные и иные исключительные права подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер", вытекающие из Акционерного соглашения от 09.04.2012, заключенного с Казенным предприятием Воронежской области "Воронежфармация" (в пределах разницы между суммой исковых требований, заявленных потерпевшим ООО "Мой Банк" и суммой обеспечения гражданского иска).
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 октября 2014 года вышеуказанное решение суда изменено: установлен запрет собственнику и владельцу распоряжаться следующим имуществом:
- - долей супруги Ф. - Ф.Т. в размере 0,1% номинальной стоимостью 10.000 рублей, и долей ООО "Гранд Файнэншл Групп" в размере 99,9%) номинальной стоимостью 12 026 000 рублей в уставном капитале ООО "ПФ-Брокер", подконтрольного Ф.;
- - объектами недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер", расположенных по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5, а именно: отдельно стоящим нежилым зданием площадью 52,7 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием, назначение: производственное, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 270,4 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием, назначение: производственное, 2-этажное, общей площадью 673,6 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием, назначение: производственное, 2-этажное, общей площадью 462 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 2-этажное, общей площадью 445,9 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное, общей площадью 261,6 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное, общей площадью 8,4 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное, общей площадью 90,2 кв. м; водонапорной башней, назначение: нежилое, производственное; отдельно стоящим нежилым зданием: 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 391 кв. м; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное, общей площадью 54,4 кв. м; артезианской скважиной, назначение: производственное; отдельно стоящим нежилым зданием: 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 606,3 кв. м; земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью 150 кв. м; земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью 798 кв. м; земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью 22 438 кв. м, всего на общую сумму 75 731 900 рублей;
- - движимым имуществом в виде оборудования и автотранспорта, принадлежащим ООО "ПФ-Брокер", общей стоимостью 14 855 890 рублей;
- - пакетом обыкновенных именных акций в количестве 39 200 штук (49%) АО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", принадлежащих ООО "ПФ-Брокер", подконтрольного Ф., общей стоимостью 137 000 000 рублей.
В части наложения ареста на: права требования подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер" к ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", всего на общую сумму 53 211 992 рубля 70 копеек, а именно: право требования возврата суммы кредита в размере 18 000 000 рублей по договору о кредитной линии от 28.03.2013, право требования уплаты процентов на сумму 75 945 рублей 20 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательств, а именно: договора залога товаров в обороте от 28.03.2013, право требования возврата суммы кредита в размере 10 000 000 рублей по договору о кредитной линии 25.06.2013, право требования уплаты процентов на сумму 30 598 рублей 05 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательства, а именно: договора залога товаров в обороте от 25.06.2013, договора залога движимого имущества от 25.06.2013, право требования возврата кредита в размере 25 000 000 рублей по договору о кредитной линии от 30.08.2013, право требования уплаты процентов в сумме 105 479 рублей 45 копеек; иные права требования, вытекающие из договора, обеспечивающего кредитные обязательства, а именно: договора залога товаров в обороте от 30.08.2013, договора залога движимого имущества от 02.10.2013, денежные и иные исключительные права подконтрольного Ф. ООО "ПФ-Брокер", вытекающие из Акционерного соглашения от 09.04.2012, заключенного с Казенным предприятием Воронежской области "Воронежфармация" - постановление отменено, материал направлен в этой части на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 января 2015 года, адвокат Гуров А.А., ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, просит отменить судебные решения как незаконные.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд тщательно исследовал представленные следователем материалы, из которых усматривается, что у Ф. имеется имущество, принадлежащее аффилированным и подконтрольным ему юридическим лицам, на которое в соответствии со ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест в пределах имущественных взысканий.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что следствием не представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий Ф., не могут быть приняты во внимание.
Согласно требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а кроме того по делу заявлен гражданский иск на сумму 533,3 млн. рублей.
Выводы суда не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Оценка имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности и допустимости не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения постановления следователя, не допущено.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Гурова А.А. в защиту интересов Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)