Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б., и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска В., Т.Л., Т.В. к Б., Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В., Т.Л., Т.В. обратились в суд с иском к Б., Ч. о возложении на ответчиков обязанности перенести забор, примыкающий к гаражу домовладения N <адрес> вглубь домовладения по адресу: <адрес> на два метра от гаража вдоль домовладения N <номер> и N <номер>, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что ответчики перенесли забор и установили его вплотную к гаражу, принадлежащему истцам, ранее имелся отступ 2 метра.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. просит отменить решение суда, полагая решение незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истцов Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что истцам В., Т.Л. и Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>.
Б. и Ч. являются собственниками земельного участка по адресу:: <адрес>.
В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что часть забора между указанными земельными участками фактически находится на их земельном участке, что нарушает их права как собственников.
В ходе рассмотрения дела истцы и ответчики в обоснование своих доводов ссылаются на заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной в рамках другого гражданского дела, возбужденного по иску ... (наследодателя истцов) и имеющегося в материалах дела (л.д. 30 - 42).
Согласно указанному заключению имеются нарушения границ земельных участков истцов и ответчиков по фактическому использованию по сравнению с правоустанавливающими и землеустроительными документами в части изменения конфигурации и увеличения площади обоих земельных участков. В соответствии с землеустроительными документами между указанными земельными участками имеется свободное от чьих-либо прав пространство, наложения границ земельных участков не имеется, их границы не соприкасаются друг с другом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив представленные доказательства, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих наличие забора, отделяющего земельный участок истцов, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков, а именно того обстоятельства, что ответчики перенесли часть забора, заняв часть их земельного участка.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы, что заключение экспертизы подтверждает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, пояснившего, что в соответствии с проведенным межеванием обоих земельных участок, между границами указанных участков имеется участок, не принадлежащий сторонам, по фактическому использованию площадь обоих земельных участков превышает площадь соответствующую правоустанавливающим документам.
Из пояснений представителя истцов П. при рассмотрении апелляционной жалобы также следует, что принадлежащий истцам гараж возведен на границе земельного участка, непосредственно за гаражом находится земельный участок, который в соответствии с правоустанавливающими документами истцам не принадлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л., Т.В., В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-187
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-187
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б., и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска В., Т.Л., Т.В. к Б., Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В., Т.Л., Т.В. обратились в суд с иском к Б., Ч. о возложении на ответчиков обязанности перенести забор, примыкающий к гаражу домовладения N <адрес> вглубь домовладения по адресу: <адрес> на два метра от гаража вдоль домовладения N <номер> и N <номер>, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что ответчики перенесли забор и установили его вплотную к гаражу, принадлежащему истцам, ранее имелся отступ 2 метра.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. просит отменить решение суда, полагая решение незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истцов Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что истцам В., Т.Л. и Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>.
Б. и Ч. являются собственниками земельного участка по адресу:: <адрес>.
В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что часть забора между указанными земельными участками фактически находится на их земельном участке, что нарушает их права как собственников.
В ходе рассмотрения дела истцы и ответчики в обоснование своих доводов ссылаются на заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной в рамках другого гражданского дела, возбужденного по иску ... (наследодателя истцов) и имеющегося в материалах дела (л.д. 30 - 42).
Согласно указанному заключению имеются нарушения границ земельных участков истцов и ответчиков по фактическому использованию по сравнению с правоустанавливающими и землеустроительными документами в части изменения конфигурации и увеличения площади обоих земельных участков. В соответствии с землеустроительными документами между указанными земельными участками имеется свободное от чьих-либо прав пространство, наложения границ земельных участков не имеется, их границы не соприкасаются друг с другом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив представленные доказательства, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих наличие забора, отделяющего земельный участок истцов, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков, а именно того обстоятельства, что ответчики перенесли часть забора, заняв часть их земельного участка.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы, что заключение экспертизы подтверждает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, пояснившего, что в соответствии с проведенным межеванием обоих земельных участок, между границами указанных участков имеется участок, не принадлежащий сторонам, по фактическому использованию площадь обоих земельных участков превышает площадь соответствующую правоустанавливающим документам.
Из пояснений представителя истцов П. при рассмотрении апелляционной жалобы также следует, что принадлежащий истцам гараж возведен на границе земельного участка, непосредственно за гаражом находится земельный участок, который в соответствии с правоустанавливающими документами истцам не принадлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л., Т.В., В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)