Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Лицо указало на непринятие в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к Администрации Арамильского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании незаконным бездействия, признании незаконным Постановления Главы Арамильского городского округа от <...> N "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>", возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца А. и ее представителя Э. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Арамильского городского округа К. (доверенность от <...> сроком до <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. предъявила к Администрации Арамильского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных п. 11 гл. 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Арамильского городского округа"; о возложении на Администрацию Арамильского городского округа обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка расположенного по адресу <...>; признании незаконным Постановления Главы Арамильского городского округа от <...> N "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не учтено непринятие Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в 14-дневный срок одного из трех, предусмотренных законом, решений. Указывает на то, что оплата А. задатка за земельный участок подтверждает ее намерение приобрести его в собственность. Участие менее двух участников в аукционе является основанием для признания аукциона не состоявшимся, тогда как аукцион признан несостоявшимся по иному основанию, чему судом оценка не дана. Вывод суда о том, что опубликование решения Думы Арамильского городского округа в специальном выпуске газеты "Арамильские вести", неправомерен. Оценка объявлению повторного аукциона на два дня позже установленного Положением срока судом не дана.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Э. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представитель ответчика Администрации Арамильского городского округа К. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещение направлено 28.01.2015), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и подтверждено истцом и ее представителем, целью подачи иска являлось обязание администрации Арамильского городского округа передать А. в аренду земельный участок площадью 552 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Вместе с тем, как правильно указано судом, в связи с несостоявшимися торгами администрация могла выбрать один из трех вариантов дальнейших действий: предоставить земельный участок для строительства с правом аренды без проведения торгов единственному лицу, подавшему заявление; провести торги по продаже земельного участка; провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка повторно.
Таким образом, безусловной обязанности по заключению договора аренды с А. как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, у ответчика не имелось.
Как пояснили стороны, в настоящее время вновь объявлен аукцион по продаже данного земельного участка.
Правомерно сослался суд и на то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка принято решение Думы Арамильского городского округа о его продаже в рамках Программы "Приватизации и продажи права аренды муниципального имущества Арамильского городского округа на 2014 год".
Таким образом, предусмотренных законом оснований для передачи спорного участка истцу в аренду - не имеется, а доводы жалобы какого-либо правового значения (исходя из предмета заявленных требований) не несут и возможность отмены судебного постановления не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2015
Требование: О признании незаконными бездействия органа местного самоуправления, уполномоченного органа, постановления о проведении аукциона, об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Лицо указало на непринятие в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2385/2015
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к Администрации Арамильского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании незаконным бездействия, признании незаконным Постановления Главы Арамильского городского округа от <...> N "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>", возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца А. и ее представителя Э. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Арамильского городского округа К. (доверенность от <...> сроком до <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. предъявила к Администрации Арамильского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных п. 11 гл. 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Арамильского городского округа"; о возложении на Администрацию Арамильского городского округа обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка расположенного по адресу <...>; признании незаконным Постановления Главы Арамильского городского округа от <...> N "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не учтено непринятие Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в 14-дневный срок одного из трех, предусмотренных законом, решений. Указывает на то, что оплата А. задатка за земельный участок подтверждает ее намерение приобрести его в собственность. Участие менее двух участников в аукционе является основанием для признания аукциона не состоявшимся, тогда как аукцион признан несостоявшимся по иному основанию, чему судом оценка не дана. Вывод суда о том, что опубликование решения Думы Арамильского городского округа в специальном выпуске газеты "Арамильские вести", неправомерен. Оценка объявлению повторного аукциона на два дня позже установленного Положением срока судом не дана.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Э. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представитель ответчика Администрации Арамильского городского округа К. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещение направлено 28.01.2015), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и подтверждено истцом и ее представителем, целью подачи иска являлось обязание администрации Арамильского городского округа передать А. в аренду земельный участок площадью 552 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Вместе с тем, как правильно указано судом, в связи с несостоявшимися торгами администрация могла выбрать один из трех вариантов дальнейших действий: предоставить земельный участок для строительства с правом аренды без проведения торгов единственному лицу, подавшему заявление; провести торги по продаже земельного участка; провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка повторно.
Таким образом, безусловной обязанности по заключению договора аренды с А. как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, у ответчика не имелось.
Как пояснили стороны, в настоящее время вновь объявлен аукцион по продаже данного земельного участка.
Правомерно сослался суд и на то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка принято решение Думы Арамильского городского округа о его продаже в рамках Программы "Приватизации и продажи права аренды муниципального имущества Арамильского городского округа на 2014 год".
Таким образом, предусмотренных законом оснований для передачи спорного участка истцу в аренду - не имеется, а доводы жалобы какого-либо правового значения (исходя из предмета заявленных требований) не несут и возможность отмены судебного постановления не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)