Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2014 по заявлению З.Т.П. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.Т.П. обратилась с заявлением по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа (далее - администрация ПГО) ей отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку постановлением администрации ПГО от <...> N <...> утверждена схема расположения земельного участка в районе <...> для размещения зеленых насаждений и испрашиваемый земельный участок входит в данные границы. Заявитель просил отменить постановление администрации ПГО от <...> N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе <...>"; признать незаконным отказ администрации ПГО в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, выраженный в письме от <...> N <...>; возложить на администрацию ПГО обязанность предоставить заявителю на праве аренды для индивидуального жилищного строительства земельный участок приблизительной площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; утвердить схему расположения земельного участка.
Определением суда от 15.10.2014 заявление З.Т.П. в части оспаривания отказа администрации ПГО в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка оставлено без рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм земельного законодательства, затрагивает права неопределенного круга лиц, в том числе заявителя, на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Б.Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановлением администрации ПГО от <...> N <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе <...>, согласно которой земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <...>, общей площадью <...> кв. м, предназначен для размещения зеленых насаждений.
<...> заявитель обратился в администрацию ПГО для предоставления земельного участка приблизительной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой схеме.
Письмом от <...> N <...> глава Петрозаводского городского округа отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он входит в границы земельного участка, предназначенного в соответствии с постановлением администрации ПГО от <...> N <...> для размещения зеленых насаждений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание решения органа местного самоуправления незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции администрации ПГО и прав заявителя не нарушает, поскольку администрация ПГО до обращения заявителя, еще в 2013 году, уже распорядилась испрашиваемым земельным участком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление не подлежит обязательному опубликованию, поскольку не является нормативным правовым актом (не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4606/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4606/2014
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2014 по заявлению З.Т.П. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.Т.П. обратилась с заявлением по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа (далее - администрация ПГО) ей отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку постановлением администрации ПГО от <...> N <...> утверждена схема расположения земельного участка в районе <...> для размещения зеленых насаждений и испрашиваемый земельный участок входит в данные границы. Заявитель просил отменить постановление администрации ПГО от <...> N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе <...>"; признать незаконным отказ администрации ПГО в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, выраженный в письме от <...> N <...>; возложить на администрацию ПГО обязанность предоставить заявителю на праве аренды для индивидуального жилищного строительства земельный участок приблизительной площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; утвердить схему расположения земельного участка.
Определением суда от 15.10.2014 заявление З.Т.П. в части оспаривания отказа администрации ПГО в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка оставлено без рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм земельного законодательства, затрагивает права неопределенного круга лиц, в том числе заявителя, на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Б.Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановлением администрации ПГО от <...> N <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе <...>, согласно которой земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <...>, общей площадью <...> кв. м, предназначен для размещения зеленых насаждений.
<...> заявитель обратился в администрацию ПГО для предоставления земельного участка приблизительной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой схеме.
Письмом от <...> N <...> глава Петрозаводского городского округа отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он входит в границы земельного участка, предназначенного в соответствии с постановлением администрации ПГО от <...> N <...> для размещения зеленых насаждений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание решения органа местного самоуправления незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции администрации ПГО и прав заявителя не нарушает, поскольку администрация ПГО до обращения заявителя, еще в 2013 году, уже распорядилась испрашиваемым земельным участком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление не подлежит обязательному опубликованию, поскольку не является нормативным правовым актом (не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)