Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2015 года дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 января 2015 года, которым отказано в принятии его искового заявления к К. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и об истребовании этого имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца С. и его представителя С., действующего на основании доверенности от 4 сентября 2012 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к К. и Г. о признании недействительным заключенного 23 сентября 2010 года между ним и К. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу <данные изъяты>, об истребовании этого имущества из владения Г., указывая в обоснование своих требований, что данная сделка заключена им под влиянием заблуждения. При подписании оспариваемого договора он полагал, что подписывает документ иного юридического характера. В связи с чем истец полагает, что оспариваемый им договор является недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 7 июня 2012 года К. продала дом Г. Истец как собственник дома, вправе истребовать его на основании ст. 302 ГК РФ.
Судьей постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагает, что основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, поскольку ранее он обращался с аналогичными требованиями к ответчикам по иным основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии к производству суда заявления С., судья исходил из того, что дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее было рассмотрено судом, по этим требованиям имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2014 года и определение того же суда от 31 октября 2013 года о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия с выводами судьи, изложенными в определении, согласиться, не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных материалов гражданских дел, на которые судья сослался в обоснование своего определения, 22 апреля 2013 года С. обращался в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к К. и Г. о признании недействительными: заключенного 23 сентября 2010 года между истцом и К. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу <данные изъяты>; заключенного 7 июня 2012 года между К. и Г. договора купли-продажи тех же объектов недвижимости, а также зарегистрированного права залога недвижимости (ипотеки в силу закона) и об истребовании указанного имущества у Г. Данные требования С. обосновывал тем, что на момент заключения договора купли-продажи 23 сентября 2010 года он не понимал значение своих действий. В качестве правового основания истцом указана ст. 177 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2013 года принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (дело N 2-1451/2013).
18 ноября 2013 года С. обращался в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к К. о признании недействительным заключенного 23 сентября 2010 года между ним и К. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований на то, что по данному договору им продано единственное для него жилье, сделка заключена им по цене существенно ниже рыночной, на крайне невыгодных для себя условиях. В качестве правового основания истцом указана ст. 179 ГК РФ. В удовлетворении данных исковых требований решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года, С. отказано (дело N 2-888/2014).
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что истец в суд обратился повторно к тем же ответчикам, с уже рассмотренными судом требованиями и по тем же основаниям, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из ранее поданных истцом исковых заявлений, требования истца, обращенные к ответчикам, обоснованы разными основаниями.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления истца со ссылкой на имеющееся вступившее в законную силу решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит ст. 134 ГПК РФ и нарушает права заявителя. Поданное С. подлежало принятию к производству суда. В связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 января 2015 года отменить.
Исковое заявление С. и приложенные к нему документы направить в Ленинский районный суд г. Ижевска на стадию принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу истца С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1136/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1136/2015
Судья: Рябов Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2015 года дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 января 2015 года, которым отказано в принятии его искового заявления к К. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и об истребовании этого имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца С. и его представителя С., действующего на основании доверенности от 4 сентября 2012 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. и Г. о признании недействительным заключенного 23 сентября 2010 года между ним и К. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу <данные изъяты>, об истребовании этого имущества из владения Г., указывая в обоснование своих требований, что данная сделка заключена им под влиянием заблуждения. При подписании оспариваемого договора он полагал, что подписывает документ иного юридического характера. В связи с чем истец полагает, что оспариваемый им договор является недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 7 июня 2012 года К. продала дом Г. Истец как собственник дома, вправе истребовать его на основании ст. 302 ГК РФ.
Судьей постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагает, что основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, поскольку ранее он обращался с аналогичными требованиями к ответчикам по иным основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии к производству суда заявления С., судья исходил из того, что дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее было рассмотрено судом, по этим требованиям имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2014 года и определение того же суда от 31 октября 2013 года о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия с выводами судьи, изложенными в определении, согласиться, не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных материалов гражданских дел, на которые судья сослался в обоснование своего определения, 22 апреля 2013 года С. обращался в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к К. и Г. о признании недействительными: заключенного 23 сентября 2010 года между истцом и К. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу <данные изъяты>; заключенного 7 июня 2012 года между К. и Г. договора купли-продажи тех же объектов недвижимости, а также зарегистрированного права залога недвижимости (ипотеки в силу закона) и об истребовании указанного имущества у Г. Данные требования С. обосновывал тем, что на момент заключения договора купли-продажи 23 сентября 2010 года он не понимал значение своих действий. В качестве правового основания истцом указана ст. 177 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2013 года принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (дело N 2-1451/2013).
18 ноября 2013 года С. обращался в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к К. о признании недействительным заключенного 23 сентября 2010 года между ним и К. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований на то, что по данному договору им продано единственное для него жилье, сделка заключена им по цене существенно ниже рыночной, на крайне невыгодных для себя условиях. В качестве правового основания истцом указана ст. 179 ГК РФ. В удовлетворении данных исковых требований решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года, С. отказано (дело N 2-888/2014).
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что истец в суд обратился повторно к тем же ответчикам, с уже рассмотренными судом требованиями и по тем же основаниям, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из ранее поданных истцом исковых заявлений, требования истца, обращенные к ответчикам, обоснованы разными основаниями.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления истца со ссылкой на имеющееся вступившее в законную силу решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит ст. 134 ГПК РФ и нарушает права заявителя. Поданное С. подлежало принятию к производству суда. В связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 января 2015 года отменить.
Исковое заявление С. и приложенные к нему документы направить в Ленинский районный суд г. Ижевска на стадию принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу истца С. удовлетворить.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)