Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником здания и земельного участка, соседнего по отношению к участку, собственниками которого являются ответчики. Представитель истца обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте, но ответ на предложение не поступил. Для осуществления коммерческой деятельности истцу необходимо обеспечить беспрепятственный проезд транспорту по дороге, расположенной на участке ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к Б., обществу с ограниченной ответственностью Складской комплекс "Пролог", П.А. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Аверс" обратилось в суд с иском к Б., ООО Складской комплекс "Пролог", П.А. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер *** в границах точек <данные изъяты>, площадью 1143 кв. м по адресу: <адрес> для обеспечения проезда через данный земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества (здания склада и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, являющегося соседним с земельным участком по <адрес>, собственниками которого являются ООО Складской комплекс "Пролог" (9/101 долей), Б. (39/202 долей), П.А. (14/202 долей). Расположение принадлежащего ООО "Аверс" здания склада и земельного участка таково, что проехать транспорту для проведения погрузочно-разгрузочных работ возможно по территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Представитель истца обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте, но ответ на предложение не поступил. Для осуществления полноценной коммерческой деятельности истцу необходимо обеспечить беспрепятственный проезд легковому и грузовому транспорту по дороге, расположенной по земельному участку ответчиков.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Аверс" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на обстоятельства того, что в ходе рассмотрения спора по существу представителем истца подавалось заявление об изменении предмета иска, которое судом не рассмотрено и вынесено решение по первоначально заявленным требованиям.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца указывает на отсутствие у суда оснований ссылаться на экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" от 28.04.2015, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности экспертов, составивших данное заключение. Производство осмотра начато экспертами ранее заявленного в уведомлении времени. При этом эксперт И.В. знал местонахождение офиса П.А., с которым эксперты общались, осматривали здание склада литер А, А1, железнодорожный путь, принадлежащие истцу. Пояснения эксперта И.В., данные им в судебном заседании от 22.01.2015, изложены неверно либо вообще не внесены в протокол. Замечания на указанный протокол удостоверены судом. Экспертами не дан ответ на первый вопрос. Эксперты вышли за рамки поставленного вопроса, указывая, что не задан основной параметр для исследования, а именно, интенсивность использования земельного участка истцом. У экспертов отсутствует соответствующая квалификация для дачи ответа на вопрос о реконструкции железнодорожного пути. Судом не принято во внимание, что реконструкция железнодорожного тупика и установка дополнительных ворот требуют дополнительных финансовых затрат и большого объема работы.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик П.А. просил оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ю.Н. поддержала доводы жалоб, представитель ответчика Б.М., представитель ответчика П.А.П. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб и возражений на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аверс" является собственником 19/20 долей в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада и железнодорожного пути), площадью 4655 кв. м, и 19/20 долей в праве собственности на здание склада с пристроем Литер А, А1, общей площадью 2520.8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/20 доли земельного участка и 1/20 здания склада является П.В.
Сособственниками земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания торгового центра), площадью 5011 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: П.А. (1/2 доля), ООО "Складской Комплекс "Пролог" (9/101 долей), П.А. (14/202 долей), Б. (69/202 долей). П.А. также является собственником нежилых помещений (Н2, Н4, Н6, Н7, Н8, Н12, Н13, Н18), Б. - помещений (Н1, Н5, Н17), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "Аверс" установлен частный постоянный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "Аверс" и П.В. установлено бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
При рассмотрении спора по существу, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при существующем на момент осмотра порядке использования объекта склада Литер А, А1, использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представляется возможным с учетом ранее установленных сервитутов на основании решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от 06.03.2014.
Наличие либо отсутствие самовольной постройки, расположенной на участке истца, не оказывает влияния на предмет исследования возможности установления сервитута на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях проезда грузового и легкового транспорта к зданию склада Литер А, А1 для разгрузки (погрузки).
На основании произведенного исследования определено, что установление сервитута на земельном участке по адресу: <адрес> А, А1 для разгрузки (погрузки) в имеющиеся оборудованные проемы в стене с южной стороны невозможно.
При альтернативном варианте установления сервитута на смежном земельном участке по адресу: <адрес> А, А1 для разгрузки (погрузки), при условии сноса самовольной постройки на участке истца, въезд возможно осуществлять со стороны проезжей части <адрес>, через имеющиеся ворота достаточной шириной 4,5 м, и далее по свободному от застройки проезду вдоль нежилого здания. Площадь обременения на земельном участке по адресу: <адрес> определяется местоположением границ по координатам характерных точек <данные изъяты>, и составляет 568 кв. м.
Далее проектируемый проезд продолжается по земельному участку по адресу: <адрес>, и при условии сноса самовольной постройки на участке истца, выполняется требуемый доступ к зданию склада Литер А, А1. Площадь обременения на земельном участке по адресу: г. Барнаул, <адрес>, определяется местоположением границ по координатам характерных точек <данные изъяты>, и составляет 282 кв. м.
Произведенным исследованием установлен вариант сервитута на смежном земельном участке по адресу: <адрес> А, А1 для разгрузки (погрузки), с учетом сноса самовольной постройки на участке истца.
На основании анализа всех имеющихся вариантов доступа к зданию склада истца, установлено, что наименее обременительным для ответчиков и иных собственников соседних земельных участков будет являться ранее установленный сервитут на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 06.03.2014.
Произведенным исследованием установлено, что в случае реконструкции существующего железнодорожного тупика (пути), принадлежащего ООО "Аверс", т.е. переоборудования его основания для автомобильного транспорта, такой заезд возможен при достаточной ширине проезда, но с ограничением радиуса разворота и маневрирования в границах имеющегося проезда шириной от 12 до 13 м, что предполагает к использованию автотранспорт длиной не более 5 метров.
Техническая возможность установки дополнительных ворот в здании склада истца со стороны существующего сервитута земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Росбыттехника", имеется. Дополнительные ворота возможно устроить посредством частичного демонтажа сборных стеновых ненесущих панелей в любом месте северной и западной стен, без причинения ущерба конструкциям объекта, без снижения работоспособности основных конструкций здания, что также при соблюдении правил демонтажа и соблюдения строительных норм при производстве работ по устройству проемов, не повлечет какой-либо угрозы жизни и здоровью людей.
Имеющийся пандус в здании склада истца используется по назначению, однако исследованием установлено несоответствие данного сооружения нормативным требованиям. В случае частичного демонтажа (реконструкции) существующей автомобильной рампы, расположенной вдоль здания истца, возможно организовать проезд транспорта истца для производства погрузочно-разгрузочных работ по территории земельного участка истца.
Параметры существующих проездов к зданию склада истца позволяют организовать движение по нему как грузовых транспортных средств, так и пожарных машин, что соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, противопожарным требованиям, нормативной документации.
Обременение сервитутом земельного участка ответчиков приведет к созданию помех и препятствий в обслуживании, эксплуатации, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ ответчиком.
Для организации проезда, при установлении сервитута на земельном участке ответчиков в целях исключения создания препятствий в обслуживании, эксплуатации, хозяйственной деятельности ответчиков, минимальная ширина такого проезда должна быть равной 3,5 м.
Одновременная организация проезда по земельному участку ответчиков и осуществление погрузочно-разгрузочных работ собственниками земельного участка ответчиков возможна только в случае ограничения длины обслуживаемых ответчика транспортных средств до 5 м.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, которой установление сервитута не признано необходимым, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Установление такого сервитута является обременительным для ответчика, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка.
Более того, возможность осуществления хозяйственной деятельности имеется у истца с учетом ранее установленных сервитутов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу изменен предмет иска о возложении на ответчиков обязанности перенести распределительное устройство, и указанный вопрос не разрешен судом, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, данные требования являются самостоятельными, к изменению предмета иска не относятся, следовательно, истец не лишен права на обращение в суд с такими требованиями.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Вопреки указанным доводам, экспертное заключение не вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.
Изложенные доводы не свидетельствуют о том, что у экспертов имелась заинтересованность в установлении результатов экспертизы. Само по себе начало проведения исследования ранее установленного времени, не противоречит закону, так как из положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле наделены правом присутствовать при проведении экспертизы, что в свою очередь дает основания эксперту проводить исследование без участия сторон спора. В данном случае личное участие сторон не является обязательным.
Признаки заинтересованности эксперта, выраженные в общении с П.А. до начала проведения исследования не являются доказательствами, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.
Ссылка на то, что экспертами не дан ответ на первый постановленный вопрос, несостоятельна, опровергается экспертным заключением, из которого в свою очередь, не следует, что при разрешении данного вопроса эксперты вышли за его рамки.
Отсутствие познаний в области железнодорожного транспорта также не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, поскольку такой вариант проезда к зданию истца является альтернативным. Между тем, у истца, как указано выше, имеется возможность использования здания с учетом ранее установленных сервитутов.
По этим же основаниям отклоняется судебной коллегией довод о том, что реконструкция железнодорожного тупика и установка дополнительных ворот требуют проведения значительного объема работ и финансовых затрат.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7780/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником здания и земельного участка, соседнего по отношению к участку, собственниками которого являются ответчики. Представитель истца обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте, но ответ на предложение не поступил. Для осуществления коммерческой деятельности истцу необходимо обеспечить беспрепятственный проезд транспорту по дороге, расположенной на участке ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-7780/2015
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к Б., обществу с ограниченной ответственностью Складской комплекс "Пролог", П.А. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Аверс" обратилось в суд с иском к Б., ООО Складской комплекс "Пролог", П.А. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер *** в границах точек <данные изъяты>, площадью 1143 кв. м по адресу: <адрес> для обеспечения проезда через данный земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества (здания склада и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, являющегося соседним с земельным участком по <адрес>, собственниками которого являются ООО Складской комплекс "Пролог" (9/101 долей), Б. (39/202 долей), П.А. (14/202 долей). Расположение принадлежащего ООО "Аверс" здания склада и земельного участка таково, что проехать транспорту для проведения погрузочно-разгрузочных работ возможно по территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Представитель истца обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте, но ответ на предложение не поступил. Для осуществления полноценной коммерческой деятельности истцу необходимо обеспечить беспрепятственный проезд легковому и грузовому транспорту по дороге, расположенной по земельному участку ответчиков.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Аверс" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на обстоятельства того, что в ходе рассмотрения спора по существу представителем истца подавалось заявление об изменении предмета иска, которое судом не рассмотрено и вынесено решение по первоначально заявленным требованиям.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца указывает на отсутствие у суда оснований ссылаться на экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" от 28.04.2015, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности экспертов, составивших данное заключение. Производство осмотра начато экспертами ранее заявленного в уведомлении времени. При этом эксперт И.В. знал местонахождение офиса П.А., с которым эксперты общались, осматривали здание склада литер А, А1, железнодорожный путь, принадлежащие истцу. Пояснения эксперта И.В., данные им в судебном заседании от 22.01.2015, изложены неверно либо вообще не внесены в протокол. Замечания на указанный протокол удостоверены судом. Экспертами не дан ответ на первый вопрос. Эксперты вышли за рамки поставленного вопроса, указывая, что не задан основной параметр для исследования, а именно, интенсивность использования земельного участка истцом. У экспертов отсутствует соответствующая квалификация для дачи ответа на вопрос о реконструкции железнодорожного пути. Судом не принято во внимание, что реконструкция железнодорожного тупика и установка дополнительных ворот требуют дополнительных финансовых затрат и большого объема работы.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик П.А. просил оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ю.Н. поддержала доводы жалоб, представитель ответчика Б.М., представитель ответчика П.А.П. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб и возражений на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аверс" является собственником 19/20 долей в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада и железнодорожного пути), площадью 4655 кв. м, и 19/20 долей в праве собственности на здание склада с пристроем Литер А, А1, общей площадью 2520.8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/20 доли земельного участка и 1/20 здания склада является П.В.
Сособственниками земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания торгового центра), площадью 5011 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: П.А. (1/2 доля), ООО "Складской Комплекс "Пролог" (9/101 долей), П.А. (14/202 долей), Б. (69/202 долей). П.А. также является собственником нежилых помещений (Н2, Н4, Н6, Н7, Н8, Н12, Н13, Н18), Б. - помещений (Н1, Н5, Н17), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "Аверс" установлен частный постоянный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "Аверс" и П.В. установлено бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
При рассмотрении спора по существу, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при существующем на момент осмотра порядке использования объекта склада Литер А, А1, использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представляется возможным с учетом ранее установленных сервитутов на основании решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от 06.03.2014.
Наличие либо отсутствие самовольной постройки, расположенной на участке истца, не оказывает влияния на предмет исследования возможности установления сервитута на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях проезда грузового и легкового транспорта к зданию склада Литер А, А1 для разгрузки (погрузки).
На основании произведенного исследования определено, что установление сервитута на земельном участке по адресу: <адрес> А, А1 для разгрузки (погрузки) в имеющиеся оборудованные проемы в стене с южной стороны невозможно.
При альтернативном варианте установления сервитута на смежном земельном участке по адресу: <адрес> А, А1 для разгрузки (погрузки), при условии сноса самовольной постройки на участке истца, въезд возможно осуществлять со стороны проезжей части <адрес>, через имеющиеся ворота достаточной шириной 4,5 м, и далее по свободному от застройки проезду вдоль нежилого здания. Площадь обременения на земельном участке по адресу: <адрес> определяется местоположением границ по координатам характерных точек <данные изъяты>, и составляет 568 кв. м.
Далее проектируемый проезд продолжается по земельному участку по адресу: <адрес>, и при условии сноса самовольной постройки на участке истца, выполняется требуемый доступ к зданию склада Литер А, А1. Площадь обременения на земельном участке по адресу: г. Барнаул, <адрес>, определяется местоположением границ по координатам характерных точек <данные изъяты>, и составляет 282 кв. м.
Произведенным исследованием установлен вариант сервитута на смежном земельном участке по адресу: <адрес> А, А1 для разгрузки (погрузки), с учетом сноса самовольной постройки на участке истца.
На основании анализа всех имеющихся вариантов доступа к зданию склада истца, установлено, что наименее обременительным для ответчиков и иных собственников соседних земельных участков будет являться ранее установленный сервитут на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 06.03.2014.
Произведенным исследованием установлено, что в случае реконструкции существующего железнодорожного тупика (пути), принадлежащего ООО "Аверс", т.е. переоборудования его основания для автомобильного транспорта, такой заезд возможен при достаточной ширине проезда, но с ограничением радиуса разворота и маневрирования в границах имеющегося проезда шириной от 12 до 13 м, что предполагает к использованию автотранспорт длиной не более 5 метров.
Техническая возможность установки дополнительных ворот в здании склада истца со стороны существующего сервитута земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Росбыттехника", имеется. Дополнительные ворота возможно устроить посредством частичного демонтажа сборных стеновых ненесущих панелей в любом месте северной и западной стен, без причинения ущерба конструкциям объекта, без снижения работоспособности основных конструкций здания, что также при соблюдении правил демонтажа и соблюдения строительных норм при производстве работ по устройству проемов, не повлечет какой-либо угрозы жизни и здоровью людей.
Имеющийся пандус в здании склада истца используется по назначению, однако исследованием установлено несоответствие данного сооружения нормативным требованиям. В случае частичного демонтажа (реконструкции) существующей автомобильной рампы, расположенной вдоль здания истца, возможно организовать проезд транспорта истца для производства погрузочно-разгрузочных работ по территории земельного участка истца.
Параметры существующих проездов к зданию склада истца позволяют организовать движение по нему как грузовых транспортных средств, так и пожарных машин, что соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, противопожарным требованиям, нормативной документации.
Обременение сервитутом земельного участка ответчиков приведет к созданию помех и препятствий в обслуживании, эксплуатации, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ ответчиком.
Для организации проезда, при установлении сервитута на земельном участке ответчиков в целях исключения создания препятствий в обслуживании, эксплуатации, хозяйственной деятельности ответчиков, минимальная ширина такого проезда должна быть равной 3,5 м.
Одновременная организация проезда по земельному участку ответчиков и осуществление погрузочно-разгрузочных работ собственниками земельного участка ответчиков возможна только в случае ограничения длины обслуживаемых ответчика транспортных средств до 5 м.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, которой установление сервитута не признано необходимым, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Установление такого сервитута является обременительным для ответчика, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка.
Более того, возможность осуществления хозяйственной деятельности имеется у истца с учетом ранее установленных сервитутов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу изменен предмет иска о возложении на ответчиков обязанности перенести распределительное устройство, и указанный вопрос не разрешен судом, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, данные требования являются самостоятельными, к изменению предмета иска не относятся, следовательно, истец не лишен права на обращение в суд с такими требованиями.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Вопреки указанным доводам, экспертное заключение не вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.
Изложенные доводы не свидетельствуют о том, что у экспертов имелась заинтересованность в установлении результатов экспертизы. Само по себе начало проведения исследования ранее установленного времени, не противоречит закону, так как из положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле наделены правом присутствовать при проведении экспертизы, что в свою очередь дает основания эксперту проводить исследование без участия сторон спора. В данном случае личное участие сторон не является обязательным.
Признаки заинтересованности эксперта, выраженные в общении с П.А. до начала проведения исследования не являются доказательствами, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.
Ссылка на то, что экспертами не дан ответ на первый постановленный вопрос, несостоятельна, опровергается экспертным заключением, из которого в свою очередь, не следует, что при разрешении данного вопроса эксперты вышли за его рамки.
Отсутствие познаний в области железнодорожного транспорта также не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, поскольку такой вариант проезда к зданию истца является альтернативным. Между тем, у истца, как указано выше, имеется возможность использования здания с учетом ранее установленных сервитутов.
По этим же основаниям отклоняется судебной коллегией довод о том, что реконструкция железнодорожного тупика и установка дополнительных ворот требуют проведения значительного объема работ и финансовых затрат.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)