Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26409/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-34660/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи"
к администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район"
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в не совершении действий по приведению в соответствие внесенного в Государственный кадастр недвижимости разрешенного использования земельного участка "для размещения жилого дома", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, с кадастровым номером 47:07:0602014:31, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоэтажного жилищного строительства, определенного постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 17.10.2012 N 3389, договором аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4157/1.6-08 незаконным; об обязании Администрации в течение пяти дней направить в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области необходимый и определенный Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пакет документов, для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в части приведения разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, с кадастровым номером 47:07:0602014:31, относящегося к категории земель населенных пунктов в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 17.10.2012 N 3389, договором аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4157/1.6-08; совершении действия, направленного на государственную регистрацию в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области договора аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4157/1.06-08.
Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а заявленные требования - удовлетворению. В обоснование жалобы заявитель указал, что УФРС по Ленинградской области отказало ему в государственной регистрации договора аренды в связи с разночтением в представленных на регистрацию документах: в постановлении Администрации от 17.10.2012 N 3389 и договоре аренды разрешенное использование земельного участка определено - в целях многоэтажного строительства, тогда как в кадастровом паспорте - для размещения жилого дома.
Указав, что эти разночтения возникли из-за бездействия Администрации и препятствуют государственной регистрации договора аренды, в свою очередь не прошедший государственную регистрацию договор аренды является незаключенным, что препятствует реализации прав арендатора, в том числе по проведению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования многоквартирного жилого дома, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правомерность заявленных требований в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами земельного законодательства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив, что указанное в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка разрешенное использование "для размещения жилого дома" не противоречит видам разрешенного использования, указанным в Правилах землепользования и застройки, поскольку виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Приказ). В соответствии с пунктом 3 Приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (24.09.2014). Согласно Приказу указание разрешенного использования земельного участка как "в целях многоэтажного жилищного строительства" и как "для размещения жилого дома" не может быть понято как разночтение.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешение данного спора предполагает применение, в том числе части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола от 21.12.2012 N 168 аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Администрации от 17.10.2012 N 3389, между Обществом (арендатором) и Администрацией (арендодателем) был заключен договор аренды от 10.01.2013 N 4157/1.6-08 земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова" с кадастровым номером 47:07:0602014:31 общей площадью 3045 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, для использования в целях многоэтажного жилищного строительства, сроком по 09.07.2017. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602014:31 указано его разрешенное использование: для размещения жилого дома.
Общество обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации договора аренды; уведомлением от 29.07.2013 N 12/015/2013-494 Обществу в государственной регистрации договора аренды было отказано в связи с наличием разночтений в представленных документах, поскольку в постановлении Администрации от 17.10.2012 N 3389, в договоре аренды разрешенное использование земельного участка определено: в целях многоэтажного жилищного строительства, тогда как в кадастровом паспорте: для размещения жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений осуществляется на основании документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, как правильно установлено судом первой инстанции, содержит положения, согласно которым указание разрешенного использования земельного участка "в целях многоэтажного жилищного строительства" и "для размещения жилого дома" не являются разночтениями, поскольку согласно Приказу к наименованию вида разрешенного использования земельного участка "жилая застройка", код 2.0, относится размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, а содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.7, при этом многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) имеет код 2.6, то есть относится к жилой застройке.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не противоречит виду разрешенного использования, указанному в постановлении Администрации, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия Администрации несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу N А56-34660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Да Винчи" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 13АП-26409/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34660/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А56-34660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26409/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-34660/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи"
к администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район"
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в не совершении действий по приведению в соответствие внесенного в Государственный кадастр недвижимости разрешенного использования земельного участка "для размещения жилого дома", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, с кадастровым номером 47:07:0602014:31, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоэтажного жилищного строительства, определенного постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 17.10.2012 N 3389, договором аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4157/1.6-08 незаконным; об обязании Администрации в течение пяти дней направить в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области необходимый и определенный Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пакет документов, для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в части приведения разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, с кадастровым номером 47:07:0602014:31, относящегося к категории земель населенных пунктов в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 17.10.2012 N 3389, договором аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4157/1.6-08; совершении действия, направленного на государственную регистрацию в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области договора аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4157/1.06-08.
Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а заявленные требования - удовлетворению. В обоснование жалобы заявитель указал, что УФРС по Ленинградской области отказало ему в государственной регистрации договора аренды в связи с разночтением в представленных на регистрацию документах: в постановлении Администрации от 17.10.2012 N 3389 и договоре аренды разрешенное использование земельного участка определено - в целях многоэтажного строительства, тогда как в кадастровом паспорте - для размещения жилого дома.
Указав, что эти разночтения возникли из-за бездействия Администрации и препятствуют государственной регистрации договора аренды, в свою очередь не прошедший государственную регистрацию договор аренды является незаключенным, что препятствует реализации прав арендатора, в том числе по проведению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования многоквартирного жилого дома, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правомерность заявленных требований в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами земельного законодательства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив, что указанное в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка разрешенное использование "для размещения жилого дома" не противоречит видам разрешенного использования, указанным в Правилах землепользования и застройки, поскольку виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Приказ). В соответствии с пунктом 3 Приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (24.09.2014). Согласно Приказу указание разрешенного использования земельного участка как "в целях многоэтажного жилищного строительства" и как "для размещения жилого дома" не может быть понято как разночтение.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешение данного спора предполагает применение, в том числе части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола от 21.12.2012 N 168 аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Администрации от 17.10.2012 N 3389, между Обществом (арендатором) и Администрацией (арендодателем) был заключен договор аренды от 10.01.2013 N 4157/1.6-08 земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова" с кадастровым номером 47:07:0602014:31 общей площадью 3045 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, для использования в целях многоэтажного жилищного строительства, сроком по 09.07.2017. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602014:31 указано его разрешенное использование: для размещения жилого дома.
Общество обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации договора аренды; уведомлением от 29.07.2013 N 12/015/2013-494 Обществу в государственной регистрации договора аренды было отказано в связи с наличием разночтений в представленных документах, поскольку в постановлении Администрации от 17.10.2012 N 3389, в договоре аренды разрешенное использование земельного участка определено: в целях многоэтажного жилищного строительства, тогда как в кадастровом паспорте: для размещения жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений осуществляется на основании документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, как правильно установлено судом первой инстанции, содержит положения, согласно которым указание разрешенного использования земельного участка "в целях многоэтажного жилищного строительства" и "для размещения жилого дома" не являются разночтениями, поскольку согласно Приказу к наименованию вида разрешенного использования земельного участка "жилая застройка", код 2.0, относится размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, а содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.7, при этом многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) имеет код 2.6, то есть относится к жилой застройке.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не противоречит виду разрешенного использования, указанному в постановлении Администрации, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия Администрации несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу N А56-34660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Да Винчи" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)