Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.Б., представляющего интересы К.Е.Ю., на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении требования К.Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области К.Е.Н. отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения Б., представляющего интересы К.Е.Ю. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., представляющую интересы К.А., З., представляющую интересы УФССП России по Ульяновской области, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области К.Е.Н.
В обоснование заявления указала, что 05.09.2013 судебным приставом-исполнителем К.Е.Н. возбуждено исполнительное производство N ***.
Основанием для возбуждения послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением от 30.07.2013 о взыскании с К.А. в пользу К.Е.Ю. денежных средств в сумме 7 312 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 исполнительное производство N *** объединено с исполнительным производством N ***, сводному исполнительному производству присвоен номер N ***.
14.10.2013 и повторно 21.11.2013 она (К.Е.Ю.) обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просила обратить взыскание на принадлежащее должнику К.А. имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. ***.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 1 ст. 64.1, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный срок обращение не рассмотрел и не вынес по результатам рассмотрения такого обращения соответствующего постановления, копию постановления не направил заявителю.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.09.2013 наложил арест на принадлежащее должнику К.А. недвижимое имущество - ? долю в праве на земельный участок и в здание магазина, расположенные по адресу: <...> д. ***.
Постановлением от 25.09.2013 наложен арест на принадлежащее должнику К.А. недвижимое имущество: садовый домик в СНТ "В***"; ? долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. К*** в г. Ульяновске; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> д. ***; квартиру N *** дома *** корпус *** по ул. Д*** в г. Ульяновске.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок не привлек оценщика для оценки указанного арестованного имущества.
Данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для применения мер принудительного взыскания, нарушило права взыскателя, предусмотренные ст. 51 названного закона.
Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по оценке указанного арестованного имущества, обращении взыскания на него, привело к нарушению установленного п. 1 ст. 36 названного Закона двухмесячного срока, что нарушает права взыскателя на получение своевременного исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области К.Е.Н., а именно:
1) в нерассмотрении в рамках исполнительного производства N *** в соответствии с требованиями п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" поданного в порядке п. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления от 14.10.2013;
2) в нерассмотрении в соответствии с требованиями п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" поданного в порядке п. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления от 21.11.2013;
3) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде ? доли в праве земельного участка под одноэтажным зданием магазина, общей площадью 220 кв. м, по адресу: <...> ***, кадастровый номер ***;
4) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде ? доли в праве на здание магазина, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, назначение: нежилое,1- этажное, инв. N ***, литер ***, адрес объекта: <...> ***, кадастровый номер ***;
5) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде садового домика, назначение нежилое, площадь объекта 18,08 кв. м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, СНТ "В***", участок N ***, кадастровый номер ***;
6) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде квартиры, общедолевая собственность, доля в праве ?, адрес объекта: <...> **&**, кадастровый номер ***;
7) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде жилого дома, общедолевая собственность, доля в праве ?, площадь объекта - 566,18 кв. м, адрес объекта: <...> д. ***, кадастровый номер ***;
8) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде земельного участка, общедолевая собственность, доля в праве ?, площадь объекта- 821,4 кв. м, адрес объекта: <...> д. ***, кадастровый номер ***;
9) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде квартиры, общая площадь 137,76 кв. м, адрес: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый номер ***;
10) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде ? доли в праве земельного участка под одноэтажным зданием магазина, общей площадью 220 кв. м, адрес объекта: <...> ***, кадастровый номер ***;
11) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде ? доли в праве здания магазина, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N ***, литер ***, адрес объекта: <...> д. ***, кадастровый номер: ***;
12) в необращении в рамках исполнительного производства N *** взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде садового домика, назначение нежилое, площадь объекта 18.08 кв. м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, СНТ "В***", участок N ***, кадастровый номер ***;
13) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде квартиры, общедолевая собственность, доля в праве ?, адрес объекта: <...> д. ***, кв. ***, кадастровый номер: ***;
14) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде жилого дома, общедолевая собственность, доля в праве ?, площадь объекта - 566,18 кв. м, адрес объекта: <...> д. ***, кадастровый номер: ***;
15) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде земельного участка, общедолевая собственность, доля в праве ?, площадь объекта: <...> д. ***, кадастровый номер: ***;
16) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде квартиры, общая площадь 137,76 кв. м, адрес объекта: <...> д. ***, корпус ***, кв. ***, кадастровый номер ***.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление ФССП России по Ульяновской области, К.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.Ю. - Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о надлежащим образом отправленных К.Е.Ю. копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 и от 27.11.2013 в ответ на ее заявления от 14.10.2013 и 21.11.2013 не основаны на допустимых доказательствах.
Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства отправки в адрес К.Е.Ю. 27.11.2013 корреспонденции заказным письмом с почтовым идентификатором и вручении этого заказного письма не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку в них не содержится информации о том, что именно было направлено в адрес К.Е.Ю. этим почтовым отправлением. Кроме того, исходя из требований ФЗ "Об исполнительном производстве", два постановления с разницей по дате вынесения более месяца не могли быть отправлены одним почтовым отправлением.
Также суд не дал оценку доводу К.Е.Ю. о том, что до ее обращения с заявлением в суд данные постановления фактически не были вынесены, что также подтверждает то обстоятельство, что в полученном ею заказном письме было лишь письмо от 22.11.2013, не соответствующее требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда о том, что 27.10.2013 и 07.11.2013 К.Е.Ю. знакомилась с исполнительным производством, основан только на утверждении об этом судебного пристава-исполнителя и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Вывод суда о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения оценки арестованного недвижимого имущества должника в связи с нахождением этого имущества в залоге по иным обязательствам должника не основан на нормах права. Положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" проведение обязательной оценки арестованного недвижимого имущества должника не поставлено в зависимость от наличия имеющихся у него иных обременений.
Кроме того, арест на имущество был наложен 12.09.2013 и 25.09.2013, следовательно, его оценка в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна была быть проведена в срок не позднее 12.10.2013 и 25.10.2013. При таких обстоятельствах, представленная судебным приставом-исполнителем выписка из ЕГРП от 30.09.2013 не может служить надлежащим доказательством факта наличия обременений недвижимого имущества должника в течение всего срока, отведенного на проведение оценки.
При этом представленная судебным приставом-исполнителем заявка на оценку арестованного имущества от 17.10.2013 доказательством выполнения требований по проведении оценки арестованного недвижимого имущества быть не может, поскольку в этом документе недвижимое имущество не поименовано.
Учитывая, что положения п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают реализацию заложенного имущества должника и в случае, когда залогодержателем является не взыскатель, отказ суда в признании факта допущения судебным приставом-исполнителем нарушений требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать основанным на нормах материального права.
Кроме того, суд в нарушение требований норм процессуального права не дал оценку доводам К.Е.Ю. о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в необращении взыскания на арестованное недвижимое имущество должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 69, 80, 84 и 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть в десятидневный срок оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Установлено, взыскатель К.Е.Ю. действительно обращалась к судебному приставу-исполнителю 14.10.2013 г. с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ? долю дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 года в соответствии со ст. 14, 64, 64.1 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об отказе в обращение взыскания на имущество (? долю дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске), так как данное имущество находится в залоге ООО "Р***" (л.д. 24). Копия данного постановления была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.
Следует также иметь в виду, что К. пропущен десятидневный срок для обжалования этого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Аналогичное обращение К.Е.Ю. от 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем было также оставлено без удовлетворения, о чем было вынесено соответствующее постановление от 27.11.2013 (л.д. 25). Это постановление было направлено К.Е.Ю. заказной корреспонденцией и получено адресатом 29.11.2013 (л.д. 26, 27).
Утверждения К.Е.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем не принимается мер к проведению оценки арестованного имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17.10.2013 была подана заявка на оценку движимого имущества должника (л.д. 48).
Также было установлено, что заявка на оценку недвижимого имущества (помещения магазина и земельного участка, расположенных в <...> ***) была подана 11.12.2013. До этого судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по регистрации данного имущества в собственность должника.
Что касается другого арестованного имущества должника, то оно находится в залоге у третьих лиц, поэтому обращение на него взыскания в первоочередном порядке нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.Б., представляющего интересы К.Е.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-866/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-866/2014г.
Судья Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.Б., представляющего интересы К.Е.Ю., на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении требования К.Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области К.Е.Н. отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения Б., представляющего интересы К.Е.Ю. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., представляющую интересы К.А., З., представляющую интересы УФССП России по Ульяновской области, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области К.Е.Н.
В обоснование заявления указала, что 05.09.2013 судебным приставом-исполнителем К.Е.Н. возбуждено исполнительное производство N ***.
Основанием для возбуждения послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением от 30.07.2013 о взыскании с К.А. в пользу К.Е.Ю. денежных средств в сумме 7 312 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 исполнительное производство N *** объединено с исполнительным производством N ***, сводному исполнительному производству присвоен номер N ***.
14.10.2013 и повторно 21.11.2013 она (К.Е.Ю.) обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просила обратить взыскание на принадлежащее должнику К.А. имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. ***.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 1 ст. 64.1, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный срок обращение не рассмотрел и не вынес по результатам рассмотрения такого обращения соответствующего постановления, копию постановления не направил заявителю.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.09.2013 наложил арест на принадлежащее должнику К.А. недвижимое имущество - ? долю в праве на земельный участок и в здание магазина, расположенные по адресу: <...> д. ***.
Постановлением от 25.09.2013 наложен арест на принадлежащее должнику К.А. недвижимое имущество: садовый домик в СНТ "В***"; ? долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. К*** в г. Ульяновске; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> д. ***; квартиру N *** дома *** корпус *** по ул. Д*** в г. Ульяновске.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок не привлек оценщика для оценки указанного арестованного имущества.
Данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для применения мер принудительного взыскания, нарушило права взыскателя, предусмотренные ст. 51 названного закона.
Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по оценке указанного арестованного имущества, обращении взыскания на него, привело к нарушению установленного п. 1 ст. 36 названного Закона двухмесячного срока, что нарушает права взыскателя на получение своевременного исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области К.Е.Н., а именно:
1) в нерассмотрении в рамках исполнительного производства N *** в соответствии с требованиями п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" поданного в порядке п. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления от 14.10.2013;
2) в нерассмотрении в соответствии с требованиями п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" поданного в порядке п. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления от 21.11.2013;
3) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде ? доли в праве земельного участка под одноэтажным зданием магазина, общей площадью 220 кв. м, по адресу: <...> ***, кадастровый номер ***;
4) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде ? доли в праве на здание магазина, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, назначение: нежилое,1- этажное, инв. N ***, литер ***, адрес объекта: <...> ***, кадастровый номер ***;
5) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде садового домика, назначение нежилое, площадь объекта 18,08 кв. м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, СНТ "В***", участок N ***, кадастровый номер ***;
6) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде квартиры, общедолевая собственность, доля в праве ?, адрес объекта: <...> **&**, кадастровый номер ***;
7) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде жилого дома, общедолевая собственность, доля в праве ?, площадь объекта - 566,18 кв. м, адрес объекта: <...> д. ***, кадастровый номер ***;
8) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде земельного участка, общедолевая собственность, доля в праве ?, площадь объекта- 821,4 кв. м, адрес объекта: <...> д. ***, кадастровый номер ***;
9) в непроведении соответствующей законодательству РФ оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде квартиры, общая площадь 137,76 кв. м, адрес: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый номер ***;
10) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде ? доли в праве земельного участка под одноэтажным зданием магазина, общей площадью 220 кв. м, адрес объекта: <...> ***, кадастровый номер ***;
11) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде ? доли в праве здания магазина, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N ***, литер ***, адрес объекта: <...> д. ***, кадастровый номер: ***;
12) в необращении в рамках исполнительного производства N *** взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде садового домика, назначение нежилое, площадь объекта 18.08 кв. м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, СНТ "В***", участок N ***, кадастровый номер ***;
13) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде квартиры, общедолевая собственность, доля в праве ?, адрес объекта: <...> д. ***, кв. ***, кадастровый номер: ***;
14) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде жилого дома, общедолевая собственность, доля в праве ?, площадь объекта - 566,18 кв. м, адрес объекта: <...> д. ***, кадастровый номер: ***;
15) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде земельного участка, общедолевая собственность, доля в праве ?, площадь объекта: <...> д. ***, кадастровый номер: ***;
16) в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде квартиры, общая площадь 137,76 кв. м, адрес объекта: <...> д. ***, корпус ***, кв. ***, кадастровый номер ***.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление ФССП России по Ульяновской области, К.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.Ю. - Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о надлежащим образом отправленных К.Е.Ю. копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 и от 27.11.2013 в ответ на ее заявления от 14.10.2013 и 21.11.2013 не основаны на допустимых доказательствах.
Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства отправки в адрес К.Е.Ю. 27.11.2013 корреспонденции заказным письмом с почтовым идентификатором и вручении этого заказного письма не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку в них не содержится информации о том, что именно было направлено в адрес К.Е.Ю. этим почтовым отправлением. Кроме того, исходя из требований ФЗ "Об исполнительном производстве", два постановления с разницей по дате вынесения более месяца не могли быть отправлены одним почтовым отправлением.
Также суд не дал оценку доводу К.Е.Ю. о том, что до ее обращения с заявлением в суд данные постановления фактически не были вынесены, что также подтверждает то обстоятельство, что в полученном ею заказном письме было лишь письмо от 22.11.2013, не соответствующее требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда о том, что 27.10.2013 и 07.11.2013 К.Е.Ю. знакомилась с исполнительным производством, основан только на утверждении об этом судебного пристава-исполнителя и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Вывод суда о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения оценки арестованного недвижимого имущества должника в связи с нахождением этого имущества в залоге по иным обязательствам должника не основан на нормах права. Положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" проведение обязательной оценки арестованного недвижимого имущества должника не поставлено в зависимость от наличия имеющихся у него иных обременений.
Кроме того, арест на имущество был наложен 12.09.2013 и 25.09.2013, следовательно, его оценка в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна была быть проведена в срок не позднее 12.10.2013 и 25.10.2013. При таких обстоятельствах, представленная судебным приставом-исполнителем выписка из ЕГРП от 30.09.2013 не может служить надлежащим доказательством факта наличия обременений недвижимого имущества должника в течение всего срока, отведенного на проведение оценки.
При этом представленная судебным приставом-исполнителем заявка на оценку арестованного имущества от 17.10.2013 доказательством выполнения требований по проведении оценки арестованного недвижимого имущества быть не может, поскольку в этом документе недвижимое имущество не поименовано.
Учитывая, что положения п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают реализацию заложенного имущества должника и в случае, когда залогодержателем является не взыскатель, отказ суда в признании факта допущения судебным приставом-исполнителем нарушений требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать основанным на нормах материального права.
Кроме того, суд в нарушение требований норм процессуального права не дал оценку доводам К.Е.Ю. о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в необращении взыскания на арестованное недвижимое имущество должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 69, 80, 84 и 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть в десятидневный срок оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Установлено, взыскатель К.Е.Ю. действительно обращалась к судебному приставу-исполнителю 14.10.2013 г. с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ? долю дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 года в соответствии со ст. 14, 64, 64.1 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об отказе в обращение взыскания на имущество (? долю дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске), так как данное имущество находится в залоге ООО "Р***" (л.д. 24). Копия данного постановления была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.
Следует также иметь в виду, что К. пропущен десятидневный срок для обжалования этого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Аналогичное обращение К.Е.Ю. от 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем было также оставлено без удовлетворения, о чем было вынесено соответствующее постановление от 27.11.2013 (л.д. 25). Это постановление было направлено К.Е.Ю. заказной корреспонденцией и получено адресатом 29.11.2013 (л.д. 26, 27).
Утверждения К.Е.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем не принимается мер к проведению оценки арестованного имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17.10.2013 была подана заявка на оценку движимого имущества должника (л.д. 48).
Также было установлено, что заявка на оценку недвижимого имущества (помещения магазина и земельного участка, расположенных в <...> ***) была подана 11.12.2013. До этого судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по регистрации данного имущества в собственность должника.
Что касается другого арестованного имущества должника, то оно находится в залоге у третьих лиц, поэтому обращение на него взыскания в первоочередном порядке нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.Б., представляющего интересы К.Е.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)