Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к А. о сносе объекта самовольного строительства
по апелляционной жалобе и дополнению к ней администрации Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года, которым исковые требования администрации Волгограда к А. о сносе объекта самовольного строительства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к А. о сносе объекта самовольного строительства.
В обоснование указала, что А. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель - населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, без разрешения на строительство объекта недвижимости и в нарушение предельных допустимых параметров строительства, выразившееся в отсутствие отступов стен здания от границ сопряженных земельных участков, А. возвела двухэтажное здание каркасного типа. Предписание о приведении земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В связи с изложенным, администрация просила обязать А. снести за свой счет объект самовольного строительства - двухэтажное здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Возражая по доводам апелляционной жалобы представитель А. - Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности П., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, представителя А. - Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение норм права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным объектом является жилой дом с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <.......> относящийся к категории земель - населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером N <...> площадью <.......> готовностью 32%, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд первой инстанции, администрация Волгограда ссылалась на отсутствие у А. разрешения на строительство объекта недвижимости и нарушение отступов домовладения от смежной границы земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к А. о возложении обязанности снести за свой счет объект самовольного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие нарушения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границ сопряженного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подп. 2 п. 1 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.
Из актов осмотра объекта капитального строительства от 17 января 2013 года и от 11 марта 2013 года на земельном участке, принадлежащем А. следует, что возводится двухэтажное здание каркасного типа (произведено устройство столбчатых фундаментов, на которых смонтированы металлические стойки, соединенные фермами, выполнено бетонное перекрытие 1 этажа по металлическим балкам). Объект возводится без получения разрешения на строительство и с нарушением требований градостроительного регламента, поскольку отступ несущих элементов возводимого здания от северной смежной границы земельного участка составляет ориентировочно менее 1 м.
В связи с выявленными нарушениями градостроительного регламента со стороны А., администрацией Кировского района Волгограда вынесено 22 января 2013 года предписание об устранении в добровольном порядке выявленных нарушений градостроительного регламента.
10 апреля 2013 года комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение предложить А. снести в добровольном порядке двухэтажное здание каркасного типа по <адрес>, в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке.
Однако А. вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнила.
Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не было представлено суду доказательств отсутствия указанных выше нарушений Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, получения разрешения на строительство, которые в данном случае являются существенными, с учетом п. 1 ст. 222 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске администрации Волгограда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объект капитального строительства жилой дом, площадью <.......> расположенный на территории одного земельного участка, площадью <.......> превышает 30% общей площади зданий (помещений), расположенных на территории соответствующего земельного участка, что противоречит п. 5.3 главы 8 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 г. N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград".
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая администрации Волгограда в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылался на выводы заключений строительно-технической экспертизы от 16 октября 2013 года N <...>, составленным <.......> и ООО "Аудит-Гарант" от 03 октября 2013 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться, что данные заключения могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не могут являться доказательством соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Волгограда к А. о сносе объекта самовольного строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года отменить и принять по делу новое, которым:
исковые требования администрации Волгограда Администрации Волгограда к А. о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворить.
Обязать А. снести за свой счет объект самовольного строительства - двухэтажное здание каркасного типа, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Песчаная 68.
Судья
Волгоградского
областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3251/2014
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к А. о сносе объекта самовольного строительства
по апелляционной жалобе и дополнению к ней администрации Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года, которым исковые требования администрации Волгограда к А. о сносе объекта самовольного строительства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к А. о сносе объекта самовольного строительства.
В обоснование указала, что А. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель - населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, без разрешения на строительство объекта недвижимости и в нарушение предельных допустимых параметров строительства, выразившееся в отсутствие отступов стен здания от границ сопряженных земельных участков, А. возвела двухэтажное здание каркасного типа. Предписание о приведении земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В связи с изложенным, администрация просила обязать А. снести за свой счет объект самовольного строительства - двухэтажное здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Возражая по доводам апелляционной жалобы представитель А. - Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности П., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, представителя А. - Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение норм права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным объектом является жилой дом с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <.......> относящийся к категории земель - населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером N <...> площадью <.......> готовностью 32%, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд первой инстанции, администрация Волгограда ссылалась на отсутствие у А. разрешения на строительство объекта недвижимости и нарушение отступов домовладения от смежной границы земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к А. о возложении обязанности снести за свой счет объект самовольного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие нарушения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границ сопряженного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подп. 2 п. 1 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.
Из актов осмотра объекта капитального строительства от 17 января 2013 года и от 11 марта 2013 года на земельном участке, принадлежащем А. следует, что возводится двухэтажное здание каркасного типа (произведено устройство столбчатых фундаментов, на которых смонтированы металлические стойки, соединенные фермами, выполнено бетонное перекрытие 1 этажа по металлическим балкам). Объект возводится без получения разрешения на строительство и с нарушением требований градостроительного регламента, поскольку отступ несущих элементов возводимого здания от северной смежной границы земельного участка составляет ориентировочно менее 1 м.
В связи с выявленными нарушениями градостроительного регламента со стороны А., администрацией Кировского района Волгограда вынесено 22 января 2013 года предписание об устранении в добровольном порядке выявленных нарушений градостроительного регламента.
10 апреля 2013 года комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение предложить А. снести в добровольном порядке двухэтажное здание каркасного типа по <адрес>, в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке.
Однако А. вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнила.
Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не было представлено суду доказательств отсутствия указанных выше нарушений Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, получения разрешения на строительство, которые в данном случае являются существенными, с учетом п. 1 ст. 222 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске администрации Волгограда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объект капитального строительства жилой дом, площадью <.......> расположенный на территории одного земельного участка, площадью <.......> превышает 30% общей площади зданий (помещений), расположенных на территории соответствующего земельного участка, что противоречит п. 5.3 главы 8 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 г. N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград".
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая администрации Волгограда в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылался на выводы заключений строительно-технической экспертизы от 16 октября 2013 года N <...>, составленным <.......> и ООО "Аудит-Гарант" от 03 октября 2013 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться, что данные заключения могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не могут являться доказательством соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Волгограда к А. о сносе объекта самовольного строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года отменить и принять по делу новое, которым:
исковые требования администрации Волгограда Администрации Волгограда к А. о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворить.
Обязать А. снести за свой счет объект самовольного строительства - двухэтажное здание каркасного типа, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Песчаная 68.
Судья
Волгоградского
областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)