Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-14712/2013
на решение от 14.10.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-24627/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Виталия Викторовича (ИНН 253716554600, ОГРН 311253729200050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2011)
к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", Департамент дорожного хозяйства Приморского края
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от администрации Надеждинского муниципального района - Сараева М.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 1196/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение N 305;
- от ИП Константинова В.В. - Бойко А.А., представитель по нотариальной доверенности от 13.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;
- от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", Департамента дорожного хозяйства Приморского края - не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Константинов Виталий Викторович (далее по тексту - ИП Константинов В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту - администрация) от 25.07.2013 N 2359, о понуждении администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, утверждающего акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м и находящийся примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Вольно - Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
Решением от 14.10.2013 суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, признал незаконным решение администрации от 25.07.2013 N 2359, обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, утверждающего акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м и находящийся примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что схема расположения испрашиваемого земельного участка не является предполагаемой и точно указывает его место расположения и площадь земельного участка. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности корректировки органом местного самоуправления места расположения земельного участка и его площади, по мнению администрации, является ошибочным.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
01.07.2013 ИП Константинов В.В. обратился в администрацию с заявлением об утверждении акта обследования и выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м и находящийся примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, администрация пришла к выводу о приостановлении рассмотрения данного заявления, поскольку в предоставленном на согласование акте обследования и выбора спорного земельного участка отсутствует согласование с федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства".
Данное решение администрации оформлено письмом от 25.07.2013 N 2359.
Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласований мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Частью 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с частью 5 указанной статьи, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Как следует из материалов дела, письмом от 25.07.2013 N 2359 оформлено решение администрации о приостановлении рассмотрения заявления об утверждении акта о выборе земельного участка, поскольку в предоставленном на согласование акте обследования и выбора спорного земельного участка отсутствует согласование с федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, земельным законодательством не предусмотрено приостановление рассмотрения заявления об утверждении акта о выборе земельного участка, так как, в соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ, орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Кроме того, проведение процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в отношении испрашиваемого земельного участка положениями статьи 31 ЗК РФ возложено на орган местного самоуправления, а не на заявителя.
Довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок попадет в зону реконструкцию автомобильной дороги, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтвержден документально.
Не представлены администрацией в материалы дела и доказательства того, что спорный земельный участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что схема расположения испрашиваемого земельного участка не является предполагаемой и точно указывает его место расположения и площадь земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Определение вариантов размещения объекта и определение границ земельных участков, в соответствии с возможными вариантами размещения объекта, с учетом условий использования территории, является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления в рамках обеспечения выбора земельного участка для строительства в соответствии с положениями части 2 статьи 31 ЗК РФ.
При этом в заявлении о предоставлении земельного участка предпринимателем указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка, что косвенно свидетельствует о согласии на корректировку как площади участка, так и его границ, при наличии на то оснований.
При подаче в администрацию заявления о предоставлении земельного участка границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.
Также апелляционная коллегия отмечает, что обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом от 25.07.2013 N 2359, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение администрации, оформленное письмом от 25.07.2013 N 2359.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, утверждающего акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м и находящийся примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-24627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-24627/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А51-24627/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-14712/2013
на решение от 14.10.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-24627/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Виталия Викторовича (ИНН 253716554600, ОГРН 311253729200050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2011)
к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", Департамент дорожного хозяйства Приморского края
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от администрации Надеждинского муниципального района - Сараева М.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 1196/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение N 305;
- от ИП Константинова В.В. - Бойко А.А., представитель по нотариальной доверенности от 13.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;
- от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", Департамента дорожного хозяйства Приморского края - не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Константинов Виталий Викторович (далее по тексту - ИП Константинов В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту - администрация) от 25.07.2013 N 2359, о понуждении администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, утверждающего акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м и находящийся примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Вольно - Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
Решением от 14.10.2013 суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, признал незаконным решение администрации от 25.07.2013 N 2359, обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, утверждающего акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м и находящийся примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что схема расположения испрашиваемого земельного участка не является предполагаемой и точно указывает его место расположения и площадь земельного участка. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности корректировки органом местного самоуправления места расположения земельного участка и его площади, по мнению администрации, является ошибочным.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
01.07.2013 ИП Константинов В.В. обратился в администрацию с заявлением об утверждении акта обследования и выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м и находящийся примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, администрация пришла к выводу о приостановлении рассмотрения данного заявления, поскольку в предоставленном на согласование акте обследования и выбора спорного земельного участка отсутствует согласование с федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства".
Данное решение администрации оформлено письмом от 25.07.2013 N 2359.
Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласований мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Частью 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с частью 5 указанной статьи, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Как следует из материалов дела, письмом от 25.07.2013 N 2359 оформлено решение администрации о приостановлении рассмотрения заявления об утверждении акта о выборе земельного участка, поскольку в предоставленном на согласование акте обследования и выбора спорного земельного участка отсутствует согласование с федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, земельным законодательством не предусмотрено приостановление рассмотрения заявления об утверждении акта о выборе земельного участка, так как, в соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ, орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Кроме того, проведение процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в отношении испрашиваемого земельного участка положениями статьи 31 ЗК РФ возложено на орган местного самоуправления, а не на заявителя.
Довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок попадет в зону реконструкцию автомобильной дороги, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтвержден документально.
Не представлены администрацией в материалы дела и доказательства того, что спорный земельный участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что схема расположения испрашиваемого земельного участка не является предполагаемой и точно указывает его место расположения и площадь земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Определение вариантов размещения объекта и определение границ земельных участков, в соответствии с возможными вариантами размещения объекта, с учетом условий использования территории, является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления в рамках обеспечения выбора земельного участка для строительства в соответствии с положениями части 2 статьи 31 ЗК РФ.
При этом в заявлении о предоставлении земельного участка предпринимателем указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка, что косвенно свидетельствует о согласии на корректировку как площади участка, так и его границ, при наличии на то оснований.
При подаче в администрацию заявления о предоставлении земельного участка границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.
Также апелляционная коллегия отмечает, что обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом от 25.07.2013 N 2359, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение администрации, оформленное письмом от 25.07.2013 N 2359.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, утверждающего акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м и находящийся примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-24627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)