Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении межевания для оформления участка в собственность допущены нарушения, приведшие к неправильному определению его границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-668/14 по апелляционной жалобе Ч.М.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску Ч.М.В. к ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, У.В.А., П.Е.М. о признании результатов кадастровых работ недействительными, о признании недействительным государственного кадастрового учета, об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> М.С., ответчика У.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.М.В. к филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, У.В.А. и П.Е.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных при формировании принадлежащего истцу земельного участка N <...> и смежных земельных участков N N <...> и N <...> по <...> дорожке и N <...> по <...> дорожке садоводства <...>, о признании недействительным государственного кадастрового учета данных участков, исключении из ЕГРП сведений о местоположении их границ, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом от <дата> по координатам 1<...>
В апелляционной жалобе Ч.М.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков представителя ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу и П.Е.М., третьих лиц <...> Р.А., представителей Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.М.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> Ч.М.В. обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу.
При проведении работ по межеванию на основании технического задания от <дата> были определены границы и площадь данного земельного участка - 496 кв. м
<дата> Ч.М.В. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указав его площадь, определенную по результатам межевания - <...> кв. м
<дата> между Ч.М.В. и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013, вступившим в законную силу 29.10.2013, отказано в удовлетворении требований Ч.М.В. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о внесении изменений в распоряжение от <дата> N <...> и договор передачи земельного участка в собственность от <дата> N <...> в части изменения площади земельного участка с <...> кв. м на <...> кв. м; об обязании правления СНТ <...> внести изменения в членскую книжку.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с решением общего собрания уполномоченных СНТ "Разлив" ему был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, однако при проведении межевания для оформления земельного участка в собственность были допущены нарушения, которые привели к неправильному определению границ и местоположения земельного участка.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.М.В., при этом суд исходил из того, что при формировании земельных участков нарушений прав истца допущено не было.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, права собственности на смежные земельные участки, принадлежащие У.В.А., П.Е.М., <...> Р.А., зарегистрированы в установленном порядке и не оспорены.
Суд также установил, что иск предъявлен Ч.М.В. по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о результатах межевания истцу стало известно не позже <дата> года, когда земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет, и был заключен договор передачи в собственность Ч.М.В. земельного участка площадью 496 кв. м, с настоящим иском Ч.Е.М. обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2763/2015 ПО ДЕЛУ N 2-668/2014
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, государственного кадастрового учета, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении межевания для оформления участка в собственность допущены нарушения, приведшие к неправильному определению его границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2763/2015
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-668/14 по апелляционной жалобе Ч.М.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску Ч.М.В. к ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, У.В.А., П.Е.М. о признании результатов кадастровых работ недействительными, о признании недействительным государственного кадастрового учета, об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> М.С., ответчика У.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.М.В. к филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, У.В.А. и П.Е.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных при формировании принадлежащего истцу земельного участка N <...> и смежных земельных участков N N <...> и N <...> по <...> дорожке и N <...> по <...> дорожке садоводства <...>, о признании недействительным государственного кадастрового учета данных участков, исключении из ЕГРП сведений о местоположении их границ, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом от <дата> по координатам 1<...>
В апелляционной жалобе Ч.М.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков представителя ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу и П.Е.М., третьих лиц <...> Р.А., представителей Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.М.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> Ч.М.В. обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу.
При проведении работ по межеванию на основании технического задания от <дата> были определены границы и площадь данного земельного участка - 496 кв. м
<дата> Ч.М.В. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указав его площадь, определенную по результатам межевания - <...> кв. м
<дата> между Ч.М.В. и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013, вступившим в законную силу 29.10.2013, отказано в удовлетворении требований Ч.М.В. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о внесении изменений в распоряжение от <дата> N <...> и договор передачи земельного участка в собственность от <дата> N <...> в части изменения площади земельного участка с <...> кв. м на <...> кв. м; об обязании правления СНТ <...> внести изменения в членскую книжку.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с решением общего собрания уполномоченных СНТ "Разлив" ему был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, однако при проведении межевания для оформления земельного участка в собственность были допущены нарушения, которые привели к неправильному определению границ и местоположения земельного участка.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.М.В., при этом суд исходил из того, что при формировании земельных участков нарушений прав истца допущено не было.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, права собственности на смежные земельные участки, принадлежащие У.В.А., П.Е.М., <...> Р.А., зарегистрированы в установленном порядке и не оспорены.
Суд также установил, что иск предъявлен Ч.М.В. по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о результатах межевания истцу стало известно не позже <дата> года, когда земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет, и был заключен договор передачи в собственность Ч.М.В. земельного участка площадью 496 кв. м, с настоящим иском Ч.Е.М. обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)