Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Самсонова В.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;
- от Коваля Александра Владимировича - Коваль А.В.;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по делу N А51-30851/2013
Арбитражного суда Приморского края
По заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
к Ковалю Александру Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении должностного лица Коваля Александра Владимировича (далее - должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.01.2014 заявление управления удовлетворено, должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 28.01.2014 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности управлению отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что в нарушение порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), должностное лицо отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на этапе рассмотрения заявления, мотивируя отказ расположением участка в различных территориальных зонах, превышением минимально установленного пунктом 7.1.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарного разрыва от ближайшей границы испрашиваемого участка до территории здания столовой ДВФУ, жилого дома N 17 по ул. Аврорская в г. Владивостоке. Таким образом, управление полагает, что отказ должностного лица в предоставлении хозяйствующему субъекту земельного участка на этапе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без направления обращения в орган местного самоуправления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка является незаконным, поскольку ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок, сокращает количество участников товарного рынка.
Коваль А.В. возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя управления и должностного лица, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2013 управлением вынесено решение, которым признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии решения, оформленного письмом от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550, об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. Авроровской, д. 17. в г. Владивостоке с нарушением установленного статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которое могло привести к ограничению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки в г. Владивостоке.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
08.10.2013 в отношении должностного лица Коваля А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 21А/08-2013, в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Арбитражным судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения Коваль Александр Владимирович являлся должностным лицом государственного органа, замещая должность директора Департамента на основании приказа Губернатора Приморского края от 01.12.2010 N 689-л, в должностные обязанности которого входило, в том числе, решение вопросов о предоставлении земельных участков. Пунктом 5.1 должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в Департаменте, установлена персональная ответственность директора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за нарушение законодательства Российской Федерации.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе, оформленном письмом от 30.05.2011, в предоставлении предпринимателю Миронову А.П. земельного участка для размещения автостоянки и привело к ограничению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществлению предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки в г. Владивостоке.
Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вины должностного лица в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования, суд первой инстанции обоснованно привлек Коваля А.В. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-30851/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по данному делу - оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 N Ф03-2291/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30851/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N Ф03-2291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Самсонова В.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;
- от Коваля Александра Владимировича - Коваль А.В.;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по делу N А51-30851/2013
Арбитражного суда Приморского края
По заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
к Ковалю Александру Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении должностного лица Коваля Александра Владимировича (далее - должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.01.2014 заявление управления удовлетворено, должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 28.01.2014 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности управлению отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что в нарушение порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), должностное лицо отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на этапе рассмотрения заявления, мотивируя отказ расположением участка в различных территориальных зонах, превышением минимально установленного пунктом 7.1.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарного разрыва от ближайшей границы испрашиваемого участка до территории здания столовой ДВФУ, жилого дома N 17 по ул. Аврорская в г. Владивостоке. Таким образом, управление полагает, что отказ должностного лица в предоставлении хозяйствующему субъекту земельного участка на этапе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без направления обращения в орган местного самоуправления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка является незаконным, поскольку ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок, сокращает количество участников товарного рынка.
Коваль А.В. возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя управления и должностного лица, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2013 управлением вынесено решение, которым признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии решения, оформленного письмом от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550, об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. Авроровской, д. 17. в г. Владивостоке с нарушением установленного статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которое могло привести к ограничению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки в г. Владивостоке.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
08.10.2013 в отношении должностного лица Коваля А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 21А/08-2013, в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Арбитражным судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения Коваль Александр Владимирович являлся должностным лицом государственного органа, замещая должность директора Департамента на основании приказа Губернатора Приморского края от 01.12.2010 N 689-л, в должностные обязанности которого входило, в том числе, решение вопросов о предоставлении земельных участков. Пунктом 5.1 должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в Департаменте, установлена персональная ответственность директора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за нарушение законодательства Российской Федерации.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе, оформленном письмом от 30.05.2011, в предоставлении предпринимателю Миронову А.П. земельного участка для размещения автостоянки и привело к ограничению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществлению предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки в г. Владивостоке.
Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вины должностного лица в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования, суд первой инстанции обоснованно привлек Коваля А.В. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-30851/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по данному делу - оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)