Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013
по делу N А79-8674/2012,
принятое судьей Юрусовой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны (Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Баевой Марины - Даниловой О.Г. по доверенности от 23.07.2013 сроком действия три года,
и
индивидуальный предприниматель Баева Марина Сергеевна (далее - Предприниматель, Баева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 3 461 кв. м, кадастровый номер 21:01:010802:112, расположенного в районе дома 30 по ул. Энтузиастов в г. Чебоксары, для строительства 2-этажного специализированного магазина. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") и общество с ограниченной ответственностью "Смак-Агро" (далее - ООО "Смак-Агро").
Определением от 02.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-11376/2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации г. Чебоксары, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ИП Баевой М.С. на праве аренды земельного участка площадью 3 461 кв. м, кадастровый номер 21:01:010802:112, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе дома N 30 по ул. Энтузиастов, для строительства 2-этажного специализированного магазина. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении Предпринимателю в аренду обозначенного земельного участка, подготовить и направить в его адрес проект договора аренды с предложением о его заключении. Кроме того, суд взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу Баевой М.С. судебные расходы в размере 2200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Орган местного самоуправления настаивает на том, что в данном случае не была соблюдена надлежащим образом процедура извещения населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, в администрацию г. Чебоксары поступило еще две заявки в отношении испрашиваемого земельного участка, что влечет обязательное выставление земельного участка на торги.
Администрация г. Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 02.06.2009 индивидуальный предприниматель Баева М.С. обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении ей земельного участка по ул. Энтузиастов в г. Чебоксары для размещения отдельно стоящего специализированного магазина согласно прилагаемой схеме.
На основании постановления администрации г. Чебоксары от 07.07.2009 N 155 комиссия органа местного самоуправления подготовила акты выбора земельного участка от 21.09.2009 N 197, от 12.04.2010 N 197/1 и выдала их предпринимателю.
27.07.2010 в газете "Чебоксарские новости" (N 78) размещалась информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина.
Распоряжением от 03.06.2011 N 1437-р администрация г. Чебоксары утвердила акты выбора, градостроительный план N RU21304000-0000000000000116 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение 2-этажного специализированного магазина в районе дома N 30 по улице Энтузиастов.
05.07.2011 на основании распоряжения органа местного самоуправления от 03.06.2011 N 1437-р и материалов межевого дела ФГУ "Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике - Чувашии" осуществило постановку земельного участка на государственный кадастровый учет испрашиваемый земельный участок, присвоив ему кадастровый номер 21:01:010802:112.
Заявлением от 07.07.2011 Баева М.С. ходатайствовала перед администрацией г. Чебоксары о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:112 сроком на два года для строительства.
17.09.2012 орган местного самоуправления издал распоряжение N 2976-р "Об отмене распоряжения администрации г. Чебоксары от 03.06.2011 N 1437-р".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 распоряжение органа местного самоуправления от 17.09.2012 N 2976-р признано недействительным.
Баева М.С., полагая, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:112, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г. Чебоксары, как орган местного самоуправления, является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Положения части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае вопреки вышеуказанным требованиям орган местного самоуправления не доказал наличие правовых оснований для непринятия в установленный законом срок решения о предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду для строительства.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае была соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Доказательств обратного не представлено.
При рассмотрении дела N А79-11376/2012 установлено, что информирование населения о предстоящем планируемом предоставлении земельного участка для строительства было произведено надлежащим образом.
Также орган местного самоуправления не доказал, что после информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства поступили заявки от иных хозяйствующих субъектов, заинтересованных в приобретении прав в отношении спорного земельного участка.
Проанализировав содержание обращений ООО "Смак-Агро" и ООО "Евразия" (т. 1 л. д. 134, 138) в администрацию г. Чебоксары, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что данные лица не могут быть признаны претендентами на этот же земельный участок.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны администрации г. Чебоксары имело место незаконное бездействие, которое не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Баевой М.С. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Баевой М.С.
Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба администрации г. Чебоксары признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 по делу N А79-8674/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 по делу N А79-8674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8674/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А79-8674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013
по делу N А79-8674/2012,
принятое судьей Юрусовой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны (Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Баевой Марины - Даниловой О.Г. по доверенности от 23.07.2013 сроком действия три года,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Баева Марина Сергеевна (далее - Предприниматель, Баева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 3 461 кв. м, кадастровый номер 21:01:010802:112, расположенного в районе дома 30 по ул. Энтузиастов в г. Чебоксары, для строительства 2-этажного специализированного магазина. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") и общество с ограниченной ответственностью "Смак-Агро" (далее - ООО "Смак-Агро").
Определением от 02.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-11376/2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации г. Чебоксары, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ИП Баевой М.С. на праве аренды земельного участка площадью 3 461 кв. м, кадастровый номер 21:01:010802:112, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе дома N 30 по ул. Энтузиастов, для строительства 2-этажного специализированного магазина. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении Предпринимателю в аренду обозначенного земельного участка, подготовить и направить в его адрес проект договора аренды с предложением о его заключении. Кроме того, суд взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу Баевой М.С. судебные расходы в размере 2200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Орган местного самоуправления настаивает на том, что в данном случае не была соблюдена надлежащим образом процедура извещения населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, в администрацию г. Чебоксары поступило еще две заявки в отношении испрашиваемого земельного участка, что влечет обязательное выставление земельного участка на торги.
Администрация г. Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 02.06.2009 индивидуальный предприниматель Баева М.С. обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении ей земельного участка по ул. Энтузиастов в г. Чебоксары для размещения отдельно стоящего специализированного магазина согласно прилагаемой схеме.
На основании постановления администрации г. Чебоксары от 07.07.2009 N 155 комиссия органа местного самоуправления подготовила акты выбора земельного участка от 21.09.2009 N 197, от 12.04.2010 N 197/1 и выдала их предпринимателю.
27.07.2010 в газете "Чебоксарские новости" (N 78) размещалась информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина.
Распоряжением от 03.06.2011 N 1437-р администрация г. Чебоксары утвердила акты выбора, градостроительный план N RU21304000-0000000000000116 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение 2-этажного специализированного магазина в районе дома N 30 по улице Энтузиастов.
05.07.2011 на основании распоряжения органа местного самоуправления от 03.06.2011 N 1437-р и материалов межевого дела ФГУ "Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике - Чувашии" осуществило постановку земельного участка на государственный кадастровый учет испрашиваемый земельный участок, присвоив ему кадастровый номер 21:01:010802:112.
Заявлением от 07.07.2011 Баева М.С. ходатайствовала перед администрацией г. Чебоксары о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:112 сроком на два года для строительства.
17.09.2012 орган местного самоуправления издал распоряжение N 2976-р "Об отмене распоряжения администрации г. Чебоксары от 03.06.2011 N 1437-р".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 распоряжение органа местного самоуправления от 17.09.2012 N 2976-р признано недействительным.
Баева М.С., полагая, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:112, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г. Чебоксары, как орган местного самоуправления, является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Положения части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае вопреки вышеуказанным требованиям орган местного самоуправления не доказал наличие правовых оснований для непринятия в установленный законом срок решения о предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду для строительства.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае была соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Доказательств обратного не представлено.
При рассмотрении дела N А79-11376/2012 установлено, что информирование населения о предстоящем планируемом предоставлении земельного участка для строительства было произведено надлежащим образом.
Также орган местного самоуправления не доказал, что после информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства поступили заявки от иных хозяйствующих субъектов, заинтересованных в приобретении прав в отношении спорного земельного участка.
Проанализировав содержание обращений ООО "Смак-Агро" и ООО "Евразия" (т. 1 л. д. 134, 138) в администрацию г. Чебоксары, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что данные лица не могут быть признаны претендентами на этот же земельный участок.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны администрации г. Чебоксары имело место незаконное бездействие, которое не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Баевой М.С. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Баевой М.С.
Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба администрации г. Чебоксары признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 по делу N А79-8674/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 по делу N А79-8674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)