Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по данному делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л. (далее по тексту - заявитель) просит определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что должностным лицом С. было вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения главного специалиста-эксперта Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - УФСГРКиК по РТ) N 162 от 27 мая 2014 года, государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского района РТ 11 июня 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен Акт N 178, из которого следует, что С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:33:140301:234 общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что С. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 16:33:140301:2243 площадью 284 кв. м, принадлежащего на праве собственности Л., путем ограждения металлическим забором из сетки "рабица" за границами отведенного ему земельного участка. 11 июня 2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан в отношении С. был составлен протокол N 41 об административном правонарушении, его действия квалифицированы по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая обжалуемое определение, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся правонарушением.
При таком положении, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с даты обнаружения (выявления) административного правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, установлены должностным лицом 11 июня 2014 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 11 августа 2014 года.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации.
Статья 30.17 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым были отменены состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, срок давности привлечения С. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.
Ссылку в жалобе заявителя на то, что отмена определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года не ухудшает положение С., нельзя признать состоятельной, поскольку основана на неправильном (ошибочном) толковании норм права.
Оценивая доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года и оставлении в силе решения судьи районного суда, необходимо руководствоваться следующим.
КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.
При таком положении жалоба Л. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН N 4А-693
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в виде самовольного занятия земельного участка, поскольку срок давности привлечения должностного лица к ответственности истек.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 4а-693
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по данному делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л. (далее по тексту - заявитель) просит определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что должностным лицом С. было вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения главного специалиста-эксперта Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - УФСГРКиК по РТ) N 162 от 27 мая 2014 года, государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского района РТ 11 июня 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен Акт N 178, из которого следует, что С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:33:140301:234 общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что С. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 16:33:140301:2243 площадью 284 кв. м, принадлежащего на праве собственности Л., путем ограждения металлическим забором из сетки "рабица" за границами отведенного ему земельного участка. 11 июня 2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан в отношении С. был составлен протокол N 41 об административном правонарушении, его действия квалифицированы по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая обжалуемое определение, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся правонарушением.
При таком положении, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с даты обнаружения (выявления) административного правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, установлены должностным лицом 11 июня 2014 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 11 августа 2014 года.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации.
Статья 30.17 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым были отменены состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, срок давности привлечения С. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.
Ссылку в жалобе заявителя на то, что отмена определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года не ухудшает положение С., нельзя признать состоятельной, поскольку основана на неправильном (ошибочном) толковании норм права.
Оценивая доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года и оставлении в силе решения судьи районного суда, необходимо руководствоваться следующим.
КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.
При таком положении жалоба Л. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан
Р.Ф.ГАФАРОВ
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан
Р.Ф.ГАФАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)