Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Равза Р.Р.
при участии:
- Махиня Виктории Валерьевны, (прокуратура г. Севастополя), действующей на основании удостоверения N 180000 от 30.01.15;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 28 октября 2014 года по делу N А83-484/2014 (судья Дворный И.И.)
по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования Совета Министров Республики Крым
к Частному акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР"
Сакской районной государственной администрации
о признании недействительными актов ненормативного характера, договора аренды земельного участка
Прокурор Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования Совета Министров Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР", Сакской районной государственной администрации, в котором просит суд признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 09.07.2010 N 842-Р "О выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции N 14 из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Сизовского сельского совета Автономной Республики Крым"; признании недействительным распоряжения Сакской районной государственной администрации от 24.12.2010 N 1371-р "О передаче земельного участка в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции для удовлетворения нужд территориальной громады Сизовского сельского совета Сакского района АР Крым из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Сизовского сельского совета Автономной Республики Крым"; признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 40,000 га, расположенного за границами Сизовского сельского совета, заключенного 27.10.2010 между Сакской районной государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", зарегистрированный 03.03.2011 N 012438654000014.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года (полный текст) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, 27.11.2014 Частное акционерное общество "ОУЛ СОЛАР" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции на основании статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определением от 13.01.2015 дело N А83-484/2014 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в связи с приведением учредительных документов ЧАО "ОУЛ СОЛАР" в соответствие с российским законодательством и внесением сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена замена наименования ответчика по делу частного акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на акционерное общество "ОУЛ СОЛАР".
Определением председателя второго судебного состава от 08.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.
Определением суда от 09.06.2015 по ходатайству представителя Совета министров Республики Крым произведена замена ответчика Сакской районной государственной администрации на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке процессуального правопреемства.
15.06.2015 от заместителя прокурора Республики Крым поступило заявление об отказе от иска в связи с досрочным расторжением договора аренды и погашением ответчиком задолженности по арендной плате.
В судебное заседание, назначенное на 16.06.2015, явился прокурор, поддержавший заявление об отказе от исковых требований.
Совет министров Республики Крым в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против отказа от иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, выслушав мнение прокурора, поддержавшего данное заявление, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления заместителя прокурора Республики Крым, исходя из следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 17.01.1992 N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации).
Частью 4 статьи 52 АПК Российской Федерации предусмотрено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.
Так, судом установлено, что заместитель прокурора Республики Крым обратился с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования Совета министров Республики Крым.
Как следует из заявления об отказе от иска, в ходе судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде прокуратурой Республики Крым приняты меры с целью устранения нарушений законодательства, выявленных при принятии оспариваемых распоряжений и заключении спорных договоров, в связи с чем, 18.05.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и акционерным обществом "ОУЛ СОЛАР" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, площадью 40,000 га, расположенного на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, заключенного между Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", правопреемником которого является акционерное общество "ОУЛ СОЛАР", зарегистрированный 03.03.2011, регистрационный номер 012438654000014, и ответчиком (АО "ОУЛ СОЛАР") произведена оплата задолженности по арендной плате по указанному договору. (л.д. 108-109 т. 4). Земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, из категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого значения, площадью 40,0000 га, расположенный на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым передан Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема передачи от 18.05.2015. (л.д. 110 т. 4). Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии предмета спора.
Как следует из материалов дела, участники спора не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом прокурора от иска, не настаивали на продолжении процесса.
Таким образом, прокурор воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает отказ прокурора от иска, при этом отменяет решение суда первой инстанции от 28.10.2014 года, и прекращает производство по делу N А83-484/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
1. Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года по делу N А83-484/2014 отменить.
2. Производство по делу N А83-484/2014 прекратить.
3. Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 73 от 27.10.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N А83-484/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А83-484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Равза Р.Р.
при участии:
- Махиня Виктории Валерьевны, (прокуратура г. Севастополя), действующей на основании удостоверения N 180000 от 30.01.15;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 28 октября 2014 года по делу N А83-484/2014 (судья Дворный И.И.)
по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования Совета Министров Республики Крым
к Частному акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР"
Сакской районной государственной администрации
о признании недействительными актов ненормативного характера, договора аренды земельного участка
установил:
Прокурор Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования Совета Министров Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР", Сакской районной государственной администрации, в котором просит суд признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 09.07.2010 N 842-Р "О выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду земельного участка для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции N 14 из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Сизовского сельского совета Автономной Республики Крым"; признании недействительным распоряжения Сакской районной государственной администрации от 24.12.2010 N 1371-р "О передаче земельного участка в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", для строительства и обслуживания объекта энергетической инфраструктуры - солнечной электростанции для удовлетворения нужд территориальной громады Сизовского сельского совета Сакского района АР Крым из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Сизовского сельского совета Автономной Республики Крым"; признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 40,000 га, расположенного за границами Сизовского сельского совета, заключенного 27.10.2010 между Сакской районной государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", зарегистрированный 03.03.2011 N 012438654000014.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года (полный текст) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, 27.11.2014 Частное акционерное общество "ОУЛ СОЛАР" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции на основании статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определением от 13.01.2015 дело N А83-484/2014 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в связи с приведением учредительных документов ЧАО "ОУЛ СОЛАР" в соответствие с российским законодательством и внесением сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена замена наименования ответчика по делу частного акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на акционерное общество "ОУЛ СОЛАР".
Определением председателя второго судебного состава от 08.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.
Определением суда от 09.06.2015 по ходатайству представителя Совета министров Республики Крым произведена замена ответчика Сакской районной государственной администрации на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке процессуального правопреемства.
15.06.2015 от заместителя прокурора Республики Крым поступило заявление об отказе от иска в связи с досрочным расторжением договора аренды и погашением ответчиком задолженности по арендной плате.
В судебное заседание, назначенное на 16.06.2015, явился прокурор, поддержавший заявление об отказе от исковых требований.
Совет министров Республики Крым в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против отказа от иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, выслушав мнение прокурора, поддержавшего данное заявление, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления заместителя прокурора Республики Крым, исходя из следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 17.01.1992 N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации).
Частью 4 статьи 52 АПК Российской Федерации предусмотрено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.
Так, судом установлено, что заместитель прокурора Республики Крым обратился с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования Совета министров Республики Крым.
Как следует из заявления об отказе от иска, в ходе судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде прокуратурой Республики Крым приняты меры с целью устранения нарушений законодательства, выявленных при принятии оспариваемых распоряжений и заключении спорных договоров, в связи с чем, 18.05.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и акционерным обществом "ОУЛ СОЛАР" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, площадью 40,000 га, расположенного на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, заключенного между Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР", правопреемником которого является акционерное общество "ОУЛ СОЛАР", зарегистрированный 03.03.2011, регистрационный номер 012438654000014, и ответчиком (АО "ОУЛ СОЛАР") произведена оплата задолженности по арендной плате по указанному договору. (л.д. 108-109 т. 4). Земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, из категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого значения, площадью 40,0000 га, расположенный на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым передан Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема передачи от 18.05.2015. (л.д. 110 т. 4). Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии предмета спора.
Как следует из материалов дела, участники спора не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом прокурора от иска, не настаивали на продолжении процесса.
Таким образом, прокурор воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает отказ прокурора от иска, при этом отменяет решение суда первой инстанции от 28.10.2014 года, и прекращает производство по делу N А83-484/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
1. Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года по делу N А83-484/2014 отменить.
2. Производство по делу N А83-484/2014 прекратить.
3. Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 73 от 27.10.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
В.С.ГОЛИК
Л.Н.ОЛИКОВА
В.С.ГОЛИК
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)