Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Т. к Г.Т. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя С.Т. и Л.А. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Г.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Также просила признать недействительной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет в границах, определенных межевым планом от <...>.
В обоснование иска С.Т. указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ответчице принадлежит <...> доля в праве собственности на указанный дом, собственником <...> долей является Л.А. В <...> года истице стало известно, что без ее участия и согласия проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...>. Изначально собственнику дома А.Ф. был выделен земельный участок площадью <...> кв. м, последующие собственники также пользовались земельным участком такой же площадью. В межевом плане от <...>, выполненном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, его конфигурация и площадь изменились, площадь составляет <...> кв. м и не соответствует площади земельного участка, предоставленного собственнику данного дома, наследницей которого она является. Ни о каких событиях или действиях, с которыми закон связывал бы изъятие части земельного участка, ей неизвестно. Полагает, что если бы она участвовала в процедуре межевания, то указала бы именно те границы фактического землепользования, которые соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте на дом от <...>. Из смысла положений ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что при проведении межевания права всех собственников дома равны.
Ответчица Г.Т. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что межевание спорного земельного участка проведено с учетом постановления главы администрации от <...> об изъятии части земельного участка у предыдущего собственника дома N <...> по улице <...> в городе <...>.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановка участка на кадастровый учет произведена <...>, участок является объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений "ранее учтенный", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь составляет <...> кв. м.
Третье лицо - Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Его представитель, представляющая также интересы истицы, поддержала исковые требования.
Третье лицо - С.Л., являющаяся собственником земельного смежного земельного участка в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании <...> против иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, по которым просила удовлетворить исковые требования. Кроме того, ссылалась на признание иска ответчицей, которое не было рассмотрено и принято судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дом N <...> по улице <...> в городе <...> ранее принадлежал А.Ф., право собственности которого было зарегистрировано впервые в <...> году, перерегистрировано <...>.
Площадь земельного участка, на котором располагался дом, как следует из заключений о регистрации права собственности и справок о принадлежности домовладения <...> годов, составляла <...> кв. м.
В порядке наследования, а также в результате сделок право собственности на жилой дом перешло в общую долевую собственность Н.А. и Л.Ф. по <...> доли каждому.
<...> дом был разрушен в результате пожара, в котором погиб Н.А.
Право на принадлежавшую ему <...> долю в праве собственности на жилой дом в настоящее время принадлежит С.Т. (<...> доля дома), Л.А. (<...> доли дома).
Право на принадлежавшую Л.Ф. <...> долю в праве собственности на жилой дом в настоящее время принадлежит Г.Т.
Постановлением главы администрации Тихвинского района от <...> N принадлежавший Н.А. земельный участок, площадью <...> кв. м, неиспользуемый с <...> года, изъят и передан в фонд резервных земель города. Согласно п. 3 названного постановления за счет изъятых у Н.А. <...> кв. м увеличен принадлежащий Н.Л. (в настоящее время С.Л.) земельный участок площадью <...> кв. м по улице <...>, дом <...>, путем присоединения участка из резерва городских земель.
Указанное постановление не оспорено, не отменено и его законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Земельный участок С.Л. площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет <...> под кадастровым номером N.
<...> за С.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью земельного участка <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, также был поставлен на кадастровый учет <...>. При этом в кадастровом паспорте указано, что кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.
Сведения о земельном участке N внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, при этом площадь участка указана <...> кв. м.
С <...> Г.Т. производила действия по осуществлению кадастрового учета изменений земельного участка с номером N.
Решением ТО по Тихвинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области от <...> в проведении кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м ей отказано в связи с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.
Решением ТО по Тихвинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области от <...> осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м.
Таким образом, действия Г.Т. как физического лица были направлены на осуществление кадастрового учета земельного участка с площадью <...> кв. м, то есть, не противоречили интересам истицы, изложенным в исковом заявлении.
<...> Г.Т. направила заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Однако при этом она действовала на основании доверенности от <...> N, которой администрация МО Тихвинский муниципальный район доверила ей представлять интересы при совершении действий, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, то есть, Г.Т. являлась представителем администрации.
По результатам проведенного межевания осуществлен кадастровый учета изменений земельного участка с номером N площадью <...> кв. м в соответствии с межевым планом от <...>, то есть, площадь участка указана с учетом действующего и фактически исполненного постановления <...> N об изъятии части земельного участка.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не установившего нарушений процедуры межевания земельного участка, которые могли бы служить основаниями для признания недействительными результатов межевания, а также для признания недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.
Кроме того, юридически значимые действия по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которые оспариваются С.Т. в настоящем деле, произведены не Г.Т. как физическим лицом, а администрацией МО Тихвинский муниципальный район, интересы которой по доверенности представляла Г.Т., поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 182 ГК РФ действие, совершенное в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
С учетом установленных обстоятельств Г.Т. не может являться надлежащим ответчиком по иску об оспаривании действий по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, заявленному не доверителем, а иным лицом.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, основания для его удовлетворения отсутствовали. Поэтому нерассмотрение судом вопроса о принятии признания иска Г.Т. не является основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-284/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-284/2014
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Т. к Г.Т. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя С.Т. и Л.А. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Г.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Также просила признать недействительной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет в границах, определенных межевым планом от <...>.
В обоснование иска С.Т. указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ответчице принадлежит <...> доля в праве собственности на указанный дом, собственником <...> долей является Л.А. В <...> года истице стало известно, что без ее участия и согласия проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...>. Изначально собственнику дома А.Ф. был выделен земельный участок площадью <...> кв. м, последующие собственники также пользовались земельным участком такой же площадью. В межевом плане от <...>, выполненном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, его конфигурация и площадь изменились, площадь составляет <...> кв. м и не соответствует площади земельного участка, предоставленного собственнику данного дома, наследницей которого она является. Ни о каких событиях или действиях, с которыми закон связывал бы изъятие части земельного участка, ей неизвестно. Полагает, что если бы она участвовала в процедуре межевания, то указала бы именно те границы фактического землепользования, которые соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте на дом от <...>. Из смысла положений ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что при проведении межевания права всех собственников дома равны.
Ответчица Г.Т. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что межевание спорного земельного участка проведено с учетом постановления главы администрации от <...> об изъятии части земельного участка у предыдущего собственника дома N <...> по улице <...> в городе <...>.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановка участка на кадастровый учет произведена <...>, участок является объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений "ранее учтенный", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь составляет <...> кв. м.
Третье лицо - Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Его представитель, представляющая также интересы истицы, поддержала исковые требования.
Третье лицо - С.Л., являющаяся собственником земельного смежного земельного участка в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании <...> против иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, по которым просила удовлетворить исковые требования. Кроме того, ссылалась на признание иска ответчицей, которое не было рассмотрено и принято судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дом N <...> по улице <...> в городе <...> ранее принадлежал А.Ф., право собственности которого было зарегистрировано впервые в <...> году, перерегистрировано <...>.
Площадь земельного участка, на котором располагался дом, как следует из заключений о регистрации права собственности и справок о принадлежности домовладения <...> годов, составляла <...> кв. м.
В порядке наследования, а также в результате сделок право собственности на жилой дом перешло в общую долевую собственность Н.А. и Л.Ф. по <...> доли каждому.
<...> дом был разрушен в результате пожара, в котором погиб Н.А.
Право на принадлежавшую ему <...> долю в праве собственности на жилой дом в настоящее время принадлежит С.Т. (<...> доля дома), Л.А. (<...> доли дома).
Право на принадлежавшую Л.Ф. <...> долю в праве собственности на жилой дом в настоящее время принадлежит Г.Т.
Постановлением главы администрации Тихвинского района от <...> N принадлежавший Н.А. земельный участок, площадью <...> кв. м, неиспользуемый с <...> года, изъят и передан в фонд резервных земель города. Согласно п. 3 названного постановления за счет изъятых у Н.А. <...> кв. м увеличен принадлежащий Н.Л. (в настоящее время С.Л.) земельный участок площадью <...> кв. м по улице <...>, дом <...>, путем присоединения участка из резерва городских земель.
Указанное постановление не оспорено, не отменено и его законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Земельный участок С.Л. площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет <...> под кадастровым номером N.
<...> за С.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью земельного участка <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, также был поставлен на кадастровый учет <...>. При этом в кадастровом паспорте указано, что кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.
Сведения о земельном участке N внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, при этом площадь участка указана <...> кв. м.
С <...> Г.Т. производила действия по осуществлению кадастрового учета изменений земельного участка с номером N.
Решением ТО по Тихвинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области от <...> в проведении кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м ей отказано в связи с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.
Решением ТО по Тихвинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области от <...> осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м.
Таким образом, действия Г.Т. как физического лица были направлены на осуществление кадастрового учета земельного участка с площадью <...> кв. м, то есть, не противоречили интересам истицы, изложенным в исковом заявлении.
<...> Г.Т. направила заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Однако при этом она действовала на основании доверенности от <...> N, которой администрация МО Тихвинский муниципальный район доверила ей представлять интересы при совершении действий, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, то есть, Г.Т. являлась представителем администрации.
По результатам проведенного межевания осуществлен кадастровый учета изменений земельного участка с номером N площадью <...> кв. м в соответствии с межевым планом от <...>, то есть, площадь участка указана с учетом действующего и фактически исполненного постановления <...> N об изъятии части земельного участка.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не установившего нарушений процедуры межевания земельного участка, которые могли бы служить основаниями для признания недействительными результатов межевания, а также для признания недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.
Кроме того, юридически значимые действия по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которые оспариваются С.Т. в настоящем деле, произведены не Г.Т. как физическим лицом, а администрацией МО Тихвинский муниципальный район, интересы которой по доверенности представляла Г.Т., поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 182 ГК РФ действие, совершенное в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
С учетом установленных обстоятельств Г.Т. не может являться надлежащим ответчиком по иску об оспаривании действий по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, заявленному не доверителем, а иным лицом.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, основания для его удовлетворения отсутствовали. Поэтому нерассмотрение судом вопроса о принятии признания иска Г.Т. не является основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)