Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" Раковца А.С. (доверенность от 09.01.2013), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-1669/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - МУП КХ "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 182, ОГРН 1103925013158 (далее - ООО "ЭнергоСистема"), о взыскании 936 551 руб. 21 коп. платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за период с июня 2012 по март 2013 года и 8 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2012 по 28.02.2013.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСистема" в пользу МУП КХ "Водоканал" взыскано 109 822 руб. 05 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 03.07.2013 отменено, иск МУП КХ "Водоканал" удовлетворен в размере первоначально заявленных требований: с ООО "ЭнергоСистема" в пользу МУП КХ "Водоканал" взыскано 617 407 руб. 60 коп. платы за сброс сточных вод с превышением норм ПДК за период с июня 2012 года по январь 2013 года и 8 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2012 по 28.02.2013. В остальной части иска МУП КХ "Водоканал" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСистема", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 69 056 руб. 88 коп. (плата за сброс сточных вод с превышением норм ПДК, начисленная на основании акта отбора проб от 24.05.2012).
Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права: суд апелляционной инстанции исследовал новые обстоятельства, дал оценку новым доказательствам и документам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля, то есть фактически рассмотрел дело по правилам первой инстанции, не вынося соответствующего определения. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права - неправильное применение пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также неполное выяснение обстоятельств дела - вывод суда об участии представителя ООО "ЭнергоСистема" в отборе проб сточных вод от 08.11.2012, 21.08.2012, 24.09.2012 построен на предположениях; доказательства допущенной истцом описки в указании адреса, по которому производились отборы проб, в материалы дела не представлены; направление Обществу извещений о взимании платы за сброс загрязняющих веществ документально не подтверждено. Ответчик также считает, что суды не приняли во внимание уточненный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга за период с июня по декабрь 2012 года составляет 328 170 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСистема" поддержал доводы жалобы, а представитель МУП КХ "Водоканал" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО "ЭнергоСистема".
Как следует из материалов дела, между МУП КХ "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "ЭнергоСистема" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2010 N 22877 (далее - Договор).
Условиями Договора в обязанности Организации ВКХ включено обеспечение питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 1771 куб. м в месяц (пункт 3.1.1), прием сточных вод в систему канализации Организации ВКХ от Абонента в размере установленного лимита в количестве 1409 куб. м в месяц (пункт 3.1.2), а в обязанности Абонента - исключение превышения концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Организации ВКХ, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления; обеспечение лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; выполнение иных требований пункта 88 Правил N 167 (пункт 3.2.1); обеспечение беспрепятственного доступа работников Организации ВКХ для осуществления контрольных функций, в том числе для проверки правильности снятия показаний средств измерений, и к канализационным колодцам (пункт 3.2.8).
В период с июня 2012 года по март 2013 года Организацией ВКХ произведен отбор проб сточных вод, отводимых Абонентом в систему коммунальной канализации Организации ВКХ, о чем составлены соответствующие акты. Отбор проб произведен из канализационного выпуска N 1 ООО "ЭнергоСистема".
Пробы в соответствии с актами отбора проб сточных вод направлены в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал". Результаты исследования проб отражены в протоколах, на основании которых Организация ВКХ установила превышение нормативов по качеству сточных вод, о чем известила Абонента.
Организация ВКХ выставила Абоненту платежные документы с июня 2012 по январь 2013 года на сумму 617 407 руб. 60 коп. на внесение платы за превышение в стоках ПДК.
Поскольку ООО "ЭнергоСистема" не погасило задолженность, МУП КХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.
В ходе рассмотрения дела МУП КХ "Водоканал" увеличило период взыскания с июня 2012 по март 2013 (включительно) и сумму основного долга до 936 551 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ЭнергоСистема" 109 822 руб. 05 коп. долга на основании актов отбора проб от 20.02.2012 и от 24.05.2012. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отбор проб сточных вод был произведен истцом из контрольных канализационных колодцев; акты отбора проб от 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012, 07.02.2013 подписаны лицом, неуполномоченным ответчиком; истцом не представлено доказательств своевременного выставления ответчику платежных документов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 617 407 руб. 60 коп. задолженности и 8 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм ПДК за период с июня 2012 года по январь 2013 года.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительством Калининградской области принято постановление от 25.09.2007 N 563, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок N 563).
За нарушение абонентами нормативов водоотведения, в том числе нормативов по составу сточных вод, представляющих собой допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления, предъявляется плата, взимаемая принимающей организацией ВКХ дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (пункты 3 и 5 Порядка N 563).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Из системного толкования перечисленных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.
Из актов отборов проб, имеющихся в материалах дела, следует, что они частично составлены в присутствии представителей ООО "ЭнергоСистема". Акты от 20.02.2012 и 24.05.2012 подписаны без замечаний представителем ООО "ЭнергоСистема" Соколовым В.Н., акты от 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012 со стороны ООО "ЭнергоСистема" подписаны без замечаний энергетиком Бахваловым А.В., акт от 07.02.2013 представителем Абонента не подписан.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден актами отбора проб сточной воды от 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012, подписанными представителями Абонента без каких-либо возражений, в том числе относительно места отбора сточных вод (канализационный выпуск N 1).
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной в спорных актах отбора проб сточных вод описке в указании номера дома по ул. Клинической. Как установлено судом, фактически отбор проб 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012 производился по ул. Клинической, дом 83.
Доводы ответчика о том, что отборы проб осуществлены истцом в одностороннем порядке в местах канализационных выпусков по ул. Клинической, дом 23, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
На основании схемы водопровода и канализации, представленной истцом в материалы дела, апелляционный суд установил, что с производственной площадки ООО "ЭнергоСистема" имеется один выпуск сточных вод в систему городской канализации, который одновременно является последним на сети Абонента и расположен по адресу: ул. Клиническая, дом 83.
Иной схемы водопровода и канализации, равно как и доказательств наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод Абонента, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, Правилами N 167 предусмотрена возможность при осуществлении контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод производить отбор проб на канализационных выпусках абонента (при отсутствии контрольных колодцев).
Таким образом, принимая во внимание факт сброса ООО "ЭнергоСистема" в систему канализации сточных вод с превышением ПДК, зафиксированный актами отбора проб от 24.05.2012, 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012, а также правильность представленного МУП КХ "Водоканал" расчета платы за сброс сточных вод за период с июня 2012 по январь 2013 года, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 617 407 руб. 60 коп. задолженности. Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности на основании акта отбора проб сточных вод от 20.02.2013 истцом в кассационном порядке не обжалован.
Довод подателя кассационной жалобы о подписании части актов отбора проб неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. С учетом исследованных доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что Бахвалов А.С. являлся лицом, уполномоченным Абонентом на участие в отборах проб сточных вод и подписание соответствующих актов.
Учитывая, что на основании выставленных счетов-фактур и направленных в адрес ООО "ЭнергоСистема" извещений ответчик своевременно не производил внесение платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм ПДК, апелляционный суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и, проверив произведенный истцом расчет, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 226 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.2012 по 28.02.2013.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что согласно уточненному истцом расчету задолженность по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с июня по декабрь 2012 года составляет 328 170 руб. 59 коп., не опровергает выводы апелляционного суда, взыскавшего 617 407 руб. 60 коп. долга по первоначально заявленным истцом требованиям за период с июня 2012 по январь 2013 года.
Ссылка ООО "ЭнергоСистема" на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда от 05.12.2013 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО "ЭнергоСистема" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А21-1669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1669/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А21-1669/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" Раковца А.С. (доверенность от 09.01.2013), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-1669/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - МУП КХ "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 182, ОГРН 1103925013158 (далее - ООО "ЭнергоСистема"), о взыскании 936 551 руб. 21 коп. платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за период с июня 2012 по март 2013 года и 8 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2012 по 28.02.2013.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСистема" в пользу МУП КХ "Водоканал" взыскано 109 822 руб. 05 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 03.07.2013 отменено, иск МУП КХ "Водоканал" удовлетворен в размере первоначально заявленных требований: с ООО "ЭнергоСистема" в пользу МУП КХ "Водоканал" взыскано 617 407 руб. 60 коп. платы за сброс сточных вод с превышением норм ПДК за период с июня 2012 года по январь 2013 года и 8 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2012 по 28.02.2013. В остальной части иска МУП КХ "Водоканал" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСистема", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 69 056 руб. 88 коп. (плата за сброс сточных вод с превышением норм ПДК, начисленная на основании акта отбора проб от 24.05.2012).
Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права: суд апелляционной инстанции исследовал новые обстоятельства, дал оценку новым доказательствам и документам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля, то есть фактически рассмотрел дело по правилам первой инстанции, не вынося соответствующего определения. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права - неправильное применение пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также неполное выяснение обстоятельств дела - вывод суда об участии представителя ООО "ЭнергоСистема" в отборе проб сточных вод от 08.11.2012, 21.08.2012, 24.09.2012 построен на предположениях; доказательства допущенной истцом описки в указании адреса, по которому производились отборы проб, в материалы дела не представлены; направление Обществу извещений о взимании платы за сброс загрязняющих веществ документально не подтверждено. Ответчик также считает, что суды не приняли во внимание уточненный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга за период с июня по декабрь 2012 года составляет 328 170 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСистема" поддержал доводы жалобы, а представитель МУП КХ "Водоканал" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО "ЭнергоСистема".
Как следует из материалов дела, между МУП КХ "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "ЭнергоСистема" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2010 N 22877 (далее - Договор).
Условиями Договора в обязанности Организации ВКХ включено обеспечение питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 1771 куб. м в месяц (пункт 3.1.1), прием сточных вод в систему канализации Организации ВКХ от Абонента в размере установленного лимита в количестве 1409 куб. м в месяц (пункт 3.1.2), а в обязанности Абонента - исключение превышения концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Организации ВКХ, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления; обеспечение лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; выполнение иных требований пункта 88 Правил N 167 (пункт 3.2.1); обеспечение беспрепятственного доступа работников Организации ВКХ для осуществления контрольных функций, в том числе для проверки правильности снятия показаний средств измерений, и к канализационным колодцам (пункт 3.2.8).
В период с июня 2012 года по март 2013 года Организацией ВКХ произведен отбор проб сточных вод, отводимых Абонентом в систему коммунальной канализации Организации ВКХ, о чем составлены соответствующие акты. Отбор проб произведен из канализационного выпуска N 1 ООО "ЭнергоСистема".
Пробы в соответствии с актами отбора проб сточных вод направлены в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал". Результаты исследования проб отражены в протоколах, на основании которых Организация ВКХ установила превышение нормативов по качеству сточных вод, о чем известила Абонента.
Организация ВКХ выставила Абоненту платежные документы с июня 2012 по январь 2013 года на сумму 617 407 руб. 60 коп. на внесение платы за превышение в стоках ПДК.
Поскольку ООО "ЭнергоСистема" не погасило задолженность, МУП КХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.
В ходе рассмотрения дела МУП КХ "Водоканал" увеличило период взыскания с июня 2012 по март 2013 (включительно) и сумму основного долга до 936 551 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ЭнергоСистема" 109 822 руб. 05 коп. долга на основании актов отбора проб от 20.02.2012 и от 24.05.2012. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отбор проб сточных вод был произведен истцом из контрольных канализационных колодцев; акты отбора проб от 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012, 07.02.2013 подписаны лицом, неуполномоченным ответчиком; истцом не представлено доказательств своевременного выставления ответчику платежных документов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 617 407 руб. 60 коп. задолженности и 8 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм ПДК за период с июня 2012 года по январь 2013 года.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительством Калининградской области принято постановление от 25.09.2007 N 563, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок N 563).
За нарушение абонентами нормативов водоотведения, в том числе нормативов по составу сточных вод, представляющих собой допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления, предъявляется плата, взимаемая принимающей организацией ВКХ дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (пункты 3 и 5 Порядка N 563).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Из системного толкования перечисленных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.
Из актов отборов проб, имеющихся в материалах дела, следует, что они частично составлены в присутствии представителей ООО "ЭнергоСистема". Акты от 20.02.2012 и 24.05.2012 подписаны без замечаний представителем ООО "ЭнергоСистема" Соколовым В.Н., акты от 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012 со стороны ООО "ЭнергоСистема" подписаны без замечаний энергетиком Бахваловым А.В., акт от 07.02.2013 представителем Абонента не подписан.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден актами отбора проб сточной воды от 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012, подписанными представителями Абонента без каких-либо возражений, в том числе относительно места отбора сточных вод (канализационный выпуск N 1).
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной в спорных актах отбора проб сточных вод описке в указании номера дома по ул. Клинической. Как установлено судом, фактически отбор проб 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012 производился по ул. Клинической, дом 83.
Доводы ответчика о том, что отборы проб осуществлены истцом в одностороннем порядке в местах канализационных выпусков по ул. Клинической, дом 23, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
На основании схемы водопровода и канализации, представленной истцом в материалы дела, апелляционный суд установил, что с производственной площадки ООО "ЭнергоСистема" имеется один выпуск сточных вод в систему городской канализации, который одновременно является последним на сети Абонента и расположен по адресу: ул. Клиническая, дом 83.
Иной схемы водопровода и канализации, равно как и доказательств наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод Абонента, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, Правилами N 167 предусмотрена возможность при осуществлении контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод производить отбор проб на канализационных выпусках абонента (при отсутствии контрольных колодцев).
Таким образом, принимая во внимание факт сброса ООО "ЭнергоСистема" в систему канализации сточных вод с превышением ПДК, зафиксированный актами отбора проб от 24.05.2012, 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012, а также правильность представленного МУП КХ "Водоканал" расчета платы за сброс сточных вод за период с июня 2012 по январь 2013 года, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 617 407 руб. 60 коп. задолженности. Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности на основании акта отбора проб сточных вод от 20.02.2013 истцом в кассационном порядке не обжалован.
Довод подателя кассационной жалобы о подписании части актов отбора проб неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. С учетом исследованных доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что Бахвалов А.С. являлся лицом, уполномоченным Абонентом на участие в отборах проб сточных вод и подписание соответствующих актов.
Учитывая, что на основании выставленных счетов-фактур и направленных в адрес ООО "ЭнергоСистема" извещений ответчик своевременно не производил внесение платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм ПДК, апелляционный суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и, проверив произведенный истцом расчет, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 226 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.2012 по 28.02.2013.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что согласно уточненному истцом расчету задолженность по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с июня по декабрь 2012 года составляет 328 170 руб. 59 коп., не опровергает выводы апелляционного суда, взыскавшего 617 407 руб. 60 коп. долга по первоначально заявленным истцом требованиям за период с июня 2012 по январь 2013 года.
Ссылка ООО "ЭнергоСистема" на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда от 05.12.2013 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО "ЭнергоСистема" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А21-1669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)