Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Дмитриевой Е.С., Забелиной Ю.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года частную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности - В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по заявлению Г.А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Г.А.В. по доверенности - В.,
Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года, удовлетворено исковое заявление К.В. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, ООО "Региональная земельная компания-К", 3-й лица: Г.А.В., Ш., Г.А.И., об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, возложении обязанности переоформить землеустроительные дела. Решение суда вступило в законную силу.
Г.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются: ошибочное установление судом наличия кадастровой ошибки, и признание за ним, Г.А.В., права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.
К.В. с заявлением не согласилась, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления Г.А.В. - отказано.
В частной жалобе представитель Г.А.В. по доверенности - В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Разрешая заявление Г.А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Судом было установлено, что при удовлетворении иска К.В. суд исходил из того, что при постановке земельного участка К.В. на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. В связи с чем, суд постановил исключить из ГКН сведения о границах земельных участков истицы, при этом каких-либо нарушений прав Г.А.В. судом установлено не было.
Поскольку доказательств отсутствия кадастровой ошибки стороной заявителя не представлено, а признание за Г.А.В. права собственности на земельный участок не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Г.А.В. без удовлетворения.
Суд правомерно указал, что признание за Г.А.В. права собственности на земельный участок не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство имело место после вынесения судом решения, и, при рассмотрении вопроса о правах Г.А.В. на земельный участок, ранее установленные решением суда от 24.10.2011 г. обстоятельства, подлежали учету.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11811/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-11811/14
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Дмитриевой Е.С., Забелиной Ю.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года частную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности - В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по заявлению Г.А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Г.А.В. по доверенности - В.,
установила:
Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года, удовлетворено исковое заявление К.В. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, ООО "Региональная земельная компания-К", 3-й лица: Г.А.В., Ш., Г.А.И., об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, возложении обязанности переоформить землеустроительные дела. Решение суда вступило в законную силу.
Г.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются: ошибочное установление судом наличия кадастровой ошибки, и признание за ним, Г.А.В., права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.
К.В. с заявлением не согласилась, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления Г.А.В. - отказано.
В частной жалобе представитель Г.А.В. по доверенности - В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Разрешая заявление Г.А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Судом было установлено, что при удовлетворении иска К.В. суд исходил из того, что при постановке земельного участка К.В. на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. В связи с чем, суд постановил исключить из ГКН сведения о границах земельных участков истицы, при этом каких-либо нарушений прав Г.А.В. судом установлено не было.
Поскольку доказательств отсутствия кадастровой ошибки стороной заявителя не представлено, а признание за Г.А.В. права собственности на земельный участок не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Г.А.В. без удовлетворения.
Суд правомерно указал, что признание за Г.А.В. права собственности на земельный участок не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство имело место после вынесения судом решения, и, при рассмотрении вопроса о правах Г.А.В. на земельный участок, ранее установленные решением суда от 24.10.2011 г. обстоятельства, подлежали учету.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)