Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Г.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. (Е.) ФИО17 на решение Майкопского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. (Е.) ФИО18 к Н. ФИО19 и Краснодарскому ипотечному кооперативу "Нирлан-Новосел" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Г. (Е.) ФИО20 и ее представителя по ордеру С.А. ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. (Е.) ФИО22. обратилась в суд с иском к Н. ФИО23. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору расчет за счет заемных средств в размере <данные изъяты> руб. должен был произойти между покупателем и продавцом в течение <данные изъяты> дней после предоставления в Краснодарский ипотечный кооператив "Нирлан-Новосел" свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчика и договора купли-продажи. Право собственности в отношении спорного домовладения на имя ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. Указанное домовладение являлось единственным жильем истицы, после продажи которого она планировала добавить незначительную часть средств и приобрести другое жилье для себя и своей несовершеннолетней дочери. Лишившись денежных средств, которые она планировала выручить от продажи дома, она лишилась жилья.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Г. (Е.) ФИО24 и ее представители по доверенности С. ФИО25. и О. ФИО26 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Н. ФИО27 по доверенности Д. ФИО28. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика - Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-Новосел" и третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. (Е.) ФИО29. просит решение отменить в полном объеме и вынести новое решение, которым иск Г. (Е.) ФИО30 удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, незаконно и необоснованно.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не доказал факт передачи ей денег.
Несмотря на выводы экспертов первой экспертизы о том, что подпись не принадлежит Е. ФИО31., и второй экспертизы, что не может быть определена принадлежность подписи, суд, при вынесении решения, ссылается на расписку, как доказательство, не установив ее принадлежность. Кроме того, сама расписка вызывает сомнения: отпечатана на принтере, в том числе и фамилия Е.. Считает, что это сделано умышленно, чтобы по краткой подписи, которую легко подделать, невозможно было определить ее подлинность.
Кроме того, в расписке уже имелась надпись о том, что деньги перечислены по платежному поручению.
Считает, что судом грубейшим образом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29) указано, что Н. ФИО32 купил у Е. ФИО33. жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> руб., расчет за земельный участок и жилой дом производится покупателем с продавцом за счет заемных средств, предоставляемых Краснодарским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "Нирлан-Новосел".
Принимая решение по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке деньги истец Е. ФИО34. получила ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-66) подпись от имени Е. ФИО35. в графе "Роспись в получении денег" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнена на Е. (Г.) ФИО36., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Кроме того, по делу была проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108-115) ответить на вопрос о том, принадлежит ли Е. (Г.) ФИО37 подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Роспись в получении денег", не представилось возможным. Ответить на вопрос о том, кем, Е. (Г.) ФИО38 или другим лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Роспись в получении денег", не представилось возможным.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-509/2015ГОД
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-509/2015год
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Г.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. (Е.) ФИО17 на решение Майкопского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. (Е.) ФИО18 к Н. ФИО19 и Краснодарскому ипотечному кооперативу "Нирлан-Новосел" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Г. (Е.) ФИО20 и ее представителя по ордеру С.А. ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. (Е.) ФИО22. обратилась в суд с иском к Н. ФИО23. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору расчет за счет заемных средств в размере <данные изъяты> руб. должен был произойти между покупателем и продавцом в течение <данные изъяты> дней после предоставления в Краснодарский ипотечный кооператив "Нирлан-Новосел" свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчика и договора купли-продажи. Право собственности в отношении спорного домовладения на имя ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. Указанное домовладение являлось единственным жильем истицы, после продажи которого она планировала добавить незначительную часть средств и приобрести другое жилье для себя и своей несовершеннолетней дочери. Лишившись денежных средств, которые она планировала выручить от продажи дома, она лишилась жилья.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Г. (Е.) ФИО24 и ее представители по доверенности С. ФИО25. и О. ФИО26 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Н. ФИО27 по доверенности Д. ФИО28. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика - Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-Новосел" и третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. (Е.) ФИО29. просит решение отменить в полном объеме и вынести новое решение, которым иск Г. (Е.) ФИО30 удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, незаконно и необоснованно.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не доказал факт передачи ей денег.
Несмотря на выводы экспертов первой экспертизы о том, что подпись не принадлежит Е. ФИО31., и второй экспертизы, что не может быть определена принадлежность подписи, суд, при вынесении решения, ссылается на расписку, как доказательство, не установив ее принадлежность. Кроме того, сама расписка вызывает сомнения: отпечатана на принтере, в том числе и фамилия Е.. Считает, что это сделано умышленно, чтобы по краткой подписи, которую легко подделать, невозможно было определить ее подлинность.
Кроме того, в расписке уже имелась надпись о том, что деньги перечислены по платежному поручению.
Считает, что судом грубейшим образом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29) указано, что Н. ФИО32 купил у Е. ФИО33. жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> руб., расчет за земельный участок и жилой дом производится покупателем с продавцом за счет заемных средств, предоставляемых Краснодарским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "Нирлан-Новосел".
Принимая решение по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке деньги истец Е. ФИО34. получила ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-66) подпись от имени Е. ФИО35. в графе "Роспись в получении денег" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнена на Е. (Г.) ФИО36., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Кроме того, по делу была проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108-115) ответить на вопрос о том, принадлежит ли Е. (Г.) ФИО37 подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Роспись в получении денег", не представилось возможным. Ответить на вопрос о том, кем, Е. (Г.) ФИО38 или другим лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Роспись в получении денег", не представилось возможным.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)