Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойковой Тамары Михайловны
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года
по делу N А12-9314/2014, принятое судьей Буланковым А.А.,
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Бойковой Тамаре Михайловне (ИНН 344500369277, ОГРН 304346024300035) о взыскании 405720 рублей 94 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бойковой Тамаре Михайловне (далее по тексту - ответчик, ИП Бойкова Т.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19 апреля 2010 года N 9144 аренды земельного участка за период с 10 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 372115 рублей 08 копеек, пени за период с 11 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере 33605 рублей 86 копеек Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 сентября 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 253382 рублей 38 копеек и пени в сумме 33227 рублей 86 копеек. Также с ИП Бойковой Т.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8270 рублей 30 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 апреля 2010 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является министерство, и ИП Бойковой Т.М. (арендатор) заключен договор N 9144 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка с учетным и кадастровыми номерами 5-46-151 и 34:34:05 00 41:0011, площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Кузнецкая, 30а, для эксплуатации торгового павильона.
В силу условий пункта 2.5. договора, за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.
Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В пункте 2.12 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, министерство обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), не согласившись с расчетом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации, произведя свой расчет арендной платы и неустойки, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 253382 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 33227 рублей 86 копеек, которые взыскал в пользу истца.
Также, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал вывод о применении для расчета арендной платы с 26 февраля 2013 года коэффициентов, утвержденных распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости произведения расчета арендной платы с 26 февраля 2013 года по формуле: А (425831,78) = КСЗУ (9157672,89) х Кви (0,015) х Кдп (3,1) х Ккан (1), рассчитал сумму задолженности ответчика по арендной плате в размере 253382 рублей 38 копеек и неустойки за период с 11 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере 33227 рублей 86 копеек, которую взыскал в пользу истца.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает, в том числе, неправомерным изменение истцом в одностороннем порядке размера годовой арендной платы на 2013 год.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае договор заключен в 2013 году, то есть, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Кроме того, условиями пункта 2.11 договора стороны согласовали, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. При этом, арендодатель в таких случаях самостоятельно производит расчет арендной платы.
Таким образом, истцом был правомерно изменен размер арендной платы на основании изменения органами местного самоуправления соответствующих коэффициентов ее расчета.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что заявленные требования министерства удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с самостоятельно произведенным им расчетом задолженности за заявленный исковой период, не опровергнутым заявителем в жалобе.
Доводы жалобы о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-28983/2013 в размере 5088000 рублей до вступления его в законную силу, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Вместе с тем то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом, размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении новой рыночной стоимости земельного с момента вступления решения об ее установлении в законную силу.
Ссылка ответчика на период взыскания неустойки, заявленный истцом ранее периода взыскания суммы основного долга, также не принимается судебной коллегией, поскольку, согласно произведенному истцом расчету неустойки (лист дела 35 тома 1) оплата арендных платежей за период с 11 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года производились арендатором с нарушением срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.6. договора - до 10-го числа текущего месяца.
Довод заявителя жалобы о несоответствии взысканной суммы задолженности, указанной в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, Отклоняется судебной коллегией, поскольку данные несоответствия были исправлены определением арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года об исправлении опечатки.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 8270 рублей 30 копеек, исходя из следующего.
В соответствии с суммой удовлетворенных требований в размере 286610 рублей 24 копеек (сумма основного долга - 253382 рубля 38 копеек + сумма неустойки -33227 рублей 86 копеек), на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8732 рубля 20 копеек.
Вместе с тем, взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма государственной пошлины в меньшем размере (8270 рублей 30 копеек), чем государственная пошлина, которая фактически должна быть уплачена истцом (8732 рубля 20 копеек), не нарушает прав заявителя жалобы, в связи с чем не может служить основанием для отмены (изменения) рассматриваемого судебного акта и подлежит исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит, с вязи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу N А12-9314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойковой Тамары Михайловны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9314/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А12-9314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойковой Тамары Михайловны
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года
по делу N А12-9314/2014, принятое судьей Буланковым А.А.,
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Бойковой Тамаре Михайловне (ИНН 344500369277, ОГРН 304346024300035) о взыскании 405720 рублей 94 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бойковой Тамаре Михайловне (далее по тексту - ответчик, ИП Бойкова Т.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19 апреля 2010 года N 9144 аренды земельного участка за период с 10 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 372115 рублей 08 копеек, пени за период с 11 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере 33605 рублей 86 копеек Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 сентября 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 253382 рублей 38 копеек и пени в сумме 33227 рублей 86 копеек. Также с ИП Бойковой Т.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8270 рублей 30 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 апреля 2010 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является министерство, и ИП Бойковой Т.М. (арендатор) заключен договор N 9144 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка с учетным и кадастровыми номерами 5-46-151 и 34:34:05 00 41:0011, площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Кузнецкая, 30а, для эксплуатации торгового павильона.
В силу условий пункта 2.5. договора, за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.
Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В пункте 2.12 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, министерство обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), не согласившись с расчетом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации, произведя свой расчет арендной платы и неустойки, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 253382 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 33227 рублей 86 копеек, которые взыскал в пользу истца.
Также, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал вывод о применении для расчета арендной платы с 26 февраля 2013 года коэффициентов, утвержденных распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости произведения расчета арендной платы с 26 февраля 2013 года по формуле: А (425831,78) = КСЗУ (9157672,89) х Кви (0,015) х Кдп (3,1) х Ккан (1), рассчитал сумму задолженности ответчика по арендной плате в размере 253382 рублей 38 копеек и неустойки за период с 11 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере 33227 рублей 86 копеек, которую взыскал в пользу истца.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает, в том числе, неправомерным изменение истцом в одностороннем порядке размера годовой арендной платы на 2013 год.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае договор заключен в 2013 году, то есть, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Кроме того, условиями пункта 2.11 договора стороны согласовали, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. При этом, арендодатель в таких случаях самостоятельно производит расчет арендной платы.
Таким образом, истцом был правомерно изменен размер арендной платы на основании изменения органами местного самоуправления соответствующих коэффициентов ее расчета.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что заявленные требования министерства удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с самостоятельно произведенным им расчетом задолженности за заявленный исковой период, не опровергнутым заявителем в жалобе.
Доводы жалобы о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-28983/2013 в размере 5088000 рублей до вступления его в законную силу, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Вместе с тем то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом, размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении новой рыночной стоимости земельного с момента вступления решения об ее установлении в законную силу.
Ссылка ответчика на период взыскания неустойки, заявленный истцом ранее периода взыскания суммы основного долга, также не принимается судебной коллегией, поскольку, согласно произведенному истцом расчету неустойки (лист дела 35 тома 1) оплата арендных платежей за период с 11 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года производились арендатором с нарушением срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.6. договора - до 10-го числа текущего месяца.
Довод заявителя жалобы о несоответствии взысканной суммы задолженности, указанной в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, Отклоняется судебной коллегией, поскольку данные несоответствия были исправлены определением арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года об исправлении опечатки.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 8270 рублей 30 копеек, исходя из следующего.
В соответствии с суммой удовлетворенных требований в размере 286610 рублей 24 копеек (сумма основного долга - 253382 рубля 38 копеек + сумма неустойки -33227 рублей 86 копеек), на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8732 рубля 20 копеек.
Вместе с тем, взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма государственной пошлины в меньшем размере (8270 рублей 30 копеек), чем государственная пошлина, которая фактически должна быть уплачена истцом (8732 рубля 20 копеек), не нарушает прав заявителя жалобы, в связи с чем не может служить основанием для отмены (изменения) рассматриваемого судебного акта и подлежит исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит, с вязи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу N А12-9314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойковой Тамары Михайловны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)