Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Запесочного С.Ю. (г. Калуга; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 по делу N А23-1768/2013 Арбитражного суда Калужской области по иску городской управы города Калуги к предпринимателю об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением - торговой палаткой по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе д. 3.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматель полагает, что истец незаконно в одностороннем порядке без обращения в суд и приведения оснований отказался от долгосрочного договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворенное заявленное требование, суды исходили из того, что спорный договор аренды земельного участка, возобновленный по окончании его срока на неопределенный срок, прекратился, так как арендодатель надлежащим образом уведомил предпринимателя об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предприниматель в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул арендодателю спорный земельный участок.
Доводы предпринимателя о возможности только судебного расторжения договора, нарушении преимущественного права предпринимателя были предметом исследования судов, отклонены как неподтвержденные и неоснованные на гражданском и земельном законодательстве.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-1768/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Запесочному С.Ю. уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора на основании квитанции от 03.03.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2014 N ВАС-3427/14 ПО ДЕЛУ N А23-1768/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3427/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Запесочного С.Ю. (г. Калуга; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 по делу N А23-1768/2013 Арбитражного суда Калужской области по иску городской управы города Калуги к предпринимателю об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением - торговой палаткой по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе д. 3.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматель полагает, что истец незаконно в одностороннем порядке без обращения в суд и приведения оснований отказался от долгосрочного договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворенное заявленное требование, суды исходили из того, что спорный договор аренды земельного участка, возобновленный по окончании его срока на неопределенный срок, прекратился, так как арендодатель надлежащим образом уведомил предпринимателя об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предприниматель в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул арендодателю спорный земельный участок.
Доводы предпринимателя о возможности только судебного расторжения договора, нарушении преимущественного права предпринимателя были предметом исследования судов, отклонены как неподтвержденные и неоснованные на гражданском и земельном законодательстве.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-1768/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Запесочному С.Ю. уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора на основании квитанции от 03.03.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)