Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый отказ нарушает его право на получение государственной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. по делу по заявлению Ч. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в исправлении технической ошибки, возложении обязанности совершить конкретные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Е.,
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 31 декабря 2013 г. в государственной регистрации исправления технической ошибки в свидетельстве на право собственности на землю, возложении на регистрирующий орган обязанности провести государственную регистрацию "исправление технической ошибки" в соответствии с поданным им заявлением, обязать регистрирующий орган выдать новое свидетельство "О государственной регистрации права", возместить ему материальный ущерб и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Мотивировал тем, что в свидетельство были внесены неправильные сведения о площади принадлежащего ему на праве собственности. земельного участка вместо площади <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" указано <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "приусадебное хозяйство". Оспариваемый отказ нарушает его право на получение государственной услуги.
Решением Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управление Росреестра по Московской области - Е., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) в подразделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.
В соответствии с абзацем вторым пункт 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Из анализа указанных правовых норм следует, что конкретная площадь объекта недвижимого имущества, сведения о котором подлежат внесению в Единый государственный реестр прав, определяются в соответствии с кадастровым паспортом, содержащим описание объекта недвижимого имущества.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, Ч. 20 сентября 2013 г. вместе с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты> представил в Управление Росреестра по Московской области кадастровый паспорт указанного земельного участка от 10 сентября 2013 г. N <данные изъяты>, в котором указана категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "приусадебное хозяйство", общая площадь <данные изъяты> кв. м, и свидетельство на землю от 20 апреля 1995 г. N 6/755 о праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, земли СНП Булатниково Булатниковской сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м.
Из содержания кадастрового паспорта от 10 сентября 2013 г. следует, что на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен прежним собственником 15 октября 1993 г.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок 22 ноября 2013 г. была приостановлена до 20 декабря 2013 г. в связи с имеющимися в представленных документах расхождениями. В дальнейшем заявителем в регистрирующий орган были представлены договор дарения земельного участка и домовладения от 21 марта 1995 г. и каталог координат от 13 марта 1995 г., в которых указана площадь участка 0,17 га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
20 декабря 2013 г. было зарегистрировано право Ч. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "приусадебное хозяйство", общая площадь <данные изъяты> кв. м. При регистрации права собственности заявителя Управление Росреестра по Московской области исходило из данных, содержащихся в представленном Ч. кадастровом паспорте на земельный участок от 10 сентября 2013 г. N <данные изъяты> и в полученном в результате информационного взаимодействия из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области кадастровом паспорте от 8 октября 2013 г. N <данные изъяты>, в которых указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "приусадебное хозяйство".
31 декабря 2013 г. Ч. отказано в государственной регистрации исправления технической ошибки с площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "приусадебное хозяйство" на площадь - <данные изъяты> кв. м "личное подсобное хозяйство" в связи с отсутствием технической ошибки в указании площади и вида разрешенного использования земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра по Московской области при государственной регистрации права собственности Ч. технической ошибки допущено не было. Поскольку границы земельного участка в соответствие с действующим законодательством не установлены, заявитель не лишен права провести межевание земельного участка и установить его границы в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, так как действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности внесения в Единый государственный реестр прав соответствующих изменений на основании заявления правообладателя объекта недвижимого имущества (его представителя) и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта, содержащего новые сведения об указанном объекте недвижимости.
Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17306/2014
Требование: Об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки, возложении обязанности совершить конкретные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый отказ нарушает его право на получение государственной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17306/2014
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. по делу по заявлению Ч. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в исправлении технической ошибки, возложении обязанности совершить конкретные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Е.,
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 31 декабря 2013 г. в государственной регистрации исправления технической ошибки в свидетельстве на право собственности на землю, возложении на регистрирующий орган обязанности провести государственную регистрацию "исправление технической ошибки" в соответствии с поданным им заявлением, обязать регистрирующий орган выдать новое свидетельство "О государственной регистрации права", возместить ему материальный ущерб и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Мотивировал тем, что в свидетельство были внесены неправильные сведения о площади принадлежащего ему на праве собственности. земельного участка вместо площади <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" указано <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "приусадебное хозяйство". Оспариваемый отказ нарушает его право на получение государственной услуги.
Решением Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управление Росреестра по Московской области - Е., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) в подразделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.
В соответствии с абзацем вторым пункт 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Из анализа указанных правовых норм следует, что конкретная площадь объекта недвижимого имущества, сведения о котором подлежат внесению в Единый государственный реестр прав, определяются в соответствии с кадастровым паспортом, содержащим описание объекта недвижимого имущества.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, Ч. 20 сентября 2013 г. вместе с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты> представил в Управление Росреестра по Московской области кадастровый паспорт указанного земельного участка от 10 сентября 2013 г. N <данные изъяты>, в котором указана категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "приусадебное хозяйство", общая площадь <данные изъяты> кв. м, и свидетельство на землю от 20 апреля 1995 г. N 6/755 о праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, земли СНП Булатниково Булатниковской сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м.
Из содержания кадастрового паспорта от 10 сентября 2013 г. следует, что на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен прежним собственником 15 октября 1993 г.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок 22 ноября 2013 г. была приостановлена до 20 декабря 2013 г. в связи с имеющимися в представленных документах расхождениями. В дальнейшем заявителем в регистрирующий орган были представлены договор дарения земельного участка и домовладения от 21 марта 1995 г. и каталог координат от 13 марта 1995 г., в которых указана площадь участка 0,17 га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
20 декабря 2013 г. было зарегистрировано право Ч. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "приусадебное хозяйство", общая площадь <данные изъяты> кв. м. При регистрации права собственности заявителя Управление Росреестра по Московской области исходило из данных, содержащихся в представленном Ч. кадастровом паспорте на земельный участок от 10 сентября 2013 г. N <данные изъяты> и в полученном в результате информационного взаимодействия из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области кадастровом паспорте от 8 октября 2013 г. N <данные изъяты>, в которых указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "приусадебное хозяйство".
31 декабря 2013 г. Ч. отказано в государственной регистрации исправления технической ошибки с площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования "приусадебное хозяйство" на площадь - <данные изъяты> кв. м "личное подсобное хозяйство" в связи с отсутствием технической ошибки в указании площади и вида разрешенного использования земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра по Московской области при государственной регистрации права собственности Ч. технической ошибки допущено не было. Поскольку границы земельного участка в соответствие с действующим законодательством не установлены, заявитель не лишен права провести межевание земельного участка и установить его границы в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, так как действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности внесения в Единый государственный реестр прав соответствующих изменений на основании заявления правообладателя объекта недвижимого имущества (его представителя) и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта, содержащего новые сведения об указанном объекте недвижимости.
Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)