Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой"
апелляционное производство N 05АП-4557/2015
на определение от 16.04.2015
судьи О.Н. Голубкиной
по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой",
третье лицо: Администрация Партизанского городского округа,
о признании недействительной соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка площадью 2507 кв. м, возвращении сторон в первоначальное положение
в рамках дела N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от УФНС России по Приморскому краю: представитель Лепа Т.Г. (доверенность N 12-30-315 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 787653);
- от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой": представитель Шестовских И.И. (доверенность от 10.09.2014, паспорт);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
05.08.2014 исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" Шевченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (заинтересованное лицо) и Администрации Партизанского городского округа (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) о признании недействительным соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка площадью 2507 кв. м, с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возвращении сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по ходатайству внешнего управляющего. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящегося примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома по состоянию на 10.07.2013. Проведение судебной экспертизы поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" Оленниковой Елене Николаевне.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" экспертного заключения от 20.01.2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка, площадью 2507 кв. м с кадастровым номером: 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 23, для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного дома. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по соглашению о переводе прав и обязанностей от 10.07.2013 по договору аренды земельного участка передача прав произведена безвозмездно. Никаких обязательств должник по настоящей сделке не погасил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает одного процента стоимости активов должника в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выражает несогласие с выводами, отраженными в отчете N 006 от 29.01.2015. Указывает на направление в суд ходатайства о назначении экспертизы отчета N 006 от 29.01.2015.
В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой", МИФНС России N 8 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой", представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" (арендатор) и Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 111д/09, по условиям которого арендатор получил в аренду земельный участок площадью 2507 кв. м, с кадастровым номером: 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома.
10.07.2013 арендатор передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2009 N 111д/09 обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой". Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 зарегистрирована в государственном реестре прав 06.08.2013.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" возбуждено 26.03.2013.
В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору внешний управляющий уточнил основание для признания сделки недействительной - пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что соглашением от 10.07.2013 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произведена в период после возбуждения дела о банкротстве без встречного исполнения, при этом имущественным правам кредиторов причинен вред, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой". При этом согласно информации в кадастровом паспорте кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 698 588 рублей. Должник является застройщиком, на земельном участке должен был осуществлять основной вид деятельности - строительство.
Рассмотрев заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 недействительной сделкой по основаниям, определенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем удовлетворил требования внешнего управляющего, применив последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению в процедурах банкротства должника, внешний управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что заявление Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 19.03.2013, определением суда от 26.03.2013 принято к производству.
Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 10.07.2013 совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно заключению эксперта от 20.01.2015, составленному в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 25:33:180113:1871, по состоянию на 10.07.2013 составляет с учетом округления 1 260 000 рублей.
При этом из содержания оспариваемого соглашения от 10.07.2013 не усматривается согласованного сторонами условия о встречном исполнении со стороны заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой".
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Заключение эксперта об оценке не оспорено ответчиком, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, в дело не представлено.
При этом коллегией учитывается, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена после возбуждения дела о банкротства при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе: перед заявителями по делу в размере 1 264 200 рублей основного долга на основании определения Приморского краевого суда от 07.12.2011 (дело N 33-10950), по уплате обязательных платежей в размере 4 097 153,95 рублей налогов, перед ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж" в размере 2 869 269,12 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-3344/2011, перед ОАО "ДЭК" в размере 80 760 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-14085/2012, перед КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 1 400 448,29 рублей на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-16959/2012, N А51-10949/2013, N А51-2388/2013, иными кредиторами.
Требования указанных, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 11 577 010 рублей, что отражено в решении арбитражного суда о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом).
Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент по сделке - общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку является одним из участников общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой", то есть является на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Проявив в должной степени заботливость и осмотрительность, общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" могло и должно было получить сведения о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой".
Изложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемого соглашения от 10.07.2013 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.
Таким образом, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки по передаче должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2009, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворил заявленное внешним управляющим требование, признав недействительным соглашение от 10.07.2013.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - соглашения от 10.07.2013, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно возвратил стороны в первоначальное положение.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что право аренды подлежит включению в конкурсную массу как имущественный актив должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов. Безвозмездная передача данного актива заинтересованному лицу повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает одного процента стоимости активов должника в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опровергается фактическими обстоятельствами дела. Безвозмездность совершенной сделки от 10.07.2013 после принятия заявления о признании должника банкротом подтверждена представленными в дело доказательствами. Данные обстоятельства не опровергнуты.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, отраженными в отчете N 006 от 29.01.2015, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении в суд ходатайства о назначении экспертизы отчета N 006 от 29.01.2015, судебной коллегией отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам и документам дела. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" устного либо письменного ходатайства о назначении экспертизы представленного в дело отчета N 006 от 29.01.2015 не заявляло. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в деле такого ходатайства, заявитель жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами направление в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отчета N 006 от 29.01.2015.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 05АП-5875/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8500/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 05АП-5875/2015
Дело N А51-8500/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой"
апелляционное производство N 05АП-4557/2015
на определение от 16.04.2015
судьи О.Н. Голубкиной
по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой",
третье лицо: Администрация Партизанского городского округа,
о признании недействительной соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка площадью 2507 кв. м, возвращении сторон в первоначальное положение
в рамках дела N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от УФНС России по Приморскому краю: представитель Лепа Т.Г. (доверенность N 12-30-315 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 787653);
- от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой": представитель Шестовских И.И. (доверенность от 10.09.2014, паспорт);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
05.08.2014 исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" Шевченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (заинтересованное лицо) и Администрации Партизанского городского округа (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) о признании недействительным соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка площадью 2507 кв. м, с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возвращении сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по ходатайству внешнего управляющего. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящегося примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома по состоянию на 10.07.2013. Проведение судебной экспертизы поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" Оленниковой Елене Николаевне.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" экспертного заключения от 20.01.2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка, площадью 2507 кв. м с кадастровым номером: 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 23, для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного дома. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по соглашению о переводе прав и обязанностей от 10.07.2013 по договору аренды земельного участка передача прав произведена безвозмездно. Никаких обязательств должник по настоящей сделке не погасил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает одного процента стоимости активов должника в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выражает несогласие с выводами, отраженными в отчете N 006 от 29.01.2015. Указывает на направление в суд ходатайства о назначении экспертизы отчета N 006 от 29.01.2015.
В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой", МИФНС России N 8 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой", представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" (арендатор) и Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 111д/09, по условиям которого арендатор получил в аренду земельный участок площадью 2507 кв. м, с кадастровым номером: 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома.
10.07.2013 арендатор передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2009 N 111д/09 обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой". Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 зарегистрирована в государственном реестре прав 06.08.2013.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" возбуждено 26.03.2013.
В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору внешний управляющий уточнил основание для признания сделки недействительной - пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что соглашением от 10.07.2013 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произведена в период после возбуждения дела о банкротстве без встречного исполнения, при этом имущественным правам кредиторов причинен вред, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой". При этом согласно информации в кадастровом паспорте кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 698 588 рублей. Должник является застройщиком, на земельном участке должен был осуществлять основной вид деятельности - строительство.
Рассмотрев заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 недействительной сделкой по основаниям, определенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем удовлетворил требования внешнего управляющего, применив последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению в процедурах банкротства должника, внешний управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что заявление Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 19.03.2013, определением суда от 26.03.2013 принято к производству.
Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 10.07.2013 совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно заключению эксперта от 20.01.2015, составленному в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 25:33:180113:1871, по состоянию на 10.07.2013 составляет с учетом округления 1 260 000 рублей.
При этом из содержания оспариваемого соглашения от 10.07.2013 не усматривается согласованного сторонами условия о встречном исполнении со стороны заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой".
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Заключение эксперта об оценке не оспорено ответчиком, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, в дело не представлено.
При этом коллегией учитывается, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена после возбуждения дела о банкротства при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе: перед заявителями по делу в размере 1 264 200 рублей основного долга на основании определения Приморского краевого суда от 07.12.2011 (дело N 33-10950), по уплате обязательных платежей в размере 4 097 153,95 рублей налогов, перед ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж" в размере 2 869 269,12 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-3344/2011, перед ОАО "ДЭК" в размере 80 760 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-14085/2012, перед КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 1 400 448,29 рублей на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-16959/2012, N А51-10949/2013, N А51-2388/2013, иными кредиторами.
Требования указанных, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 11 577 010 рублей, что отражено в решении арбитражного суда о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом).
Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент по сделке - общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку является одним из участников общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой", то есть является на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Проявив в должной степени заботливость и осмотрительность, общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" могло и должно было получить сведения о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Партизанскстрой".
Изложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемого соглашения от 10.07.2013 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.
Таким образом, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки по передаче должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2009, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворил заявленное внешним управляющим требование, признав недействительным соглашение от 10.07.2013.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - соглашения от 10.07.2013, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно возвратил стороны в первоначальное положение.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что право аренды подлежит включению в конкурсную массу как имущественный актив должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов. Безвозмездная передача данного актива заинтересованному лицу повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает одного процента стоимости активов должника в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опровергается фактическими обстоятельствами дела. Безвозмездность совершенной сделки от 10.07.2013 после принятия заявления о признании должника банкротом подтверждена представленными в дело доказательствами. Данные обстоятельства не опровергнуты.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, отраженными в отчете N 006 от 29.01.2015, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении в суд ходатайства о назначении экспертизы отчета N 006 от 29.01.2015, судебной коллегией отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам и документам дела. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" устного либо письменного ходатайства о назначении экспертизы представленного в дело отчета N 006 от 29.01.2015 не заявляло. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в деле такого ходатайства, заявитель жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами направление в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отчета N 006 от 29.01.2015.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)