Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-2715/2012 (судья Мавлютов И.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Управления Росимущества и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30 корпус 16.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 (резолютивная часть объявлена 28.04.2012) требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заинтересованного органа, в остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 62-65).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90-93)
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 112-117).
05.12.2012 ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 заявление удовлетворено частично, с Управления Росимущества в пользу ООО "Вектор" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 147-150).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела. Суд, кроме того, руководствовался нормой ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в силу того, что требования общества были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Вектор" определение суда отменить, удовлетворив заявление истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
Полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, не обосновав в решении их неразумность и при отсутствии со стороны Управления Росимущества доказательств их чрезмерности. Указанные выводы суда противоречат п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1601/11 от 15.03.2012 и снижают ценность судебной защиты как таковой, тем более, как в рассматриваемом случае, если речь идет о защите частных интересов против действий государства.
Считает, что при оценке разумности судебных расходов не должны приниматься во внимание доводы Управления Росимущества о том, что оно является бюджетным учреждением, поскольку данное утверждение противоречит ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, допуская незаконное бездействие, Управление Росимущества знало о незаконности своих действий.
Полагает, что категория разумности имеет оценочный характер, при оценке которой следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту в целях защиты своих прав либо злоупотребила своими правами. Злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация права на судебную защиту осуществлена в пределах действующего законодательства.
Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку не соответствуют объему работы представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и не соответствуют сложившемуся в регионе размеру оплаты услуг представителей за аналогичные услуги, согласно которому размер оплаты составляет 7000-20 000 рублей.
Считает, что размер судебных расходов обществом не подтвержден, поскольку в акте о выполнении работ не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, что препятствует объективной оценке объема и качества оказанных услуг.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Примененный судом первой инстанции при вынесении судебного акта принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ к рассматриваемым отношениям неприменим, поскольку из материалов дела следует, что обществом обжаловались действия Управления Росимущества в порядке главы 24 АПК РФ и судом было отказано в части определенного обществом способа восстановления нарушенного права.
Между тем из ч. 5 ст. 201 АПК РФ следует, что заявленный лицом, обжалующим действия (бездействие) органа публичной власти, способ восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, поскольку такой способ подлежит определению судом независимо от заявленных требований.
На указанное обстоятельство также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (л.д. 92 оборот).
Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, и сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей определена судом обоснованно.
Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (исполнитель) 15.02.2012 был заключен договор N 2 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер вознаграждения определяется сторонами в 100 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены платежное поручение о 29.11.2012 N 21, по которому общество "Прайз" перечислило обществу "Эдвайс" 100 000 руб. за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 127), договор займа от 14.05.2012, согласно которому общество "Прайз" предоставляет обществу "Вектор" заем в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 128), а также письмо общества "Вектор" обществу "Прайз" о предоставлении займа в размере 100 000 руб. с его перечислением обществу "Эдвайс" (т. 1 л.д. 129).
Отклоняя довод апеллянта о том, что размер заявленных расходов не подтвержден, так как в акте о выполнении работ не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, что препятствует объективной оценке объема и качества оказанных услуг, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Из представленных в дело договора на оказание юридических услуг и акта о приемке выполненных работ усматривается, что сторонами надлежащим образом был согласован объем подлежащих оказанию услуг.
Необходимости в указании на стоимость каждого вида работ не имеется при отсутствии между сторонами договора соответствующих разногласий.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценка объема проделанной представителем работы в совокупности с представленной в дело справочной информацией о стоимости юридических услуг в юридическом бюро "Виктория", обществе "Сила права", холдинга "ResPublica", общества "Новая перспектива", Межрегиональном центре юридической помощи (т. 1 л.д. 132-136), позволяет суду апелляционной инстанции признать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерной затраченным представителем временным и трудовым затратам.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов апелляционный суд руководствуется объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела.
Так, рассмотренное дело не связано с необходимостью установления большого числа фактических обстоятельств, с учетом существа заявленных требований и фактических правоотношений сторон, при рассмотрении спора не исследовались правоотношения сторон, связанные с наличием правовых оснований для предоставления обществу земельного участка, в силу чего рассмотрение спора не требовало от представителя знания и применения специальных норм земельного законодательства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела допущенное Управлением Росимущества бездействие было устранено (л.д. 50).
С учетом изложенной совокупности обстоятельств взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, равно как и оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме апелляционной коллегией не установлено.
Доводы общества "Вектор" об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка на то, что при оценке разумности судебных расходов не должны приниматься во внимание доводы Управления Росимущества о том, что оно является бюджетным учреждением, и кроме того, допуская незаконное бездействие, Управление Росимущества знало о незаконности своих действий, поскольку приведенные обстоятельство не принимались судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, что следует из текста обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-2715/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-1214/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2715/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-1214/2013
Дело N А07-2715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-2715/2012 (судья Мавлютов И.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Управления Росимущества и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30 корпус 16.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 (резолютивная часть объявлена 28.04.2012) требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заинтересованного органа, в остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 62-65).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90-93)
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 112-117).
05.12.2012 ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 заявление удовлетворено частично, с Управления Росимущества в пользу ООО "Вектор" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 147-150).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела. Суд, кроме того, руководствовался нормой ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в силу того, что требования общества были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Вектор" определение суда отменить, удовлетворив заявление истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
Полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, не обосновав в решении их неразумность и при отсутствии со стороны Управления Росимущества доказательств их чрезмерности. Указанные выводы суда противоречат п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1601/11 от 15.03.2012 и снижают ценность судебной защиты как таковой, тем более, как в рассматриваемом случае, если речь идет о защите частных интересов против действий государства.
Считает, что при оценке разумности судебных расходов не должны приниматься во внимание доводы Управления Росимущества о том, что оно является бюджетным учреждением, поскольку данное утверждение противоречит ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, допуская незаконное бездействие, Управление Росимущества знало о незаконности своих действий.
Полагает, что категория разумности имеет оценочный характер, при оценке которой следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту в целях защиты своих прав либо злоупотребила своими правами. Злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация права на судебную защиту осуществлена в пределах действующего законодательства.
Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку не соответствуют объему работы представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и не соответствуют сложившемуся в регионе размеру оплаты услуг представителей за аналогичные услуги, согласно которому размер оплаты составляет 7000-20 000 рублей.
Считает, что размер судебных расходов обществом не подтвержден, поскольку в акте о выполнении работ не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, что препятствует объективной оценке объема и качества оказанных услуг.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Примененный судом первой инстанции при вынесении судебного акта принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ к рассматриваемым отношениям неприменим, поскольку из материалов дела следует, что обществом обжаловались действия Управления Росимущества в порядке главы 24 АПК РФ и судом было отказано в части определенного обществом способа восстановления нарушенного права.
Между тем из ч. 5 ст. 201 АПК РФ следует, что заявленный лицом, обжалующим действия (бездействие) органа публичной власти, способ восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, поскольку такой способ подлежит определению судом независимо от заявленных требований.
На указанное обстоятельство также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (л.д. 92 оборот).
Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, и сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей определена судом обоснованно.
Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (исполнитель) 15.02.2012 был заключен договор N 2 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер вознаграждения определяется сторонами в 100 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены платежное поручение о 29.11.2012 N 21, по которому общество "Прайз" перечислило обществу "Эдвайс" 100 000 руб. за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 127), договор займа от 14.05.2012, согласно которому общество "Прайз" предоставляет обществу "Вектор" заем в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 128), а также письмо общества "Вектор" обществу "Прайз" о предоставлении займа в размере 100 000 руб. с его перечислением обществу "Эдвайс" (т. 1 л.д. 129).
Отклоняя довод апеллянта о том, что размер заявленных расходов не подтвержден, так как в акте о выполнении работ не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, что препятствует объективной оценке объема и качества оказанных услуг, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Из представленных в дело договора на оказание юридических услуг и акта о приемке выполненных работ усматривается, что сторонами надлежащим образом был согласован объем подлежащих оказанию услуг.
Необходимости в указании на стоимость каждого вида работ не имеется при отсутствии между сторонами договора соответствующих разногласий.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценка объема проделанной представителем работы в совокупности с представленной в дело справочной информацией о стоимости юридических услуг в юридическом бюро "Виктория", обществе "Сила права", холдинга "ResPublica", общества "Новая перспектива", Межрегиональном центре юридической помощи (т. 1 л.д. 132-136), позволяет суду апелляционной инстанции признать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерной затраченным представителем временным и трудовым затратам.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов апелляционный суд руководствуется объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела.
Так, рассмотренное дело не связано с необходимостью установления большого числа фактических обстоятельств, с учетом существа заявленных требований и фактических правоотношений сторон, при рассмотрении спора не исследовались правоотношения сторон, связанные с наличием правовых оснований для предоставления обществу земельного участка, в силу чего рассмотрение спора не требовало от представителя знания и применения специальных норм земельного законодательства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела допущенное Управлением Росимущества бездействие было устранено (л.д. 50).
С учетом изложенной совокупности обстоятельств взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, равно как и оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме апелляционной коллегией не установлено.
Доводы общества "Вектор" об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка на то, что при оценке разумности судебных расходов не должны приниматься во внимание доводы Управления Росимущества о том, что оно является бюджетным учреждением, и кроме того, допуская незаконное бездействие, Управление Росимущества знало о незаконности своих действий, поскольку приведенные обстоятельство не принимались судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, что следует из текста обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-2715/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)