Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-2970/2013 (судья Анисимова С.И.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (далее - общество "Опытно-механический завод", ответчик) о понуждении к исполнению пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 10.4 договора аренды, заключенного между обществом "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ" (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.08.2012) и обязании ответчика обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - уполномоченных представителей истца по письменному уведомлению о дате и времени посещения территории по указанному адресу (с учетом изменения истцом предмета заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 10-13, т. 2, л.д. 3).
Решением от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложив на общество "Опытно-механический завод" обязанность обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - уполномоченных представителей общества "Завод ВКМЗ" по письменному уведомлению о дате и времени посещения. В удовлетворении требования о понуждении общества "Опытно-механический завод" к исполнению пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 10.4 договора аренды, заключенного между обществом "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ" (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.08.2012) суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 27-30).
С принятым решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество "Опытно-механический завод" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 12.08.2013 отменить в части обязания ответчика обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - уполномоченных представителей общества "Завод ВКМЗ" по письменному уведомлению о дате и времени посещения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 2, л.д. 39-41).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что не препятствовал истцу в доступе к арендованному имуществу, поскольку никто из учредителей общества "Завод ВКМЗ" не обращался к обществу "Опытно-механический завод" с требованием о допуске на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А. Апеллянт считает, что факт недопуска сотрудниками охранного предприятия представителей истца для участия в проведении судебной экспертизы не является основанием для выводов о нарушении ответчиком прав истца; отмечает, что лица, представившиеся представителями общества "Завод ВКМЗ", не были допущены охранным предприятием на территорию в связи с отсутствием у них надлежащим образом оформленных полномочий.
Кроме того, апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2813/2013 решение общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 о наделении полномочиями исполнительного органа истца общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" (далее - общество "Аккаунтатн") признано недействительным. Поскольку общество "Аккаунтант" являлось исполнительным органом общества "Завод ВКМЗ" именно на основании решения общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013, доверенности на представление интересов истца на имя Иванкова В.З., Леонова Ю.В., Сафонова А.П., выданные от имени общества "Завод ВКМЗ" обществом "Аккаунтант", являются недействительными.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 14.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что обществу "Завод ВКМЗ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- -землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 13291 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, кадастровый номер 56:44:0303025:0014;
- -ЦМЗ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв. м, инв. N 9-52, лит. В3В2В4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а;
- -двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 526,7 кв. м, инв. N 9-52, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, N 23а, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 125, 126, 127).
02.07.2012 между обществом "Завод ВКМЗ" (арендодатель) и обществом "Опытно-механический завод" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н (т. 1, л.д. 119-124), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование с расположенным на его территории оборудованием и инвентарем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А:
-ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв. м, инв. N 9-52, лит. В3В2В4,
-двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 526,7 кв. м, инв. N 9-52, лит. Е,
-землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы.
Недвижимое имущество предоставляется арендодателем для организации производственной деятельности арендатора (пункт 1.3 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет со 02.07.2012 по 02.07.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2012 N б/н зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2012, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 124).
Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязуется пользоваться арендованным недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию, услуги связи, на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг; нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.
Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязуется производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, за счет арендодателя, с обязательным предоставлением необходимых финансовых документов.
Согласно пункту 10.4 договора арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013 N 1798А/2013 адресом (местом нахождения) общества "Завод ВКМЗ" является: 460022, г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А (т. 1, л.д. 47-60).
Функции единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" возложены на управляющую компанию - общество "Аккаунтант" на основании договора от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 116-118). Представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом, является Климова Н.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013 N 1798А/2013 - т. 1, л.д. 50).
14.02.2013 Леонов Ю.В. - инспектор по безопасности общества "Аккаунтант" и Сафонов А.П. - юрисконсульт общества "Завод ВКМЗ" составили акт об их недопуске на территорию завода по ул. Калининградской, 23А г. Оренбурга неизвестными людьми в форменной спецодежде охраны (т. 2, л.д. 16).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 140-141) 14.02.2013 в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Оренбургу поступило заявление Сафонова А.П., который просил принять меры к бывшему директору завода "ВКМЗ" по ул. Калининградской, 23А г. Оренбурга Маховикову А.В., который ограничивает доступ на территорию данного предприятия. В ходе проверки установлено, что 14.02.2013 в 10 час. юрисконсульт Сафонов А.П. прибыл на территорию завода "ВКМЗ" по ул. Калининградской, д. 23А г. Оренбурга, чтобы вместе с сотрудниками АНО "Центр судебных экспертиз" участвовать в осмотре помещений. Однако на территорию завода Сафонов А.П. попасть не смог, так как в списке лиц, которым разрешен доступ на территорию завода, он не значился. Данный список был составлен Маховиковым А.В. Опрошенный Маховиков В.В. - директор ООО "Опытно-механический завод" пояснил, что 14.02.2013 на территории вышеуказанного завода по ул. Калининградской, д. 23А проводилась экспертиза сотрудниками АНО "Центр судебных экспертиз". Лица, не имеющие отношения к вышеуказанным сотрудникам, не были допущены на территорию завода по распоряжению Маховикова В.В. Гражданин Сафонов А.П. Маховикову В.В. не известен.
Письмом от 22.02.2013 (т. 1, л.д. 27) истец известил директора общества "Опытно-механический завод" Маховикова В.В. (входящий N 15-13 от 28.02.2013) о том, что 01.03.2013 в 11 час. будет проходить судебная строительно-техническая экспертиза по арбитражному делу А47-13648/2012, в связи с чем просил обеспечить доступ представителей Леонова Ю.В., Иванкова В.З. и Сафонова А.П. для присутствия при проведении судебной экспертизы и осуществления видеозаписи.
01.03.2013 Иванков В.З. - советник по безопасности общества "Аккаунтант", Леонов Ю.В. - инспектор по безопасности общества "Торговый дом Индустриальная арматура" и Сафонов А.П. - юрисконсульт общества "Завод ВКМЗ" составили акт об их недопуске на территорию завода по ул. Калининградской, 23А г. Оренбурга неизвестными людьми в форменной спецодежде охраны (т. 1, л.д. 29).
На обращение представителя истца Сафонова А.П. Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области был дан ответ о том, что охрану имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23 А, осуществляет ООО ОО "Максим-1" на основании договора с ООО "ОМЗ", охрана объекта осуществляется на законных основаниях. В адрес ООО ОО "Максим-1" направлены рекомендации о невмешательстве в гражданско-правовой конфликт и соблюдении действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 32).
Свидетель Васильев Е.Б. в судебном заседании пояснил, что он как участковый уполномоченный отдела полиции N 4 УМВД России по г. Оренбургу осуществлял работу по заявлению Сафонова А.П. (на место выезжал другой сотрудник), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Васильев Е.Б. осуществлял охрану общественного порядка 01.03.2013 около территории общества "Опытно-механический завод". Свидетель подтвердил, что на территорию общества "Опытно-механический завод" охрана пропустила сотрудников экспертной службы и сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области Ещенко Н.В. Представители истца не попали на территорию, так как охранник пропускал только лиц, имеющихся в списке.
Свидетель Ещенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что 01.03.2013 она осуществляла выезд на территорию общества "Опытно-механический завод": г. Оренбург, ул. Калинградская, 23А. Ее, как сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области охрана пропустила, а представителя истца Сафонова А.П., предъявившего доверенность от 07.02.2013, подписанную Н.В. Климовой, и еще одного представителя, предъявившего доверенность, - нет. Ещенко Н.В. проверила инструкции и договоры, на основании которых действует охранное предприятие, с представителями ответчика не общалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о понуждении общества "Опытно-механический завод" к исполнению пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 10.4 договора аренды, заключенного между обществом "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком соответствующих положений договора аренды.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции не предмет законности и обоснованности.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своими действиями по непредоставлению допуска представителям истца на территорию переданного в аренду недвижимого имущества нарушил положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2012 N б/н.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности общества "Завод ВКМЗ" на переданное в аренду ответчику недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 125, 126, 127).
Факт недопуска представителя истца Сафонова А.П. на производственную территорию по адресу: город Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - 14.02.2013 подтверждается постановлением отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 140-141).
О втором намерении попасть на производственную территорию с целью присутствия при проведении судебной экспертизы 01.03.2013 истец известил директора общества "Опытно-механический завод" Маховикова В.В. письмом от 22.02.2013 (т. 1, л.д. 27), которое было получено ответчиком 28.02.2013 (входящий N 15-13). Кроме того, данное письмо было направлено ответчику телеграммой, о факте получения которой ответчиком 27.02.2013 свидетельствует Служебное извещение Министерства связи России, представленное истцом в судебном заседании (т. 2, л.д. 17).
01.03.2013 представители истца также не были допущены на переданные в аренду объекты. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: участкового уполномоченного Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Оренбургу Васильева Е.Б. и инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области Ещенко Н.В.
Свидетель Ещенко Н.В. подтверждает также факт наличия у представителя истца Сафонова А.П. доверенности от 07.02.2013. Данной доверенностью (т. 1, л.д. 14) Сафонову А.П. предоставлено право представлять интересы общества "Завод ВКМЗ" во всех учреждениях, организациях и органах государственной власти.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Опытно-механический завод" своими действиями по непредоставлению допуска представителям истца на территорию переданного в аренду недвижимого имущества нарушил права общества "Завод ВКМЗ", предусмотренные положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Судебная коллегия также отмечает, что рассматриваемое Арбитражным судом Оренбургской области дело N А47-2813/2013 по иску участника общества "Завод ВКМЗ" Маховикова А.В. к обществу "Завод ВКМЗ" и его участникам Касенко А.Л, Войтовичу А.В. о признании недействительным решения внеочередного общества собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013, которым полномочия единоличного органа общества "Завод ВКМЗ" были переданы обществу "Аккаунтант", свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе "Завод ВКМЗ".
Признание впоследствии недействительным названного решения внеочередного общества собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 не влияет на действительность действий и решений общества "Аккаунтант" как единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ", совершенных до признания данного решения незаконным.
Тем более, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-2813/2013 на дату настоящего судебного разбирательства еще не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Судебная коллегия отмечает также, что обжалуемым решением суда по настоящему делу на общество "Опытно-механический завод" возложена обязанность обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: город Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А уполномоченных представителей общества "Завод ВКМЗ", а не конкретных лиц - Иванкова В.З., Леонова Ю.В., Сафонова А.П.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией в полном объеме как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Опытно-механический завод" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2013 N 29 (т. 2, л.д. 44).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Опытно-механический завод".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-2970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 18АП-10178/2013 ПО ДЕЛУ N А47-2970/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 18АП-10178/2013
Дело N А47-2970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-2970/2013 (судья Анисимова С.И.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (далее - общество "Опытно-механический завод", ответчик) о понуждении к исполнению пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 10.4 договора аренды, заключенного между обществом "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ" (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.08.2012) и обязании ответчика обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - уполномоченных представителей истца по письменному уведомлению о дате и времени посещения территории по указанному адресу (с учетом изменения истцом предмета заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 10-13, т. 2, л.д. 3).
Решением от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложив на общество "Опытно-механический завод" обязанность обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - уполномоченных представителей общества "Завод ВКМЗ" по письменному уведомлению о дате и времени посещения. В удовлетворении требования о понуждении общества "Опытно-механический завод" к исполнению пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 10.4 договора аренды, заключенного между обществом "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ" (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.08.2012) суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 27-30).
С принятым решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество "Опытно-механический завод" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 12.08.2013 отменить в части обязания ответчика обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - уполномоченных представителей общества "Завод ВКМЗ" по письменному уведомлению о дате и времени посещения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 2, л.д. 39-41).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что не препятствовал истцу в доступе к арендованному имуществу, поскольку никто из учредителей общества "Завод ВКМЗ" не обращался к обществу "Опытно-механический завод" с требованием о допуске на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А. Апеллянт считает, что факт недопуска сотрудниками охранного предприятия представителей истца для участия в проведении судебной экспертизы не является основанием для выводов о нарушении ответчиком прав истца; отмечает, что лица, представившиеся представителями общества "Завод ВКМЗ", не были допущены охранным предприятием на территорию в связи с отсутствием у них надлежащим образом оформленных полномочий.
Кроме того, апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2813/2013 решение общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 о наделении полномочиями исполнительного органа истца общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" (далее - общество "Аккаунтатн") признано недействительным. Поскольку общество "Аккаунтант" являлось исполнительным органом общества "Завод ВКМЗ" именно на основании решения общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013, доверенности на представление интересов истца на имя Иванкова В.З., Леонова Ю.В., Сафонова А.П., выданные от имени общества "Завод ВКМЗ" обществом "Аккаунтант", являются недействительными.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 14.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что обществу "Завод ВКМЗ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- -землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 13291 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, кадастровый номер 56:44:0303025:0014;
- -ЦМЗ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв. м, инв. N 9-52, лит. В3В2В4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а;
- -двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 526,7 кв. м, инв. N 9-52, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, N 23а, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 125, 126, 127).
02.07.2012 между обществом "Завод ВКМЗ" (арендодатель) и обществом "Опытно-механический завод" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н (т. 1, л.д. 119-124), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование с расположенным на его территории оборудованием и инвентарем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А:
-ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1264 кв. м, инв. N 9-52, лит. В3В2В4,
-двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 526,7 кв. м, инв. N 9-52, лит. Е,
-землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы.
Недвижимое имущество предоставляется арендодателем для организации производственной деятельности арендатора (пункт 1.3 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет со 02.07.2012 по 02.07.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2012 N б/н зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2012, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 124).
Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязуется пользоваться арендованным недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию, услуги связи, на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг; нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.
Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязуется производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, за счет арендодателя, с обязательным предоставлением необходимых финансовых документов.
Согласно пункту 10.4 договора арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013 N 1798А/2013 адресом (местом нахождения) общества "Завод ВКМЗ" является: 460022, г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А (т. 1, л.д. 47-60).
Функции единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" возложены на управляющую компанию - общество "Аккаунтант" на основании договора от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 116-118). Представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом, является Климова Н.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013 N 1798А/2013 - т. 1, л.д. 50).
14.02.2013 Леонов Ю.В. - инспектор по безопасности общества "Аккаунтант" и Сафонов А.П. - юрисконсульт общества "Завод ВКМЗ" составили акт об их недопуске на территорию завода по ул. Калининградской, 23А г. Оренбурга неизвестными людьми в форменной спецодежде охраны (т. 2, л.д. 16).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 140-141) 14.02.2013 в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Оренбургу поступило заявление Сафонова А.П., который просил принять меры к бывшему директору завода "ВКМЗ" по ул. Калининградской, 23А г. Оренбурга Маховикову А.В., который ограничивает доступ на территорию данного предприятия. В ходе проверки установлено, что 14.02.2013 в 10 час. юрисконсульт Сафонов А.П. прибыл на территорию завода "ВКМЗ" по ул. Калининградской, д. 23А г. Оренбурга, чтобы вместе с сотрудниками АНО "Центр судебных экспертиз" участвовать в осмотре помещений. Однако на территорию завода Сафонов А.П. попасть не смог, так как в списке лиц, которым разрешен доступ на территорию завода, он не значился. Данный список был составлен Маховиковым А.В. Опрошенный Маховиков В.В. - директор ООО "Опытно-механический завод" пояснил, что 14.02.2013 на территории вышеуказанного завода по ул. Калининградской, д. 23А проводилась экспертиза сотрудниками АНО "Центр судебных экспертиз". Лица, не имеющие отношения к вышеуказанным сотрудникам, не были допущены на территорию завода по распоряжению Маховикова В.В. Гражданин Сафонов А.П. Маховикову В.В. не известен.
Письмом от 22.02.2013 (т. 1, л.д. 27) истец известил директора общества "Опытно-механический завод" Маховикова В.В. (входящий N 15-13 от 28.02.2013) о том, что 01.03.2013 в 11 час. будет проходить судебная строительно-техническая экспертиза по арбитражному делу А47-13648/2012, в связи с чем просил обеспечить доступ представителей Леонова Ю.В., Иванкова В.З. и Сафонова А.П. для присутствия при проведении судебной экспертизы и осуществления видеозаписи.
01.03.2013 Иванков В.З. - советник по безопасности общества "Аккаунтант", Леонов Ю.В. - инспектор по безопасности общества "Торговый дом Индустриальная арматура" и Сафонов А.П. - юрисконсульт общества "Завод ВКМЗ" составили акт об их недопуске на территорию завода по ул. Калининградской, 23А г. Оренбурга неизвестными людьми в форменной спецодежде охраны (т. 1, л.д. 29).
На обращение представителя истца Сафонова А.П. Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области был дан ответ о том, что охрану имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23 А, осуществляет ООО ОО "Максим-1" на основании договора с ООО "ОМЗ", охрана объекта осуществляется на законных основаниях. В адрес ООО ОО "Максим-1" направлены рекомендации о невмешательстве в гражданско-правовой конфликт и соблюдении действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 32).
Свидетель Васильев Е.Б. в судебном заседании пояснил, что он как участковый уполномоченный отдела полиции N 4 УМВД России по г. Оренбургу осуществлял работу по заявлению Сафонова А.П. (на место выезжал другой сотрудник), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Васильев Е.Б. осуществлял охрану общественного порядка 01.03.2013 около территории общества "Опытно-механический завод". Свидетель подтвердил, что на территорию общества "Опытно-механический завод" охрана пропустила сотрудников экспертной службы и сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области Ещенко Н.В. Представители истца не попали на территорию, так как охранник пропускал только лиц, имеющихся в списке.
Свидетель Ещенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что 01.03.2013 она осуществляла выезд на территорию общества "Опытно-механический завод": г. Оренбург, ул. Калинградская, 23А. Ее, как сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области охрана пропустила, а представителя истца Сафонова А.П., предъявившего доверенность от 07.02.2013, подписанную Н.В. Климовой, и еще одного представителя, предъявившего доверенность, - нет. Ещенко Н.В. проверила инструкции и договоры, на основании которых действует охранное предприятие, с представителями ответчика не общалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о понуждении общества "Опытно-механический завод" к исполнению пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 10.4 договора аренды, заключенного между обществом "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком соответствующих положений договора аренды.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции не предмет законности и обоснованности.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своими действиями по непредоставлению допуска представителям истца на территорию переданного в аренду недвижимого имущества нарушил положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2012 N б/н.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности общества "Завод ВКМЗ" на переданное в аренду ответчику недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 125, 126, 127).
Факт недопуска представителя истца Сафонова А.П. на производственную территорию по адресу: город Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - 14.02.2013 подтверждается постановлением отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 140-141).
О втором намерении попасть на производственную территорию с целью присутствия при проведении судебной экспертизы 01.03.2013 истец известил директора общества "Опытно-механический завод" Маховикова В.В. письмом от 22.02.2013 (т. 1, л.д. 27), которое было получено ответчиком 28.02.2013 (входящий N 15-13). Кроме того, данное письмо было направлено ответчику телеграммой, о факте получения которой ответчиком 27.02.2013 свидетельствует Служебное извещение Министерства связи России, представленное истцом в судебном заседании (т. 2, л.д. 17).
01.03.2013 представители истца также не были допущены на переданные в аренду объекты. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: участкового уполномоченного Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Оренбургу Васильева Е.Б. и инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области Ещенко Н.В.
Свидетель Ещенко Н.В. подтверждает также факт наличия у представителя истца Сафонова А.П. доверенности от 07.02.2013. Данной доверенностью (т. 1, л.д. 14) Сафонову А.П. предоставлено право представлять интересы общества "Завод ВКМЗ" во всех учреждениях, организациях и органах государственной власти.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Опытно-механический завод" своими действиями по непредоставлению допуска представителям истца на территорию переданного в аренду недвижимого имущества нарушил права общества "Завод ВКМЗ", предусмотренные положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Судебная коллегия также отмечает, что рассматриваемое Арбитражным судом Оренбургской области дело N А47-2813/2013 по иску участника общества "Завод ВКМЗ" Маховикова А.В. к обществу "Завод ВКМЗ" и его участникам Касенко А.Л, Войтовичу А.В. о признании недействительным решения внеочередного общества собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013, которым полномочия единоличного органа общества "Завод ВКМЗ" были переданы обществу "Аккаунтант", свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе "Завод ВКМЗ".
Признание впоследствии недействительным названного решения внеочередного общества собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 не влияет на действительность действий и решений общества "Аккаунтант" как единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ", совершенных до признания данного решения незаконным.
Тем более, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-2813/2013 на дату настоящего судебного разбирательства еще не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Судебная коллегия отмечает также, что обжалуемым решением суда по настоящему делу на общество "Опытно-механический завод" возложена обязанность обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: город Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А уполномоченных представителей общества "Завод ВКМЗ", а не конкретных лиц - Иванкова В.З., Леонова Ю.В., Сафонова А.П.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией в полном объеме как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Опытно-механический завод" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2013 N 29 (т. 2, л.д. 44).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Опытно-механический завод".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-2970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)