Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский" (апелляционное производство N 07АП-958/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года (судья Н.А. Аникина)
по делу N А27-15825/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску администрации Колмогоровского сельского поселения (ОГРН 1064246000268, ИНН 4246006232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский" (ОГРН 1104246000165, ИНН 4246016953)
о взыскании 91 644,15 рублей,
установил:
Администрация Колмогоровского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский") о взыскании 91 644,15 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 228 от 01.11.2012, в том числе: 86 934,38 рублей основного долга, 4 709,77 рублей неустойки за период с 10.11.2012 по 10.11.2013.
Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.11.2012 по 01.11.2013.
Определением арбитражного суда от 30.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский" в пользу Администрации взыскано 91 644,15 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, поскольку договор N 228 от 01.11.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора, а именно - неуказания в договоре кадастрового номера земельного участка, передаваемого в аренду. Ответчик полагает, что объектом земельных отношений может быть только участок, прошедший государственный кадастровый учет, которому присвоен соответствующий кадастровый номер, а отсутствие в договоре кадастрового номера земельного участка не позволяет его надлежащим образом идентифицировать.
Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что земельный участок, предоставленный в аренду на срок не более года, не является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, и присвоение ему кадастрового номера не является обязательным. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, какой именно земельный участок был предоставлен в аренду.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администраций (арендодателем) и ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2012 N 228, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", находящийся в границах согласно плана, под условным кадастровым номером 42:19:0204002:_, для использования в целях размещении водопроводных сетей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 18 400 кв. м (т. 1, л.д. 11 - 14).
Согласно пункту 3.1 и Приложению N 2 к договору от 01.11.2012 N 228 размер арендной платы за участок составляет 6 927,04 рубля в месяц.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 59 к договору аренды размер арендной платы установлен с 01.01.2013 в сумме 7 308,03 рублей (л.д. 14).
В силу пункта 3.2 договора от 01.11.2012 N 228 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 5.2 договора от 01.11.2012 N 228 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2012 N 228 срок аренды участка устанавливается с 01.11.2012 по 25.10.2013. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.
В период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года ответчик пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг аренды (л.д. 60 - 71).
Арендная плата за указанный период ответчик не уплачена, задолженность составила 86 934,38 рублей.
Претензией от 08.10.2013 N 1482 Администрация предложила ответчику срочно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку (л.д. 17).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком арендованного земельного участка в спорный период, неисполнения им обязанности по уплате арендной платы.
Суд принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 10.11.2012 по 10.11.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский" в пользу истца 86 934,38 рублей основного долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора от 01.11.2012 N 228 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком подпущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 4 709,77 рублей за период с 10.11.2012 по 10.11.2013.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции всей суммы иска в качестве задолженности по арендной плате не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.11.2012 N 228 ввиду неуказания кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, подлежит отклонению.
Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В сложившейся ситуации ответчик заявляет по существу не об отсутствии указанных сведений о переданном в аренду земельном участке, а об их недостаточности и неполноте.
Между тем в договоре аренды от 01.11.2012 N 228 указан размер определенной сторонами площади арендуемого земельного участка, имеется ссылка на границы участка согласно плана ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский", указан условный кадастровый номер участка и объекты, расположенные на участке (тепловые сети).
У ответчика при заключении договора и впоследствии при его исполнении не возникало претензий относительно невозможности идентифицировать или использовать предмет аренды; сторонами ежемесячно подписывались акты, подтверждающие согласие арендатора на наличие у него обязанности по уплате арендных платежей.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически передан ответчику, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
Вместе с тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.
Исходя из принципов диспозитивности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свободы договора (статья 421 Кодекса) стороны договора аренды могут индивидуализировать земельный участок, предоставляемый в аренду, путем совершения графического и/или текстуального описания той части природного ресурса, пользование которой будет осуществляться арендатором. Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то оснований считать договор аренды незаключенным не имеется. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды от 01.11.2012 N 228 и отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за использование земли.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский".
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-15825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-15825/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А27-15825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский" (апелляционное производство N 07АП-958/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года (судья Н.А. Аникина)
по делу N А27-15825/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску администрации Колмогоровского сельского поселения (ОГРН 1064246000268, ИНН 4246006232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский" (ОГРН 1104246000165, ИНН 4246016953)
о взыскании 91 644,15 рублей,
установил:
Администрация Колмогоровского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Колмогоровский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский") о взыскании 91 644,15 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 228 от 01.11.2012, в том числе: 86 934,38 рублей основного долга, 4 709,77 рублей неустойки за период с 10.11.2012 по 10.11.2013.
Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.11.2012 по 01.11.2013.
Определением арбитражного суда от 30.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский" в пользу Администрации взыскано 91 644,15 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, поскольку договор N 228 от 01.11.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора, а именно - неуказания в договоре кадастрового номера земельного участка, передаваемого в аренду. Ответчик полагает, что объектом земельных отношений может быть только участок, прошедший государственный кадастровый учет, которому присвоен соответствующий кадастровый номер, а отсутствие в договоре кадастрового номера земельного участка не позволяет его надлежащим образом идентифицировать.
Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что земельный участок, предоставленный в аренду на срок не более года, не является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, и присвоение ему кадастрового номера не является обязательным. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, какой именно земельный участок был предоставлен в аренду.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администраций (арендодателем) и ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2012 N 228, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", находящийся в границах согласно плана, под условным кадастровым номером 42:19:0204002:_, для использования в целях размещении водопроводных сетей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 18 400 кв. м (т. 1, л.д. 11 - 14).
Согласно пункту 3.1 и Приложению N 2 к договору от 01.11.2012 N 228 размер арендной платы за участок составляет 6 927,04 рубля в месяц.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 59 к договору аренды размер арендной платы установлен с 01.01.2013 в сумме 7 308,03 рублей (л.д. 14).
В силу пункта 3.2 договора от 01.11.2012 N 228 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 5.2 договора от 01.11.2012 N 228 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2012 N 228 срок аренды участка устанавливается с 01.11.2012 по 25.10.2013. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.
В период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года ответчик пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг аренды (л.д. 60 - 71).
Арендная плата за указанный период ответчик не уплачена, задолженность составила 86 934,38 рублей.
Претензией от 08.10.2013 N 1482 Администрация предложила ответчику срочно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку (л.д. 17).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком арендованного земельного участка в спорный период, неисполнения им обязанности по уплате арендной платы.
Суд принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 10.11.2012 по 10.11.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский" в пользу истца 86 934,38 рублей основного долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора от 01.11.2012 N 228 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком подпущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 4 709,77 рублей за период с 10.11.2012 по 10.11.2013.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции всей суммы иска в качестве задолженности по арендной плате не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.11.2012 N 228 ввиду неуказания кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, подлежит отклонению.
Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В сложившейся ситуации ответчик заявляет по существу не об отсутствии указанных сведений о переданном в аренду земельном участке, а об их недостаточности и неполноте.
Между тем в договоре аренды от 01.11.2012 N 228 указан размер определенной сторонами площади арендуемого земельного участка, имеется ссылка на границы участка согласно плана ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский", указан условный кадастровый номер участка и объекты, расположенные на участке (тепловые сети).
У ответчика при заключении договора и впоследствии при его исполнении не возникало претензий относительно невозможности идентифицировать или использовать предмет аренды; сторонами ежемесячно подписывались акты, подтверждающие согласие арендатора на наличие у него обязанности по уплате арендных платежей.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически передан ответчику, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
Вместе с тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.
Исходя из принципов диспозитивности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свободы договора (статья 421 Кодекса) стороны договора аренды могут индивидуализировать земельный участок, предоставляемый в аренду, путем совершения графического и/или текстуального описания той части природного ресурса, пользование которой будет осуществляться арендатором. Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то оснований считать договор аренды незаключенным не имеется. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды от 01.11.2012 N 228 и отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за использование земли.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Племптицесовхоз Колмогоровский".
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-15825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)