Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,
принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1593) в порядке упрощенного производства по делу N А40-216133/14
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
о взыскании 5 331 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Галкин А.А. - дов. от 24.03.2015
от ответчика: Маз Я.С. - дов. от 10.06.2013
установил:
Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по заданиям на выполнение работ N 20 и N 21 по договору от 15.04.2003 г N Д-47 в размере 5 331 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда от 27.02.2015 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 52 руб. 06 коп. неустойки и 19 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что надлежащим образом обязательства по договору были исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, срок устранения замечаний не продлевает срок выполнения работ, документация передана не в полном объеме.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений на нее, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Подрядчик) заключен Договор N Д-47, согласно предмету которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях, установленных договором, техническим заданием, составленными по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, и являющимися неотъемлемыми частями договора, провести следующие работы в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, поименованные в п. 1.1 договора.
Цена договора составляет 3 252 250 руб. 98 коп. (п. 4.1 договора).
Оплата работ осуществляется Заказчиком по мере выполнения Заданий в течение 1 (одного) месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком от Подрядчика надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры (п. 4.4 договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пояснений истца следует, что на основании п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1.6 договора, Фондом "РЖС" выдавались задания на проведение работ, в соответствии с которыми Подрядчику было поручено выполнить соответствующие виды работ.
16.05.2014 истцом и ответчиком было подписано задание на проведение работ N 20 к Договору, в котором были согласованы виды, срок выполнения и стоимость работ. Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 3.1 Задания N 20 составляет 99 496 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик не позднее даты, указанной в задании, передает Заказчику результат работ.
Пунктом 8 Технического задания установлен перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче (предоставлению) Заказчику по окончании работ. Отступление от данного перечня и передача материалов, являющихся результатом работ по заданиям к договору, в ином виде, чем определено вышеуказанным перечнем и в иной срок, чем указано в договоре, недопустимо.
Так согласно п. п. 8.1.1.2 Технического задания установлено, что одним из материалов являющимся результатом кадастровых работ является кадастровые паспорта на образованные земельные участки (земельные участки с уточненным или исправленным местоположением границ) - по 4 экземпляра на бумажном носителе на каждый земельный участок.
Согласно п. 29 Приказа Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" при предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета и заверяется оттиском печати данного органа.
Предоставление результата работ, не соответствующего условиям договора, но в срок, установленный договором, не является надлежащим исполнением обязательств по договору как в части качества выполняемых работ, так и в части сроков их выполнения.
В силу положений ГК РФ о договоре подряда, с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, срок договора подряда является существенным условием договора, нарушение которого в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ влечет за собой ответственность сторон, нарушившей условия договора о сроке.
Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в части предоставления Заказчику материалов, передаваемых Подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанным в разделе 8 технического задания, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как указал истец в обоснование заявленного требования, ответчиком нарушены сроки сдачи результатов выполненных работ по Заданиям на проведение работ от 16.05.2014 N 20 и от 30.07.2014 N 21.
Срок выполнения работ согласно п. 5.1 Задания N 20 установлен до 05.06.2014 г. Истец указал на то, что фактически полный результат работ передан Заказчику 18.07.2014 г., в связи с чем истцом ответчику начислены пени в размере 4 278 руб. 36 коп.
На направленную истцом в адрес ответчика претензию за исх. N АФ-09/7611 от 20.08.2014 ответчик оплатил пени в размере 674 руб. 55 коп.
Таким образом, истец просил взыскать по Заданию N 20 от 16.05.2014 г. 3 603 руб. 81 коп. пени.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
03.06.2014 (письмо от 03.06.2014 N 17/06686) ответчик сдал истцу результат работ, не соответствующий условиям Договора, им не представлены материалы, установленные п. 8.1.1.2 Технического задания. Мотивированный отказ истца от приемки работ получен ответчиком 11.06.2014 (письмо от 11.06.2014 N АФ-09/5270). Фактически полный результат работ передан Заказчику 18.07.2014 (письмо Подрядчика от 18.07.2014 N 17/08685).
При этом апелляционный суд учитывает, что мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцом ответчику с соблюдением установленного договором срока.
Апелляционный суд исходит из того, что установленный договором срок для устранения замечаний не продлевает срок выполнения работ.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что работы сданы ответчиком в установленный договором срок, замечания заказчика исправлены также с соблюдением установленного договором срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по пункту 2.1 Задания N 20 составила 43 дня.
С учетом стоимости работ и периода просрочки размер пени, подлежащей уплате ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за несвоевременное исполнение обязательств по Заданию N 20 к Договору составил 4 278 руб. 36 коп.
Ответчик оплатил часть неустойки в размере 674 руб. 55 коп.
С учетом оплаченной по претензии части неустойки, ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 603 руб. 81 коп.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Также истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи результатов выполненных работ по Заданию на проведение работ от 30.07.2014 N 21.
Срок выполнения работ, согласно п. 5.1 Задания N 21, установлен до 19.08.2014 г. Истец указал на то, что фактически полный результат работ передан Заказчику 17.09.2014 г. в связи с чем истцом ответчику начислены пени в размере 2 343 руб. 55 коп.
На направленную истцом в адрес ответчика претензию за исх. N 17/10383 от 28.08.2014 ответчик оплатил пени в сумме 616 руб. 36 коп.
Пунктом 8.1.1 ТЗ к Договору установлено, что по окончанию выполнения кадастровых работ по Договору Подрядчик передает Заказчику межевой план на бумажном носителе, кадастровые паспорта на образованные земельные участки на бумажном носителе и цифровой носитель (диск), содержащий информацию по выполненным работам.
Как указал суд в решении, ответчиком результат кадастровых работ по п. 2.1. Задания, соответствующий требованиям Договора - межевой план на бумажном носителе в 1 экз., кадастровые паспорта на образованные земельные участки на бумажном носителе в 4 экз. и цифровой носитель (диск) в 1 экз., - передан Заказчику 28.08.2014 сопроводительным письмом от 28.08.2014 N 17/10383, что подтверждается подписью сотрудника Фонда "РЖС" на копии письма. В связи с чем, просрочка сдачи работ составила 8 дней, неустойка за которые была перечислена на расчетный счет Фонда "РЖС" платежным поручением от 28.10.2014 N 3380 на сумму 616 руб. 36 коп.
По мнению ответчика, предоставленные Предприятием сопроводительным письмом от 28.08.2014 N 17/10383 кадастровые паспорта на бумажном носителе соответствуют требованиям ТЗ, соответственно, переданный результат работ является надлежащим.
Частично отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что целью выполнения работ по Договору является постановка земельных участков на кадастровый учет, подтверждением выполнения работ в полном объеме является кадастровый паспорт, в том числе полученный в виде электронного документа и переданного Заказчику на бумажном носителе в соответствии с требованиями ТЗ.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для частичного отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 2.1 Задания N 21 Подрядчик обязан выполнить кадастровые работы в связи с образованием трех земельных участков из находящегося собственности Фонда "РЖС" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:132.
В разделе 8 Технического задания указаны материалы, передаваемые Заказчику по окончанию работ по Заданию, являющиеся результатом работ по Договору. В п. 8.1.1 и Технического задания указано, что по окончанию Кадастровых работ в отношении земельных участков Подрядчик передает (предоставляет) Заказчику следующие материалы, являющиеся результатом работ по Договору:
п.п. 8.1.1.1. Межевой план - 1 экземпляр на бумажном носителе.
п.п. 8.1.1.2. Кадастровые паспорта на образованные земельные участки (земельные участки с уточненным или исправленным местоположением границ) - по 4 экземпляра на бумажном носителе на каждый земельный участок.
- п.п. 8.1.1.3. Цифровой носитель (диск) в 1 экземпляре, содержащий: - сканированное изображение документа, указанного в подпункте 8.1.1.1 Технического задания, в формате PDF программы Adobe Reader в одном файле;
- - графическую часть документа, указанного в подпункте 8.1.1.1 Технического задания, выполненную в программе AUTOCAD;
- - сканированное изображение документа, указанного в подпункте 8.1.1.2 Технического задания, в формате PDF программы Adobe Reader в одном файле.
Согласно п. 29 Приказа Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" при предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета и заверяется оттиском печати данного органа.
Согласно Графику выполнения работ по заданию, являющимся Приложением к Заданию N 21, Подрядчик должен выполнить следующие ключевые мероприятия:
- 1. Подготовительные работы (1 календарный день с даты подписания Задания N 21);
- 2. Камеральные работы (4 календарных дня с даты подписания Задания N 21);
- 3. Предоставление Заказчику межевого плана для подписания (5 календарных дней с даты подписания Задания N 21);
- 4. Подача документов на государственный кадастровый учет (6 календарных дней с даты подписания Задания N 21);
- 5. Предоставление Заказчику результата работ (20 календарных дней с даты подписания Задания N 21).
Таким образом, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не является полным результатом работ по Заданию N 21, а является одним из мероприятий, проводимых Подрядчиком при выполнении работ. Результатом работ являются надлежащим образом оформленные документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка на бумажном носителе в 4 экземплярах, оформленный в соответствии с действующими нормативными документами.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 (письмо Подрядчика от 28.08.2014 N 17/10383) Подрядчик сдал результат работ, не соответствующий условиям Договора (межевой план и распечатанные копии образа электронного кадастрового паспорта на образованные земельные участки). Мотивированный отказ истца от приемки работ получен ответчиком 16.09.2014 (письмо от 15.09.2014 N АФ-09/8474). Фактически полный результат работ передан Заказчику 17.09.2014 (Письмо Подрядчика от 17.09.2014 N 17/11015), о чем 17.09.2015 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 21-Д-47-2014.
При этом апелляционный суд учитывает, что мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцом ответчику с соблюдением установленного договором срока.
Апелляционный суд исходит из того, что установленный договором срок для устранения замечаний не продлевает срок выполнения работ.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что работы сданы ответчиком в установленный договором срок, замечания заказчика исправлены также с соблюдением установленного договором срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.
Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по пункту 2.1 Задания N 21 составила 29 дней.
С учетом стоимости работ и периода просрочки размер пени, подлежащей уплате ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за несвоевременное исполнение обязательств по Заданию N 21 к Договору составил 2 343 руб. 55 коп.
С учетом оплаченной части неустойки по Претензии в размере 616 руб. 36 коп., ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 727 руб. 19 коп.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-216133/14 изменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 5 331 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-13962/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-216133/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 09АП-13962/2015-ГК
Дело N А40-216133/14
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,
принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1593) в порядке упрощенного производства по делу N А40-216133/14
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
о взыскании 5 331 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Галкин А.А. - дов. от 24.03.2015
от ответчика: Маз Я.С. - дов. от 10.06.2013
установил:
Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по заданиям на выполнение работ N 20 и N 21 по договору от 15.04.2003 г N Д-47 в размере 5 331 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда от 27.02.2015 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 52 руб. 06 коп. неустойки и 19 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что надлежащим образом обязательства по договору были исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, срок устранения замечаний не продлевает срок выполнения работ, документация передана не в полном объеме.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений на нее, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Подрядчик) заключен Договор N Д-47, согласно предмету которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях, установленных договором, техническим заданием, составленными по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, и являющимися неотъемлемыми частями договора, провести следующие работы в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, поименованные в п. 1.1 договора.
Цена договора составляет 3 252 250 руб. 98 коп. (п. 4.1 договора).
Оплата работ осуществляется Заказчиком по мере выполнения Заданий в течение 1 (одного) месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком от Подрядчика надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры (п. 4.4 договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пояснений истца следует, что на основании п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1.6 договора, Фондом "РЖС" выдавались задания на проведение работ, в соответствии с которыми Подрядчику было поручено выполнить соответствующие виды работ.
16.05.2014 истцом и ответчиком было подписано задание на проведение работ N 20 к Договору, в котором были согласованы виды, срок выполнения и стоимость работ. Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 3.1 Задания N 20 составляет 99 496 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик не позднее даты, указанной в задании, передает Заказчику результат работ.
Пунктом 8 Технического задания установлен перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче (предоставлению) Заказчику по окончании работ. Отступление от данного перечня и передача материалов, являющихся результатом работ по заданиям к договору, в ином виде, чем определено вышеуказанным перечнем и в иной срок, чем указано в договоре, недопустимо.
Так согласно п. п. 8.1.1.2 Технического задания установлено, что одним из материалов являющимся результатом кадастровых работ является кадастровые паспорта на образованные земельные участки (земельные участки с уточненным или исправленным местоположением границ) - по 4 экземпляра на бумажном носителе на каждый земельный участок.
Согласно п. 29 Приказа Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" при предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета и заверяется оттиском печати данного органа.
Предоставление результата работ, не соответствующего условиям договора, но в срок, установленный договором, не является надлежащим исполнением обязательств по договору как в части качества выполняемых работ, так и в части сроков их выполнения.
В силу положений ГК РФ о договоре подряда, с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, срок договора подряда является существенным условием договора, нарушение которого в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ влечет за собой ответственность сторон, нарушившей условия договора о сроке.
Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в части предоставления Заказчику материалов, передаваемых Подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанным в разделе 8 технического задания, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как указал истец в обоснование заявленного требования, ответчиком нарушены сроки сдачи результатов выполненных работ по Заданиям на проведение работ от 16.05.2014 N 20 и от 30.07.2014 N 21.
Срок выполнения работ согласно п. 5.1 Задания N 20 установлен до 05.06.2014 г. Истец указал на то, что фактически полный результат работ передан Заказчику 18.07.2014 г., в связи с чем истцом ответчику начислены пени в размере 4 278 руб. 36 коп.
На направленную истцом в адрес ответчика претензию за исх. N АФ-09/7611 от 20.08.2014 ответчик оплатил пени в размере 674 руб. 55 коп.
Таким образом, истец просил взыскать по Заданию N 20 от 16.05.2014 г. 3 603 руб. 81 коп. пени.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
03.06.2014 (письмо от 03.06.2014 N 17/06686) ответчик сдал истцу результат работ, не соответствующий условиям Договора, им не представлены материалы, установленные п. 8.1.1.2 Технического задания. Мотивированный отказ истца от приемки работ получен ответчиком 11.06.2014 (письмо от 11.06.2014 N АФ-09/5270). Фактически полный результат работ передан Заказчику 18.07.2014 (письмо Подрядчика от 18.07.2014 N 17/08685).
При этом апелляционный суд учитывает, что мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцом ответчику с соблюдением установленного договором срока.
Апелляционный суд исходит из того, что установленный договором срок для устранения замечаний не продлевает срок выполнения работ.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что работы сданы ответчиком в установленный договором срок, замечания заказчика исправлены также с соблюдением установленного договором срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по пункту 2.1 Задания N 20 составила 43 дня.
С учетом стоимости работ и периода просрочки размер пени, подлежащей уплате ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за несвоевременное исполнение обязательств по Заданию N 20 к Договору составил 4 278 руб. 36 коп.
Ответчик оплатил часть неустойки в размере 674 руб. 55 коп.
С учетом оплаченной по претензии части неустойки, ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 603 руб. 81 коп.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Также истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи результатов выполненных работ по Заданию на проведение работ от 30.07.2014 N 21.
Срок выполнения работ, согласно п. 5.1 Задания N 21, установлен до 19.08.2014 г. Истец указал на то, что фактически полный результат работ передан Заказчику 17.09.2014 г. в связи с чем истцом ответчику начислены пени в размере 2 343 руб. 55 коп.
На направленную истцом в адрес ответчика претензию за исх. N 17/10383 от 28.08.2014 ответчик оплатил пени в сумме 616 руб. 36 коп.
Пунктом 8.1.1 ТЗ к Договору установлено, что по окончанию выполнения кадастровых работ по Договору Подрядчик передает Заказчику межевой план на бумажном носителе, кадастровые паспорта на образованные земельные участки на бумажном носителе и цифровой носитель (диск), содержащий информацию по выполненным работам.
Как указал суд в решении, ответчиком результат кадастровых работ по п. 2.1. Задания, соответствующий требованиям Договора - межевой план на бумажном носителе в 1 экз., кадастровые паспорта на образованные земельные участки на бумажном носителе в 4 экз. и цифровой носитель (диск) в 1 экз., - передан Заказчику 28.08.2014 сопроводительным письмом от 28.08.2014 N 17/10383, что подтверждается подписью сотрудника Фонда "РЖС" на копии письма. В связи с чем, просрочка сдачи работ составила 8 дней, неустойка за которые была перечислена на расчетный счет Фонда "РЖС" платежным поручением от 28.10.2014 N 3380 на сумму 616 руб. 36 коп.
По мнению ответчика, предоставленные Предприятием сопроводительным письмом от 28.08.2014 N 17/10383 кадастровые паспорта на бумажном носителе соответствуют требованиям ТЗ, соответственно, переданный результат работ является надлежащим.
Частично отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что целью выполнения работ по Договору является постановка земельных участков на кадастровый учет, подтверждением выполнения работ в полном объеме является кадастровый паспорт, в том числе полученный в виде электронного документа и переданного Заказчику на бумажном носителе в соответствии с требованиями ТЗ.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для частичного отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 2.1 Задания N 21 Подрядчик обязан выполнить кадастровые работы в связи с образованием трех земельных участков из находящегося собственности Фонда "РЖС" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:132.
В разделе 8 Технического задания указаны материалы, передаваемые Заказчику по окончанию работ по Заданию, являющиеся результатом работ по Договору. В п. 8.1.1 и Технического задания указано, что по окончанию Кадастровых работ в отношении земельных участков Подрядчик передает (предоставляет) Заказчику следующие материалы, являющиеся результатом работ по Договору:
п.п. 8.1.1.1. Межевой план - 1 экземпляр на бумажном носителе.
п.п. 8.1.1.2. Кадастровые паспорта на образованные земельные участки (земельные участки с уточненным или исправленным местоположением границ) - по 4 экземпляра на бумажном носителе на каждый земельный участок.
- п.п. 8.1.1.3. Цифровой носитель (диск) в 1 экземпляре, содержащий: - сканированное изображение документа, указанного в подпункте 8.1.1.1 Технического задания, в формате PDF программы Adobe Reader в одном файле;
- - графическую часть документа, указанного в подпункте 8.1.1.1 Технического задания, выполненную в программе AUTOCAD;
- - сканированное изображение документа, указанного в подпункте 8.1.1.2 Технического задания, в формате PDF программы Adobe Reader в одном файле.
Согласно п. 29 Приказа Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" при предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета и заверяется оттиском печати данного органа.
Согласно Графику выполнения работ по заданию, являющимся Приложением к Заданию N 21, Подрядчик должен выполнить следующие ключевые мероприятия:
- 1. Подготовительные работы (1 календарный день с даты подписания Задания N 21);
- 2. Камеральные работы (4 календарных дня с даты подписания Задания N 21);
- 3. Предоставление Заказчику межевого плана для подписания (5 календарных дней с даты подписания Задания N 21);
- 4. Подача документов на государственный кадастровый учет (6 календарных дней с даты подписания Задания N 21);
- 5. Предоставление Заказчику результата работ (20 календарных дней с даты подписания Задания N 21).
Таким образом, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не является полным результатом работ по Заданию N 21, а является одним из мероприятий, проводимых Подрядчиком при выполнении работ. Результатом работ являются надлежащим образом оформленные документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка на бумажном носителе в 4 экземплярах, оформленный в соответствии с действующими нормативными документами.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 (письмо Подрядчика от 28.08.2014 N 17/10383) Подрядчик сдал результат работ, не соответствующий условиям Договора (межевой план и распечатанные копии образа электронного кадастрового паспорта на образованные земельные участки). Мотивированный отказ истца от приемки работ получен ответчиком 16.09.2014 (письмо от 15.09.2014 N АФ-09/8474). Фактически полный результат работ передан Заказчику 17.09.2014 (Письмо Подрядчика от 17.09.2014 N 17/11015), о чем 17.09.2015 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 21-Д-47-2014.
При этом апелляционный суд учитывает, что мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцом ответчику с соблюдением установленного договором срока.
Апелляционный суд исходит из того, что установленный договором срок для устранения замечаний не продлевает срок выполнения работ.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что работы сданы ответчиком в установленный договором срок, замечания заказчика исправлены также с соблюдением установленного договором срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.
Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по пункту 2.1 Задания N 21 составила 29 дней.
С учетом стоимости работ и периода просрочки размер пени, подлежащей уплате ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за несвоевременное исполнение обязательств по Заданию N 21 к Договору составил 2 343 руб. 55 коп.
С учетом оплаченной части неустойки по Претензии в размере 616 руб. 36 коп., ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 727 руб. 19 коп.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-216133/14 изменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 5 331 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)