Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца К. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2013 года, которым с Н., П.И., К. в пользу ООО "Восстановление" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия
установила:
Ответчик ООО "Восстановление" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Н., П.И., К. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истцам отказано в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Представитель истца К. - адвокат Иванов Е.Н. возражал против удовлетворения заявления, считая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов за участие представителя в рамках данного гражданского дела.
Рассмотрев заявление в отсутствие истцов Н., П.И., К., представителя ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц, суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы истца К., возражения ответчика ООО "Восстановление", полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года Н., П.И., К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Восстановление", администрации г. Липецка о признании недействительными в части постановления главы г. Липецка от 17.10.2007 года N 4044, постановления главы г. Липецка от 02.11.2007 года N 4353, договора купли-продажи земельного участка N 295-08-КЮ от 11.03.2008 года, компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Интересы ответчика ООО "Восстановление" в суде представлял И. на основании доверенности, выданной генеральным директором общества 25 января 2012 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2012 года ООО "Восстановление" заключило с индивидуальным предпринимателем И. договор оказания юридических услуг. Предмет договора включает устные консультации, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, вл. <адрес> в Правобережном районном суде г. Липецка. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, порядок оплаты - после вступления решения суда в законную силу (л.д. 8 т. 6).
Из протоколов судебных заседаний следует, что И. представлял интересы ответчика в семи судебных заседаниях по данному делу.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением N 625 от 31 августа 2012 года, содержащим отметку ОАО "Л." о переводе денежных средств, актом оказанных услуг от 03 сентября 2012 года, счетом N 1 от 30 сентября 2012 года (л.д. 9, 37, 63, т. 6).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт оказания ответчику представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
Ссылка представителя истца на наличие трудовых отношений между И. и ответчиком обоснованно отвергнута судом, так как доказательств этому утверждению стороной не представлено.
Довод жалобы о том, что деньги представителю перечислены ранее составления акта на выполненные работы и счета на оплату, был исследован судом и обоснованно признан не имеющим существенного значения, поскольку такой порядок оплаты оговорен в подписанном сторонами акте.
Довод жалобы о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей могла быть перечислена за оказание юридической помощи по другим гражданским делам с участием ООО "Восстановление", основан на предположении и не может служить основанием к отказу в возмещении понесенных ответчиком расходов, подтвержденных приобщенным к материалам дела подлинным платежным документом.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме <данные изъяты>., распределив их между соистцами в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований для отказа в возмещении понесенных расходов или уменьшения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении заявления истцов Н. и П.И. не может служить основанием к отмене определения, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца К.
Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-931А-2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-931а-2013
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца К. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2013 года, которым с Н., П.И., К. в пользу ООО "Восстановление" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия
установила:
Ответчик ООО "Восстановление" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Н., П.И., К. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истцам отказано в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Представитель истца К. - адвокат Иванов Е.Н. возражал против удовлетворения заявления, считая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов за участие представителя в рамках данного гражданского дела.
Рассмотрев заявление в отсутствие истцов Н., П.И., К., представителя ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц, суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы истца К., возражения ответчика ООО "Восстановление", полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года Н., П.И., К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Восстановление", администрации г. Липецка о признании недействительными в части постановления главы г. Липецка от 17.10.2007 года N 4044, постановления главы г. Липецка от 02.11.2007 года N 4353, договора купли-продажи земельного участка N 295-08-КЮ от 11.03.2008 года, компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Интересы ответчика ООО "Восстановление" в суде представлял И. на основании доверенности, выданной генеральным директором общества 25 января 2012 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2012 года ООО "Восстановление" заключило с индивидуальным предпринимателем И. договор оказания юридических услуг. Предмет договора включает устные консультации, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, вл. <адрес> в Правобережном районном суде г. Липецка. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, порядок оплаты - после вступления решения суда в законную силу (л.д. 8 т. 6).
Из протоколов судебных заседаний следует, что И. представлял интересы ответчика в семи судебных заседаниях по данному делу.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением N 625 от 31 августа 2012 года, содержащим отметку ОАО "Л." о переводе денежных средств, актом оказанных услуг от 03 сентября 2012 года, счетом N 1 от 30 сентября 2012 года (л.д. 9, 37, 63, т. 6).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт оказания ответчику представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
Ссылка представителя истца на наличие трудовых отношений между И. и ответчиком обоснованно отвергнута судом, так как доказательств этому утверждению стороной не представлено.
Довод жалобы о том, что деньги представителю перечислены ранее составления акта на выполненные работы и счета на оплату, был исследован судом и обоснованно признан не имеющим существенного значения, поскольку такой порядок оплаты оговорен в подписанном сторонами акте.
Довод жалобы о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей могла быть перечислена за оказание юридической помощи по другим гражданским делам с участием ООО "Восстановление", основан на предположении и не может служить основанием к отказу в возмещении понесенных ответчиком расходов, подтвержденных приобщенным к материалам дела подлинным платежным документом.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме <данные изъяты>., распределив их между соистцами в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований для отказа в возмещении понесенных расходов или уменьшения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении заявления истцов Н. и П.И. не может служить основанием к отмене определения, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца К.
Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)