Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Солодковой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-11495/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.,),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Солодкова Алена Александровна (г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области; ОГРНИП 304384720900022; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (г. Иркутск; далее - Служба) от 23.07.2013 N 2-123/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель оспаривает вывод судов о том, что она является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано ей как физическому лицу, а иные материалы дела, в том числе акт обследования территории строительной площадки от 24.05.2013, не содержат сведений о том, что строительство объекта ведется предпринимателем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2009 N 833 владеет земельным участком с кадастровым N 38:12:010102:752, расположенным по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 1Б (далее - земельный участок), на котором осуществляет строительство объекта капитального строительства "Административно-ритуальный комплекс" на основании разрешения на строительство от 22.12.2009 N RU38515102-22P/2009, выданного органом местного самоуправления.
В адрес прокуратуры Нижнеилимского района поступило обращение главы Железногорск-Илимского городского поселения с приложением акта обследования территории строительной площадки от 24.05.2013, в котором зафиксирован факт нарушения при строительстве требований СниПа 12-01-2004 "Организация строительства" - территория строительной площадки застройщиком огорожена частично.
Заместитель прокурора Нижнеилимского района возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации и направил материалы для рассмотрения в Службу; постановлением Службы от 23.07.2013 N 2-123/13 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий при строительстве объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, доказанности административным органом вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Доводы предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, отклонены судом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие статус предпринимателя и характер осуществляемой ею деятельности.
Суд не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным Службой факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, основанный на содержании выданного 22.12.2009 разрешения на строительство N RU38515102-22P/2009, подлежит отклонению в силу следующего.
Арбитражными судами установлено, что объект, расположенный на земельном участке, имеет производственно-коммерческое предназначение для осуществления Солодковой А.А. предпринимательской деятельности, что подтверждается ею в отобранных прокурором объяснениях от 26.06.2013.
Таким образом, оценив указанное объяснение в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, а также принимая во внимание, что осуществляемая Солодковой А.А. деятельность носит предпринимательский характер, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие указанный вывод судов, противоречат установленным обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по данному делу, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-11405/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11495/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А19-11495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Солодковой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-11495/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.,),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Солодкова Алена Александровна (г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области; ОГРНИП 304384720900022; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (г. Иркутск; далее - Служба) от 23.07.2013 N 2-123/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель оспаривает вывод судов о том, что она является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано ей как физическому лицу, а иные материалы дела, в том числе акт обследования территории строительной площадки от 24.05.2013, не содержат сведений о том, что строительство объекта ведется предпринимателем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2009 N 833 владеет земельным участком с кадастровым N 38:12:010102:752, расположенным по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 1Б (далее - земельный участок), на котором осуществляет строительство объекта капитального строительства "Административно-ритуальный комплекс" на основании разрешения на строительство от 22.12.2009 N RU38515102-22P/2009, выданного органом местного самоуправления.
В адрес прокуратуры Нижнеилимского района поступило обращение главы Железногорск-Илимского городского поселения с приложением акта обследования территории строительной площадки от 24.05.2013, в котором зафиксирован факт нарушения при строительстве требований СниПа 12-01-2004 "Организация строительства" - территория строительной площадки застройщиком огорожена частично.
Заместитель прокурора Нижнеилимского района возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации и направил материалы для рассмотрения в Службу; постановлением Службы от 23.07.2013 N 2-123/13 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий при строительстве объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, доказанности административным органом вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Доводы предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, отклонены судом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие статус предпринимателя и характер осуществляемой ею деятельности.
Суд не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным Службой факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, основанный на содержании выданного 22.12.2009 разрешения на строительство N RU38515102-22P/2009, подлежит отклонению в силу следующего.
Арбитражными судами установлено, что объект, расположенный на земельном участке, имеет производственно-коммерческое предназначение для осуществления Солодковой А.А. предпринимательской деятельности, что подтверждается ею в отобранных прокурором объяснениях от 26.06.2013.
Таким образом, оценив указанное объяснение в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, а также принимая во внимание, что осуществляемая Солодковой А.А. деятельность носит предпринимательский характер, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие указанный вывод судов, противоречат установленным обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по данному делу, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-11405/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)