Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя жилищно-строительного кооператива "Дом 58" (ОГРН 1105902004119, ИНН 5902173963): Мальцев М.А., паспорт, доверенность от 06.03.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Вересотская Т.П., удостоверение, доверенность от 17.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-строительного кооператива "Дом 58"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года
по делу N А50-8221/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дом 58"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дом 58" (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.04.2014 N 10-41/2014, которым кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованном игнорировании судом тех фактов, что при осуществлении проверки управлением обследование проводилось визуально, без специальных технических средств и идентификации границ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала; сумма штрафа является существенной для кооператива.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения кооператива от административной ответственности ввиду малозначительности.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2014 по 31.03.2014 на основании приказа от 06.02.2014 N СЭД-01-14-174 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом требований законодательства об использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
В рамках проверки государственным инспектором в присутствии представителя кооператива проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/пос., д. Чуваки (кадастровый квартал 59:32:3980009), принадлежащих заявителю на праве собственности.
В результате обследования административным органом установлено: захламление участков отходами производства и потребления (отходы строительных материалов, полиэтилен, пластик, бетон) на площади 73 кв. м, а также зарастание данных земельных участков сорной растительностью (лопух большой, полынь горькая), деревьями и кустарниками (береза, осина, ива) высотой до 3,5 м на площади 1,8 га.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 АП N 001100, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов делам 15.04.2014 вынесено постановление N 10-41/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.
В соответствии со ст. 51 названного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Факт выявленных нарушений, невыполнения требований по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности, и захламления отходами производства и потребления подтверждается материалами дела (в том числе, актом полевого обследования от 26.03.2014, актом проверки N 10-09/17 от 31.03.2014, протоколом об административном правонарушении АП N 001100 от 31.03.2014) и заявителем документально не опровергнут.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях кооператива события вмененного ему административного правонарушения.
Доводы апеллятора о допущенных административным органом нарушениях, как следствие, влекущих недоказанность события административного правонарушения, в числе которых проведение обследования земельных участков визуально, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Из материалов дела усматривается, что осмотр произведен уполномоченным специалистом по охране земель; обследование проводилось в присутствии представителя ЖСК "Дом 58", ознакомленного с актом полевого обследования земельного участка, не высказавшего каких-либо возражений, в том числе, по спорному моменту. При этом, как верно указал суд, наличие сорных растений и отходов производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, само по себе, достаточно для вывода о событии административного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственными лицами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, за несоблюдение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, кооперативу (плательщик - Мальцев Михаил Анатольевич) следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку - ордеру N 40 от 07.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-8221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дом 58" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Дом 58" (плательщик - Мальцев Михаил Анатольевич) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру N 40 от 07.07.2014.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 17АП-9732/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-8221/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9732/2014-АКу
Дело N А50-8221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя жилищно-строительного кооператива "Дом 58" (ОГРН 1105902004119, ИНН 5902173963): Мальцев М.А., паспорт, доверенность от 06.03.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Вересотская Т.П., удостоверение, доверенность от 17.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-строительного кооператива "Дом 58"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года
по делу N А50-8221/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дом 58"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дом 58" (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.04.2014 N 10-41/2014, которым кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованном игнорировании судом тех фактов, что при осуществлении проверки управлением обследование проводилось визуально, без специальных технических средств и идентификации границ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала; сумма штрафа является существенной для кооператива.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения кооператива от административной ответственности ввиду малозначительности.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2014 по 31.03.2014 на основании приказа от 06.02.2014 N СЭД-01-14-174 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом требований законодательства об использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
В рамках проверки государственным инспектором в присутствии представителя кооператива проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/пос., д. Чуваки (кадастровый квартал 59:32:3980009), принадлежащих заявителю на праве собственности.
В результате обследования административным органом установлено: захламление участков отходами производства и потребления (отходы строительных материалов, полиэтилен, пластик, бетон) на площади 73 кв. м, а также зарастание данных земельных участков сорной растительностью (лопух большой, полынь горькая), деревьями и кустарниками (береза, осина, ива) высотой до 3,5 м на площади 1,8 га.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 АП N 001100, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов делам 15.04.2014 вынесено постановление N 10-41/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.
В соответствии со ст. 51 названного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Факт выявленных нарушений, невыполнения требований по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности, и захламления отходами производства и потребления подтверждается материалами дела (в том числе, актом полевого обследования от 26.03.2014, актом проверки N 10-09/17 от 31.03.2014, протоколом об административном правонарушении АП N 001100 от 31.03.2014) и заявителем документально не опровергнут.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях кооператива события вмененного ему административного правонарушения.
Доводы апеллятора о допущенных административным органом нарушениях, как следствие, влекущих недоказанность события административного правонарушения, в числе которых проведение обследования земельных участков визуально, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Из материалов дела усматривается, что осмотр произведен уполномоченным специалистом по охране земель; обследование проводилось в присутствии представителя ЖСК "Дом 58", ознакомленного с актом полевого обследования земельного участка, не высказавшего каких-либо возражений, в том числе, по спорному моменту. При этом, как верно указал суд, наличие сорных растений и отходов производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, само по себе, достаточно для вывода о событии административного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственными лицами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, за несоблюдение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, кооперативу (плательщик - Мальцев Михаил Анатольевич) следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку - ордеру N 40 от 07.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-8221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дом 58" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Дом 58" (плательщик - Мальцев Михаил Анатольевич) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру N 40 от 07.07.2014.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)