Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Регистрирующий орган указал на то, что договор перенайма был исполнен сторонами, а поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то заключение соглашения к исполненному договору не предусмотрено законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А14-3640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026) - Котовой В.А. доверенность от 30.12.2014 N 184Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ОГРН 1033600053970, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 33/1) - Чулковой Е.Ю. доверенность от 24.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 29А, офис 9, 394077) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, пл. имени Ленина, д. 12, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3640/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - заявитель, ООО предприятие "Механический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 09.01.2014 N 01/177/2013-151 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 прекратил свое действие с передачей права и обязанностей новому арендатору, а потому прекращенное обязательство не подлежало изменению, в том числе и дополнительным соглашением от 28.05.2013.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 между Обществом и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) заключен договор аренды земельного участка N 1857-11/гз.
15.03.2012 между ООО предприятие "Механический завод" и ООО "ГрадСтрой" заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ООО предприятие "Механический завод" передало, а ООО "ГрадСтрой" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1857-11/гз от 19.12.2011. Договор зарегистрирован Управлением 02.05.2012.
14.08.2013 ООО предприятие "Механический завод" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.
Письмом от 09.01.2014 N 01/177/2013-151 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению регистратора, договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 был исполнен сторонами, так как ООО предприятие "Механический завод" уступило, а ООО "ГрадСтрой" приняло все права и обязанности и стало стороной по договору аренды земельного участка N 1857-11/гз от 19.12.2011, а поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то заключение дополнительного соглашения к исполненному сторонами договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 не предусмотрено действующим законодательством.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются (том числе) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф10-4652/2014 ПО ДЕЛУ N А14-3640/2014
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору перенайма земельного участка, обязании произвести регистрацию.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Регистрирующий орган указал на то, что договор перенайма был исполнен сторонами, а поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то заключение соглашения к исполненному договору не предусмотрено законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N Ф10-4652/2014
Дело N А14-3640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026) - Котовой В.А. доверенность от 30.12.2014 N 184Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ОГРН 1033600053970, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 33/1) - Чулковой Е.Ю. доверенность от 24.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 29А, офис 9, 394077) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, пл. имени Ленина, д. 12, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3640/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - заявитель, ООО предприятие "Механический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 09.01.2014 N 01/177/2013-151 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 прекратил свое действие с передачей права и обязанностей новому арендатору, а потому прекращенное обязательство не подлежало изменению, в том числе и дополнительным соглашением от 28.05.2013.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 между Обществом и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) заключен договор аренды земельного участка N 1857-11/гз.
15.03.2012 между ООО предприятие "Механический завод" и ООО "ГрадСтрой" заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ООО предприятие "Механический завод" передало, а ООО "ГрадСтрой" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1857-11/гз от 19.12.2011. Договор зарегистрирован Управлением 02.05.2012.
14.08.2013 ООО предприятие "Механический завод" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.
Письмом от 09.01.2014 N 01/177/2013-151 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению регистратора, договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 был исполнен сторонами, так как ООО предприятие "Механический завод" уступило, а ООО "ГрадСтрой" приняло все права и обязанности и стало стороной по договору аренды земельного участка N 1857-11/гз от 19.12.2011, а поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то заключение дополнительного соглашения к исполненному сторонами договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 не предусмотрено действующим законодательством.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются (том числе) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)