Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено: определить п. 4.1 договора аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б. в следующей редакции: "Настоящий договор заключается с 1 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г.". Определить п. 4.4 договора аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б. в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется помесячно с 1 апреля 2014 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора". Определить п. 10.1 договора аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б. в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в регистрирующем органе, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи земельного участка". В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать. Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Б. - П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы Б. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цель предоставления земельного участка - для размещения некапитального гаража (для личных целей). 9 сентября 2013 г. издано распоряжение начальника Департамента о предоставлении истцу земельного участка. 21 января 2014 г. им получен договор аренды земельного участка, после рассмотрения которого им составлен протокол разногласий. 30 апреля 2014 г. протокол разногласий был отклонен Департаментом. Просит обязать Департамент заключить с ним договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (объектов), не являющихся недвижимым имуществом в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с учетом протокола разногласий к договору от 26 марта 2014 г., в следующей редакции: п. 4.1 договора N <...> в следующей редакции: "Настоящий договор заключается с 1 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г."; п. 4.2 в следующей редакции: "Арендная плата, действующая в течение 2014 г., устанавливается в размере ставки земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ, в отношении земельных участков, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан (Приложение N 2), а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4 настоящего договора; п. 4.4 договора в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется помесячно с 1 апреля 2014 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора"; п. 10.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в регистрирующем органе, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи земельного участка"; п. 10.2 договора в следующей редакции: "Настоящий договор составлен на трех листах и подписан в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. К договору прилагается протокол разногласий, являющийся неотъемлемой частью договора, составленный в трех экземплярах. Подписанные тексты договора, протокола разногласий и приложений к нему хранятся по одному экземпляру у арендодателя и арендатора и в регистрирующем органе.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что Департамент с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Б.
Представитель Департамента земельных администрации г. Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что по независящим от Департамента причинам проект договора был получен заявителем только 21.01.2014, хотя уведомление было направлено ему 11.10.2013. Полагают, что моментом предоставления земельного участка следует считать дату издания распоряжения. Требования заявителя об изменении п. 10.1. договора не основаны на законе. Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2014 года отменить. В требованиях истцу отказать.
Б. указывает в апелляционной жалобе на то, что отказ в удовлетворении части требования не основан на законе. В части отказа в удовлетворении требований выводы противоречивые и не соответствуют требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции были представлены доказательства, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, не состоит в исполнительном органе других хозяйственных обществ, однако, данные доказательства в решение суда своей оценки не нашли. Указание в распоряжении начальника департамента земельных отношения Администрации г. Перми от 9 сентября 2013 года на размещение некапитального гаража не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не верно судом истолкован п. 10.2 договора аренды в редакции, предложенной истцом. Просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2013 г. Б. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на срок 4 года 11 месяцев, цель предоставления: для размещения не капитального гаража (для личных целей). 9 сентября 2013 г. издано распоряжение начальника Департамента N 2191, которым Б. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 7000 кв. м с кадастровым номером <...> для целей, не связанных со строительством, (для размещения некапитального гаража), расположенный севернее здания по ул. <...> в Кировском районе, за счет земель населенных пунктов (л.д. 10). Разрешенное использование земельного участка - для размещения некапитального гаража. Земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства Ц-6. 21 января 2014 г. истцом получен проект договора аренды земельного участка N <...>, согласно которому на основании распоряжения начальника Департамента от 9 сентября 2013 г. N 2191 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 7000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся севернее здания по ул. <...> в Кировском районе, для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального гаража). Согласно п. 4.1 договора настоящий договор заключается с 10 сентября 2013 г. по 9 августа 2018 г. Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2013 г., устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет <...> руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора. В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата исчисляется помесячно с 1 октября 2013 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора. Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в регистрирующем органе, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора с 10 сентября 2013 г. В соответствии с п. 10.2 договора настоящий договор составлен на трех листах и подписан в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Подписанные тексты договора и приложений к нему хранятся по одному экземпляру у арендодателя, арендатора и в регистрирующем органе. Данный договор, а также акт приема-передачи земельного участка подписан истцом 1 апреля 2014 г. Одновременно 1 апреля 2014 г. истцом в адрес Департамента направлен протокол разногласий к указанному договору, в котором п. 4.1, 4.2, 4.4, 10.1, 10.2 изложены в редакции арендатора, согласно требованиям искового заявления. Письмом от 30 апреля 2014 г. Департамент сообщил истцу об отклонении протокола разногласий к проекту договора аренды (л.д. 23).
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчик не доказал пользование истцом земельным участком, переданным в установленном законом порядке, оснований для взимания с истца арендной платы до 1 апреля 2014 г. не имеется. Имеются основания определения условий договора аренды земельного участка, содержащиеся в п. 4.1, 4.2, 10.1 договора, в редакции, предложенной истцом. Требования истца об определении условий договора аренды, содержащихся в п. 10.2 и п. 4.2 договора, в редакции, изложенной в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений города Перми о том, что моментом предоставления земельного участка следует считать дату издания распоряжения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
С учетом положений указанной нормы права, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование имуществом возникает с момента передачи ему данного имущества.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельного участка подписан истцом 1 апреля 2014 г., доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, фактически был предоставлен истцу в пользование ранее указанной даты, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взимания арендной платы до 1 апреля 2014 г. не имеется.
Также несостоятельны и доводы апелляционной Б., они сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Истец просил установить в договоре порядок определения размера арендной платы по ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 НК РФ в отношении земельных участков, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан.
Согласно распоряжению начальника Департамента от 9 сентября 2013 г. земельный участок предоставлен Б. для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального гаража). Указаний на то, что земельный участок предоставлен для размещения индивидуального гаража (либо хозяйственной постройки, используемой для личных нужд) данное распоряжение не содержит.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок фактически используется истцом под размещение индивидуального гаража либо хозяйственной постройки, используемой для личных нужд, истцом суду не представлено.
Судом был разрешен спор в рамках заявленных исковых требований, оснований полагать, что суд неверно истолковал п. 10.2 договора аренды в редакции, предложенной истцом не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения суда либо опровергающих выводы суда в апелляционных жалобах не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11597
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11597
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено: определить п. 4.1 договора аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б. в следующей редакции: "Настоящий договор заключается с 1 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г.". Определить п. 4.4 договора аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б. в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется помесячно с 1 апреля 2014 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора". Определить п. 10.1 договора аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б. в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в регистрирующем органе, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи земельного участка". В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать. Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Б. - П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы Б. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цель предоставления земельного участка - для размещения некапитального гаража (для личных целей). 9 сентября 2013 г. издано распоряжение начальника Департамента о предоставлении истцу земельного участка. 21 января 2014 г. им получен договор аренды земельного участка, после рассмотрения которого им составлен протокол разногласий. 30 апреля 2014 г. протокол разногласий был отклонен Департаментом. Просит обязать Департамент заключить с ним договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (объектов), не являющихся недвижимым имуществом в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с учетом протокола разногласий к договору от 26 марта 2014 г., в следующей редакции: п. 4.1 договора N <...> в следующей редакции: "Настоящий договор заключается с 1 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г."; п. 4.2 в следующей редакции: "Арендная плата, действующая в течение 2014 г., устанавливается в размере ставки земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ, в отношении земельных участков, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан (Приложение N 2), а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4 настоящего договора; п. 4.4 договора в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется помесячно с 1 апреля 2014 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора"; п. 10.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в регистрирующем органе, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи земельного участка"; п. 10.2 договора в следующей редакции: "Настоящий договор составлен на трех листах и подписан в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. К договору прилагается протокол разногласий, являющийся неотъемлемой частью договора, составленный в трех экземплярах. Подписанные тексты договора, протокола разногласий и приложений к нему хранятся по одному экземпляру у арендодателя и арендатора и в регистрирующем органе.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что Департамент с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Б.
Представитель Департамента земельных администрации г. Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что по независящим от Департамента причинам проект договора был получен заявителем только 21.01.2014, хотя уведомление было направлено ему 11.10.2013. Полагают, что моментом предоставления земельного участка следует считать дату издания распоряжения. Требования заявителя об изменении п. 10.1. договора не основаны на законе. Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2014 года отменить. В требованиях истцу отказать.
Б. указывает в апелляционной жалобе на то, что отказ в удовлетворении части требования не основан на законе. В части отказа в удовлетворении требований выводы противоречивые и не соответствуют требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции были представлены доказательства, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, не состоит в исполнительном органе других хозяйственных обществ, однако, данные доказательства в решение суда своей оценки не нашли. Указание в распоряжении начальника департамента земельных отношения Администрации г. Перми от 9 сентября 2013 года на размещение некапитального гаража не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не верно судом истолкован п. 10.2 договора аренды в редакции, предложенной истцом. Просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2013 г. Б. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на срок 4 года 11 месяцев, цель предоставления: для размещения не капитального гаража (для личных целей). 9 сентября 2013 г. издано распоряжение начальника Департамента N 2191, которым Б. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 7000 кв. м с кадастровым номером <...> для целей, не связанных со строительством, (для размещения некапитального гаража), расположенный севернее здания по ул. <...> в Кировском районе, за счет земель населенных пунктов (л.д. 10). Разрешенное использование земельного участка - для размещения некапитального гаража. Земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства Ц-6. 21 января 2014 г. истцом получен проект договора аренды земельного участка N <...>, согласно которому на основании распоряжения начальника Департамента от 9 сентября 2013 г. N 2191 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 7000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся севернее здания по ул. <...> в Кировском районе, для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального гаража). Согласно п. 4.1 договора настоящий договор заключается с 10 сентября 2013 г. по 9 августа 2018 г. Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2013 г., устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет <...> руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора. В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата исчисляется помесячно с 1 октября 2013 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора. Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в регистрирующем органе, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора с 10 сентября 2013 г. В соответствии с п. 10.2 договора настоящий договор составлен на трех листах и подписан в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Подписанные тексты договора и приложений к нему хранятся по одному экземпляру у арендодателя, арендатора и в регистрирующем органе. Данный договор, а также акт приема-передачи земельного участка подписан истцом 1 апреля 2014 г. Одновременно 1 апреля 2014 г. истцом в адрес Департамента направлен протокол разногласий к указанному договору, в котором п. 4.1, 4.2, 4.4, 10.1, 10.2 изложены в редакции арендатора, согласно требованиям искового заявления. Письмом от 30 апреля 2014 г. Департамент сообщил истцу об отклонении протокола разногласий к проекту договора аренды (л.д. 23).
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчик не доказал пользование истцом земельным участком, переданным в установленном законом порядке, оснований для взимания с истца арендной платы до 1 апреля 2014 г. не имеется. Имеются основания определения условий договора аренды земельного участка, содержащиеся в п. 4.1, 4.2, 10.1 договора, в редакции, предложенной истцом. Требования истца об определении условий договора аренды, содержащихся в п. 10.2 и п. 4.2 договора, в редакции, изложенной в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений города Перми о том, что моментом предоставления земельного участка следует считать дату издания распоряжения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
С учетом положений указанной нормы права, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование имуществом возникает с момента передачи ему данного имущества.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельного участка подписан истцом 1 апреля 2014 г., доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, фактически был предоставлен истцу в пользование ранее указанной даты, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взимания арендной платы до 1 апреля 2014 г. не имеется.
Также несостоятельны и доводы апелляционной Б., они сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Истец просил установить в договоре порядок определения размера арендной платы по ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 НК РФ в отношении земельных участков, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан.
Согласно распоряжению начальника Департамента от 9 сентября 2013 г. земельный участок предоставлен Б. для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального гаража). Указаний на то, что земельный участок предоставлен для размещения индивидуального гаража (либо хозяйственной постройки, используемой для личных нужд) данное распоряжение не содержит.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок фактически используется истцом под размещение индивидуального гаража либо хозяйственной постройки, используемой для личных нужд, истцом суду не представлено.
Судом был разрешен спор в рамках заявленных исковых требований, оснований полагать, что суд неверно истолковал п. 10.2 договора аренды в редакции, предложенной истцом не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения суда либо опровергающих выводы суда в апелляционных жалобах не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)