Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при оформлении прав на земельный участок им установлена кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Ю.С. и его представителя Г.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Т. - Г.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратился в суд с иском к Ю.С., Ю.Ш., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес. При оформлении прав на земельный участок, граничащий по задней межевой границе с его земельным участком, им получены сведения о координатах поворотных точек земельного участка и установлено их несоответствие местоположению земельного участка, существующего на протяжении длительного времени. На предложение совместного обращения в органы кадастрового учета в целях исправления кадастровой ошибки, ответчик Ю.Ш. ответил отказом, совершив в последующем сделку дарения своему сыну Ю.С.
Просил, уточнив исковые требования, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан внести изменения в сведения о земельных участках по их фактическим границам в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО1.
В свою очередь, Ю.С. обратился со встречным иском к Г.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречного иска указал, что на основании договора дарения от дата является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенных по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка является Г.Т., которым построены хозяйственные постройки (навес, гараж) в пределах границ земельного участка Ю.С.
Просил, уточнив исковые требования, установить границы земельного участка в координатах поворотных точек, определенных экспертом АНО...; снести за счет Г.Т. гараж, навес и забор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N....
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Г.Т. и отказе в удовлетворении встречного иска Ю.С.
В апелляционной жалобе Ю.С. просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), исходил из того, что в сведениях государственного кадастра недвижимости допущена кадастровая ошибка в указаниях координат поворотных точек при инвентаризации земель. При их выносе на местность установлено, что граница земельных участков проходит по капитальным строениям Г.Т., что является недопустимым. В связи с чем, необходимо привести в соответствие сведения государственного кадастра недвижимости с местоположением земельных участков на местности по существующему продолжительное время забору между смежными земельными участками. После устранения кадастровой ошибки спорные постройки Г.Т. по сведениям государственного кадастра недвижимости будут находиться в границах земельного участка и соответствовать их фактическому местонахождению.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьей 28 Закона о кадастре. При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре следует, что для проведения кадастрового учета изменений характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.
При рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о границах спорных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов сплошной инвентаризации земель, выполненных с нарушением закона и прав Г.Т. как смежного землепользователя, а также при перерасчете координат из одной системы в другую. Новым межеванием земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м и земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м судом определены координаты границы смежных земельных участков по существующему продолжительное время ограждению (забору), что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении координат поворотных точек в соответствии с исследованиями границ земельных участков, проведенных кадастровым инженером ФИО1, и отклонением в указанной части выводов экспертов АНО...
При сопоставлении картографического и геодезического материала, приведенного экспертами в заключении, усматривается, что предлагаемые координаты поворотных точек восстановленной границы пересекают объекты капитального строительства. Между тем из сведений публичной кадастровой карты АИС ТКН, выполненных ортофотопланом, следует иное прохождение смежной границы земельных участков. Экспертами допущена ошибка в части выполнения геодезических работ - перепутаны координаты "Х" и "У".
Заключение кадастрового инженера, допрошенного в последующем судом первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденного от уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуется с геодезическими измерениями, местоположением объектов капитального строительства и ограждением (забором) на местности. В связи с чем, оно обоснованно признано допустимым письменным доказательством и положено в основу судебного постановления.
Таким образом, проанализировав в системном единстве положения пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 28 Закона о кадастре, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что исправление кадастровой ошибки, внесение в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений и исключение недостоверных сведений, необходимо для восстановления нарушенного права Г.Т.
Доводы апелляционной жалобы о согласии Г.Т. с существующей в государственном кадастре недвижимости конфигурацией границ земельного участка при регистрации им права собственности на земельный участок не являются основанием для отказа в удовлетворении его иска, так как о нарушении своего права Г.Т. стало известно при вынесении границ земельного участка на местность. При этом законодатель не ставит в зависимость регистрацию права от времени обнаружения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Доводы жалобы о том, что конфигурация границ земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости соответствует Государственному акту на право пользования земельным участком (том 1 л.д. 202 - 203), не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как чертеж границ земельного участка, прилагаемый к правоустанавливающему документу, содержит его линейные размеры, а не координаты поворотных точек.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску подтверждено, о существовании смежной межевой границы в виде забора продолжительное время, до возникновения у него права собственности на земельный участок. При этом им сообщено об отсутствии споров о границах между смежными землепользователями.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, вследствие чего решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ю.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С. - без удовлетворения.
Справка: судья Ручушкина Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15720/2015
Требование: О признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при оформлении прав на земельный участок им установлена кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15720/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Ю.С. и его представителя Г.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Т. - Г.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратился в суд с иском к Ю.С., Ю.Ш., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес. При оформлении прав на земельный участок, граничащий по задней межевой границе с его земельным участком, им получены сведения о координатах поворотных точек земельного участка и установлено их несоответствие местоположению земельного участка, существующего на протяжении длительного времени. На предложение совместного обращения в органы кадастрового учета в целях исправления кадастровой ошибки, ответчик Ю.Ш. ответил отказом, совершив в последующем сделку дарения своему сыну Ю.С.
Просил, уточнив исковые требования, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан внести изменения в сведения о земельных участках по их фактическим границам в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО1.
В свою очередь, Ю.С. обратился со встречным иском к Г.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречного иска указал, что на основании договора дарения от дата является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенных по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка является Г.Т., которым построены хозяйственные постройки (навес, гараж) в пределах границ земельного участка Ю.С.
Просил, уточнив исковые требования, установить границы земельного участка в координатах поворотных точек, определенных экспертом АНО...; снести за счет Г.Т. гараж, навес и забор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N....
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Г.Т. и отказе в удовлетворении встречного иска Ю.С.
В апелляционной жалобе Ю.С. просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), исходил из того, что в сведениях государственного кадастра недвижимости допущена кадастровая ошибка в указаниях координат поворотных точек при инвентаризации земель. При их выносе на местность установлено, что граница земельных участков проходит по капитальным строениям Г.Т., что является недопустимым. В связи с чем, необходимо привести в соответствие сведения государственного кадастра недвижимости с местоположением земельных участков на местности по существующему продолжительное время забору между смежными земельными участками. После устранения кадастровой ошибки спорные постройки Г.Т. по сведениям государственного кадастра недвижимости будут находиться в границах земельного участка и соответствовать их фактическому местонахождению.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьей 28 Закона о кадастре. При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре следует, что для проведения кадастрового учета изменений характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.
При рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о границах спорных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов сплошной инвентаризации земель, выполненных с нарушением закона и прав Г.Т. как смежного землепользователя, а также при перерасчете координат из одной системы в другую. Новым межеванием земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м и земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м судом определены координаты границы смежных земельных участков по существующему продолжительное время ограждению (забору), что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении координат поворотных точек в соответствии с исследованиями границ земельных участков, проведенных кадастровым инженером ФИО1, и отклонением в указанной части выводов экспертов АНО...
При сопоставлении картографического и геодезического материала, приведенного экспертами в заключении, усматривается, что предлагаемые координаты поворотных точек восстановленной границы пересекают объекты капитального строительства. Между тем из сведений публичной кадастровой карты АИС ТКН, выполненных ортофотопланом, следует иное прохождение смежной границы земельных участков. Экспертами допущена ошибка в части выполнения геодезических работ - перепутаны координаты "Х" и "У".
Заключение кадастрового инженера, допрошенного в последующем судом первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденного от уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуется с геодезическими измерениями, местоположением объектов капитального строительства и ограждением (забором) на местности. В связи с чем, оно обоснованно признано допустимым письменным доказательством и положено в основу судебного постановления.
Таким образом, проанализировав в системном единстве положения пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 28 Закона о кадастре, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что исправление кадастровой ошибки, внесение в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений и исключение недостоверных сведений, необходимо для восстановления нарушенного права Г.Т.
Доводы апелляционной жалобы о согласии Г.Т. с существующей в государственном кадастре недвижимости конфигурацией границ земельного участка при регистрации им права собственности на земельный участок не являются основанием для отказа в удовлетворении его иска, так как о нарушении своего права Г.Т. стало известно при вынесении границ земельного участка на местность. При этом законодатель не ставит в зависимость регистрацию права от времени обнаружения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Доводы жалобы о том, что конфигурация границ земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости соответствует Государственному акту на право пользования земельным участком (том 1 л.д. 202 - 203), не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как чертеж границ земельного участка, прилагаемый к правоустанавливающему документу, содержит его линейные размеры, а не координаты поворотных точек.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску подтверждено, о существовании смежной межевой границы в виде забора продолжительное время, до возникновения у него права собственности на земельный участок. При этом им сообщено об отсутствии споров о границах между смежными землепользователями.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, вследствие чего решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ю.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С. - без удовлетворения.
Справка: судья Ручушкина Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)