Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Н.В.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О.А.Н., О.М.Н. к Н.В.В. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать столбы и ограждение,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истцов О.А.Н. и О.М.Н. - У.Е.Н., ответчика Н.В.В. его представителя - К.Р.Г.,
установила:
Истцы О.А.Н., О.М.Н. обратились в суд к Н.В.В. и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2300 кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу..., принадлежащего Н.В.В.; установить границы земельного участка О.М.Н., принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 1200 кв. м, с прежним кадастровым номером..., расположенного по адресу... - по варианту N 1 заключения судебной экспертизы; обязать ответчика за свой счет произвести работы стоимостью 1279 руб. по разборке ограждения общей длиной 7 метров, находящегося на землях общего пользования по адресу....
В обоснование своих требований указали, что О.А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером... расположенный по адресу: ..., который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 г. О.М.Н. принадлежат на праве собственности земельный участки площадью 338 кв. м с кадастровым номером... и площадью 862 кв. м с кадастровым номером... право собственности на которые к ней перешло в порядке наследования после смерти отца П.Н.В. Границы земельного участка, принадлежащего О.А.Н. установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельных участков, принадлежащих О.М.Н. в соответствии с действующим законодательством не установлены и подлежат уточнению при проведении межевых работ. Их земельные участки являются смежными. Ответчику Н.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв. м с кадастровым номером..., расположенный в.... Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку О.А.Н. До лета 2013 года истцы имели возможность беспрепятственного подхода и подъезда к принадлежащим им участкам. В 2013 году, ответчик с использованием трактора перепахал единственную подъездную дорогу к их участкам, установил металлические столбы, ограждение, выкопал колодец на месте бывшего проезда, что перекрыло не только единственный подъезд к их участкам, но и единственный подход. Устанавливая юридические границы своего земельного участка, ответчик смежную границу с земельным участком О.А.Н. не согласовывал.
В судебном заседании истец О.М.Н., Представитель истцов О.М.Н. и О.А.Н. - У.Е.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, установить границы земельных участков по варианту N 1 заключения экспертизы.
Ответчик Н.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, ранее принадлежал его родителям и перешел к нему по наследству. Прохода к земельным участкам истцов там никогда не было. До 2012 года он земельным участком не пользовался, затем огородил участок и начал строительство. Согласен с вариантом экспертизы N 3, который предполагает установление для истцов сервитута в отношении части его земельного участка, проходящей вдоль всего участка, а не разделяя участок на два контура.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.
Третье лицо С.Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка признаны недействительными; установлены границы земельного участка О.М.Н. по варианту N 1 заключения судебной экспертизы; на Н.В.В. возложена обязанность за свой счет произвести работы стоимостью 1279 руб. по разборке ограждения общей длиной 7 метров, находящегося на землях общего пользования по адресу... - от точки 2 (угол земельного участка с кадастровым номером...) до точки 32 земельного участка О.М.Н. и оставшаяся часть разбираемого ограждения с противоположной стороны земельного участка Н.В.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части обязания его произвести работы по разборке ограждения, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что часть принадлежащего ему земельного участка находится на землях общего пользования, которые истцы могут использовать для прохода и проезда к своим земельным участкам.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 г.
О.М.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 338 кв. м с кадастровым номером... и площадью 862 кв. м с кадастровым номером..., право собственности на которые к ней перешло в порядке наследования после смерти отца П.Н.В., зарегистрировано 30.10.2003 г.
Ответчику Н.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв. м с кадастровым номером..., расположенный в..., право собственности, полученное в порядке наследования, зарегистрировано 20.08.2012 г.
Согласно представленным документам, судом было установлено, что межевание земельного участка ответчика Н.В.В. проведено с нарушением закона, без согласования с истицей О.А.Н.
В связи с этим, основываясь на положениях Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания участка Н.В.В., необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером....
Удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка О.М.Н. суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и избрал вариант заключения N 1 как наиболее соответствующий правам и законным интересам сторон.
В указанной части решение не обжаловано.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции в части отменить.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Судом установлено, что подход и подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами... и..., принадлежащим О.М.Н., отсутствует.
Экспертом разработаны три варианта установления границ земельного участка общей площадью 1200 кв. м (состоит из двух частей: с кадастровым номером... принадлежащего О.М.Н. с учетом их фактического пользования и обеспечения свободного подхода и подъезда к данным земельным участкам.
При этом, в каждый из вариантов предполагает установление обременения (сервитута) на земельных участках Н.В.В., а также другого соседнего с истицей участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения прохода и проезда истцов к своим земельным участкам, необходимо обязать ответчика Н.В.В. за свой счет произвести работы по разборке части ограждения, посчитав, что указанные ограждения установлены ответчиком и находятся фактически на землях поселения - дороге, так как земельный участок ответчика Н.В.В. как и земельный участок О.М.Н. является многоконтурным.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка, занимаемого Н.В.В., расположена на землях общего пользования, которые являются именно территорией общего пользования, использовались или используются в качестве проезда, сторонами суду не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства.
Схема земельного участка О.М.Н., на которую ссылается суд, не отражает сведения о наличии дороги через участок, занимаемый в настоящее время Н.В.В., а только лишь подтверждает, что земельный участок О.М.Н. состоит из двух контуров.
Сам по себе факт самовольного использования истцами проезда через участок Н.В.В., даже учитывая то обстоятельство, что сведения о границах его земельного участка в настоящее время подлежат исключению из ГКН, не порождает у истцов права беспрепятственно пользоваться данной частью земельного участка, требовать демонтировать ограждение.
Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение в части удовлетворения исковых требований О.А.Н., О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения нельзя признать законным, его следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований О.А.Н., О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.А.Н., О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н.В.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6443/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6443/2014
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Н.В.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О.А.Н., О.М.Н. к Н.В.В. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать столбы и ограждение,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истцов О.А.Н. и О.М.Н. - У.Е.Н., ответчика Н.В.В. его представителя - К.Р.Г.,
установила:
Истцы О.А.Н., О.М.Н. обратились в суд к Н.В.В. и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2300 кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу..., принадлежащего Н.В.В.; установить границы земельного участка О.М.Н., принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 1200 кв. м, с прежним кадастровым номером..., расположенного по адресу... - по варианту N 1 заключения судебной экспертизы; обязать ответчика за свой счет произвести работы стоимостью 1279 руб. по разборке ограждения общей длиной 7 метров, находящегося на землях общего пользования по адресу....
В обоснование своих требований указали, что О.А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером... расположенный по адресу: ..., который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 г. О.М.Н. принадлежат на праве собственности земельный участки площадью 338 кв. м с кадастровым номером... и площадью 862 кв. м с кадастровым номером... право собственности на которые к ней перешло в порядке наследования после смерти отца П.Н.В. Границы земельного участка, принадлежащего О.А.Н. установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельных участков, принадлежащих О.М.Н. в соответствии с действующим законодательством не установлены и подлежат уточнению при проведении межевых работ. Их земельные участки являются смежными. Ответчику Н.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв. м с кадастровым номером..., расположенный в.... Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку О.А.Н. До лета 2013 года истцы имели возможность беспрепятственного подхода и подъезда к принадлежащим им участкам. В 2013 году, ответчик с использованием трактора перепахал единственную подъездную дорогу к их участкам, установил металлические столбы, ограждение, выкопал колодец на месте бывшего проезда, что перекрыло не только единственный подъезд к их участкам, но и единственный подход. Устанавливая юридические границы своего земельного участка, ответчик смежную границу с земельным участком О.А.Н. не согласовывал.
В судебном заседании истец О.М.Н., Представитель истцов О.М.Н. и О.А.Н. - У.Е.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, установить границы земельных участков по варианту N 1 заключения экспертизы.
Ответчик Н.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, ранее принадлежал его родителям и перешел к нему по наследству. Прохода к земельным участкам истцов там никогда не было. До 2012 года он земельным участком не пользовался, затем огородил участок и начал строительство. Согласен с вариантом экспертизы N 3, который предполагает установление для истцов сервитута в отношении части его земельного участка, проходящей вдоль всего участка, а не разделяя участок на два контура.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.
Третье лицо С.Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка признаны недействительными; установлены границы земельного участка О.М.Н. по варианту N 1 заключения судебной экспертизы; на Н.В.В. возложена обязанность за свой счет произвести работы стоимостью 1279 руб. по разборке ограждения общей длиной 7 метров, находящегося на землях общего пользования по адресу... - от точки 2 (угол земельного участка с кадастровым номером...) до точки 32 земельного участка О.М.Н. и оставшаяся часть разбираемого ограждения с противоположной стороны земельного участка Н.В.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части обязания его произвести работы по разборке ограждения, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что часть принадлежащего ему земельного участка находится на землях общего пользования, которые истцы могут использовать для прохода и проезда к своим земельным участкам.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 г.
О.М.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 338 кв. м с кадастровым номером... и площадью 862 кв. м с кадастровым номером..., право собственности на которые к ней перешло в порядке наследования после смерти отца П.Н.В., зарегистрировано 30.10.2003 г.
Ответчику Н.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв. м с кадастровым номером..., расположенный в..., право собственности, полученное в порядке наследования, зарегистрировано 20.08.2012 г.
Согласно представленным документам, судом было установлено, что межевание земельного участка ответчика Н.В.В. проведено с нарушением закона, без согласования с истицей О.А.Н.
В связи с этим, основываясь на положениях Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания участка Н.В.В., необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером....
Удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка О.М.Н. суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и избрал вариант заключения N 1 как наиболее соответствующий правам и законным интересам сторон.
В указанной части решение не обжаловано.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции в части отменить.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Судом установлено, что подход и подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами... и..., принадлежащим О.М.Н., отсутствует.
Экспертом разработаны три варианта установления границ земельного участка общей площадью 1200 кв. м (состоит из двух частей: с кадастровым номером... принадлежащего О.М.Н. с учетом их фактического пользования и обеспечения свободного подхода и подъезда к данным земельным участкам.
При этом, в каждый из вариантов предполагает установление обременения (сервитута) на земельных участках Н.В.В., а также другого соседнего с истицей участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения прохода и проезда истцов к своим земельным участкам, необходимо обязать ответчика Н.В.В. за свой счет произвести работы по разборке части ограждения, посчитав, что указанные ограждения установлены ответчиком и находятся фактически на землях поселения - дороге, так как земельный участок ответчика Н.В.В. как и земельный участок О.М.Н. является многоконтурным.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка, занимаемого Н.В.В., расположена на землях общего пользования, которые являются именно территорией общего пользования, использовались или используются в качестве проезда, сторонами суду не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства.
Схема земельного участка О.М.Н., на которую ссылается суд, не отражает сведения о наличии дороги через участок, занимаемый в настоящее время Н.В.В., а только лишь подтверждает, что земельный участок О.М.Н. состоит из двух контуров.
Сам по себе факт самовольного использования истцами проезда через участок Н.В.В., даже учитывая то обстоятельство, что сведения о границах его земельного участка в настоящее время подлежат исключению из ГКН, не порождает у истцов права беспрепятственно пользоваться данной частью земельного участка, требовать демонтировать ограждение.
Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение в части удовлетворения исковых требований О.А.Н., О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения нельзя признать законным, его следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований О.А.Н., О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.А.Н., О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н.В.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)