Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Манерова Валентина Анатольевича): Шпагина А.Е., представителя на основании доверенности от 26.02.2014, удостоверения адвоката (до и после перерыва);
- от ответчика (администрации города Красноярска): Овчинникова М.П., представителя на основании доверенности от 17.07.2013 N 01-4154, служебного удостоверения (до перерыва); Николаева Д.Ю., представителя на основании доверенности от 15.04.2014 N 01-2672), паспорта (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2014 года по делу N А33-4158/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Манеров Валентин Анатольевич(ИНН 246500354592, ОГРН 304246533500141, г. Красноярск) (далее - ИП Манеров В.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 022402655758, г. Красноярск) (далее - администрация), к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства) о признании отказа юридического управления администрации города в согласовании проекта распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 2507 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, кадастровый номер 24:50:0400077:19 для строительства незаконным, о признании отказа в предоставлении земельного участка площадью 2507 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, кадастровый номер 24:50:0400077:19 для строительства незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на три года.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ДМИиЗО).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-4158/2014 заявление ИП Манерова В.А. удовлетворено частично. Признан не соответствующим закону отказ Департамента градостроительства, оформленный письмом от 10.12.2013 N М12947-ек, в предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19 под строительство. На Департамент градостроительства возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем предоставления индивидуальному предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19 под строительство. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен заявителю только по результатам торгов, поскольку на момент обращения уже был сформирован;
- - на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты капитального строительства (канализационные сети), на которые ИП Манеровым В.А. не представлены соответствующие документы; предоставление испрашиваемого земельного индивидуального предпринимателя приведет к нарушению прав и законных интересов собственника (-ов) недвижимого имущества (сетей инженерного обеспечения), расположенного на данном земельном участке;
- - разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте земельного участка от 29.01.2009 N 24У/09-18349 не соответствует виду предполагаемого к строительству объекта, указанному в распоряжении администрации от 29.03.2013 N 676-арх "О предварительном согласовании Манерову В.А. места размещения объекта" (в части слова - "производственный").
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба возвращена Департаменту градостроительства на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент градостроительства, ДМИиЗО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика (Департамента градостроительства) и третьего лица.
В судебном заседании представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.05.2005 составлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий ИП Манерову В.А., предполагаемого к проектированию и строительству в Советском районе по пр. Металлургов в районе ул. Рокоссовского северо-восточнее здания детского приемника распределителя в соответствии с согласованиями администрации Советского района города Красноярска от 31.01.2005 N 216. Акт о выборе подписан главным архитектором, председателем комитета по архитектуре и строительству.
Распоряжением администрации города Красноярска от 17.10.2005 N 2376-арх индивидуальному предпринимателю предварительно согласовано место размещение объекта по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов для размещения объекта цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий на земельном участке площадью 2507 кв. м. Утвержден акт о выборе земельного участка от 19.05.2005.
23.11.2005 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано архитектурно-планировочное задание заказчику ИП Манерову В.А. на разработку проекта здания цеха выпечки по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 17.10.2005 N 2376-арх.
21.07.2006 Управлением архитектуры администрации города Красноярска согласован эскизный проект здания цеха выпечки в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержден градостроительный план земельного участка.
Распоряжением администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж ИП Манерову В.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2009 земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
06.09.2009 (на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 241 сроком на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
25.09.2012 Департамент градостроительства отказал ИП Манерову В.А. в продлении срока предоставления земельного участка под строительство, установленного распоряжением администрации города от 18.11.2008 N 1391 поскольку разрешение на строительство не выдавалось.
ИП Манеров В.А. обратился в адрес Департамента градостроительства с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства производственного цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
10.12.2012 составлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения и кондитерских изделий ИП Манерову В.А., предполагаемого к проектированию и объекта цеха по выпечке хлебобулочных строительству в Советском районе по пр. Металлургов. Акт о выборе подписан заместителем главы города Красноярска - руководителем департамент градостроительства.
29.03.2013 администрацией города Красноярска принято распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта. Предварительного согласовать Манерову В.А. место размещения здания производственного цеха по выпечке хлебобулочных строительству в Советском районе по пр. Металлургов, утвердить акт о выборе земельного участка от 12.12.2013, передать в аренду на срок до года земельный участок для проведения изыскательских работ.
Соглашением сторон N 2315 от 14.05.2013 договор аренды от 06.03.2009 N 241 расторгнут с 18.11.2011.
14.05.2013 (на основании распоряжения администрации от 29.03.2013 N 676-арх) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 1317 сроком по 27.03.2014, в соответствии с которым земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен заявителю для проведения изыскательских работ под место размещения объекта здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. При этом, согласно пункту 2.3 указанного Договора условия настоящего договора распространяются на отношения возникшие между сторонами, а именно с 18.11.2011 - даты расторжения договора аренды от 06.03.2009 N 241.
10.12.2013 Департамент градостроительства отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19 под строительство здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий (письмо от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек).
17.03.2014 (на основании распоряжения администрации от 29.03.2013 N 676-арх и письма Департамента градостроительства от 27.02.2014 N 16/1583-дг) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 421 сроком по 26.03.2015 на земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для проведения изыскательских работ под место размещения объекта здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Полагая, что отказ Департамента градостроительства, оформленный письмом от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента градостроительства, оформленный письмом от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.7 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 17.08.2010 N 114-р, органом, уполномоченным на подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещение объекта, о предоставлении и изъятии земельных участков на территории города для целей, связанных со строительством, является Департамент градостроительства.
Отказывая в предоставлении ИП Манерову В.А. испрашиваемого земельного участка, Департамент градостроительства исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый заявителем земельный участок мог быть предоставлен ему только по результатам торгов, поскольку на момент обращения испрашиваемый земельный участок уже был сформирован.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика по следующим основаниям.
По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2005 годуИП Манеров В.А. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов - цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Распоряжением администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж ИП Манерову В.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
06.09.2009 (на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 241 сроком на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. Срок действия указанного договора - до 17.11.2011.
Соглашением сторон N 2315 от 14.05.2013 договор аренды от 06.03.2009 N 241 расторгнут с 18.11.2011.
Вместе с этим, 14.05.2013 (на основании распоряжения администрации от 29.03.2013 N 676-арх) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 1317 сроком по 27.03.2014, в соответствии с которым земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен заявителю для проведения изыскательских работ под место размещения объекта здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. При этом, согласно пункту 2.3 указанного Договора условия настоящего договора распространяются на отношения возникшие между сторонами, а именно с 18.11.2011 - даты расторжения договора аренды от 06.03.2009 N 241.
Доказательств того, что спорный земельный участок фактически выбывал из владения (пользования) индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется. Доводы об обратном, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись; соответствующие доказательства не представлялись.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между уполномоченным органом администрации (ДМИиЗО) и индивидуальным предпринимателем, возникшие на основании распоряжения о предоставлении земельного участка не прекращались.
Таким образом, администрация (в лице своих уполномоченных органов) согласовала и разрешила заявителю все предусмотренные законом вопросы по выбору и предоставлению земельного участка под строительство здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Ссылки администрации о постановке земельного участка на кадастровый учет и соответственно на правила пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2009 земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий, и распоряжением администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж ИП Манерову В.А. был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Таким образом, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет самим индивидуальным предпринимателем в связи с выдачей администрацией вышеуказанного распоряжения.
Доводы администрации о необходимости предоставления сформированного земельного участка только посредством торгов были бы обоснованными в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, если бы спорный земельный участок формировался и был поставлен на кадастровый учет безотносительно прав заявителя, его обращений, действий и актов администрации (его структурных подразделений).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт проведения повторной процедуры согласования возможности предоставления ИП Манерову В.А. земельного участка, ранее предоставленного указанному лицу для строительства, хотя и нарушает требования Земельного законодательства Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности ссылки администрации на пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом письме от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек в предоставлении земельного участка для строительства, Департамент также в качестве основания для отказа указал на то, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты капитального строительства (линий связи), на которые ИП Манеровым В.А. не представлены соответствующие документы; предоставление испрашиваемого земельного индивидуального предпринимателя приведет к нарушению прав и законных интересов собственника (-ов) недвижимого имущества (сетей инженерного обеспечения), расположенного на данном земельном участке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения на испрашиваемом заявителем земельном участке сетей инженерного обеспечения (линий связи) не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства. Как следует из материалов дела том числе, градостроительного плана, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2013 N 1477-арх, на испрашиваемом обществом земельном участке объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке, не имеется. Проходящие же по границе испрашиваемого земельного участка сети инженерного обеспечения не могут быть повреждены или утрачены в результате строительства капитального объекта, поскольку Департаментом установлена охранная зона, в границах которой запрещено строительство.
Доказательств того, что строительство заявителем на спорном земельном участке цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий (с учетом наличия охранной зоны) приведет к нарушению прав и законных интересов собственников данных инженерных сетей (линий связи) в материалах дела не имеется.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что факт наличия сетей инженерного обеспечения (линий связи) на спорном земельном участке не препятствовало в предоставлении данного земельного ИП Манерову В.А. на основании распоряжений от 17.10.2005 N 2376-арх "О предварительном согласовании места размещения объекта", от 18.11.2008 N 1391-ж "О предоставлении земельного участка для строительства".
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять довод Департамента градостроительства о том, что предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2507 кв. м (в том числе 72 кв. м - охранная зона инженерных сетей), расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов (кадастровый номер 24:50:04000776:19), ИП Манерову В.А. приведет к нарушению прав и законных интересов собственника (-ов) недвижимого имущества (сети инженерного обеспечения), расположенного на испрашиваемом земельном участке, как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.
В письме от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек Департамент градостроительства также указывает индивидуальному предпринимателю на то, что им не представлены документы на объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения (линии связи), которые расположены по данным Департамента градостроительства, на вышеуказанном земельном участке, что также является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого заявителю земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает данное требование Департамента градостроительства (о необходимости обществу предоставить документы на объекты недвижимого имущества, которые по информации Департамента градостроительства расположены на заявленном земельном участке) необоснованными ввиду следующего.
Пункт 18 данного Административного регламента устанавливает, что документами, представление которых необходимо при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, являются:
1) в случае обращения с заявлением физического лица:
- копия документа, удостоверяющего личность заявителя;
- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя;
2) в случае обращения с заявлением юридического лица:
- копии учредительных документов;
- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя;
3) копия кадастрового паспорта земельного участка (сведений, содержащихся в нем):
- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей);
- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (для юридических лиц);
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц);
- сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, полученные не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для юридических лиц);
- сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученные не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для индивидуальных предпринимателей).
Документы, перечисленные в подпункте 3 настоящего пункта Административного регламента, запрашиваются Департаментом градостроительства самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Анализ представленной информации позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Департамент градостроительства неправомерно в письме от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек указал заявителю на непредоставление документов на объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения (линий связи), которые, по сведениям Департамента градостроительства, расположены на заявленном индивидуальным предпринимателем земельном участке.
Кроме того, нормы действующего законодательства в области предоставления земельных участков под строительство не содержат запрета на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерные сети тепло и водоснабжения. Инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено. Указанные обстоятельства должны учитываться заинтересованным лицом при подготовке рабочего проекта и соответственно при строительстве объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия на испрашиваемом земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения (линий связи) не может служить в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.
Департамент градостроительства также отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства капитального объекта в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте земельного участка от 29.01.2009 N 24У/09-18349 не соответствует виду предполагаемого к строительству объекта, указанному в распоряжении администрации от 29.03.2013 N 676-арх "О предварительном согласовании Манерову В.А. места размещения объекта" (в части слова - "производственный").
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное основание для отказа в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю не основано на законе, поскольку в рассматриваемом случае ИП Манеров В.А. обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлением земельного участка для строительства цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. Распоряжением администрации от 18.11.2008 N 1391-ж "О предоставлении земельного участка" испрашиваемый земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю для вышеуказанной цели (строительство цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий). Последующее указание администрацией (ее структурными подразделениями) в ненормативных правовых актах, договорах аренды земельного участка на то, что вышеуказанный земельный участок предоставляется для строительства производственного цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий, по мнению суда апелляционной инстанции, не меняет цели разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, выпечка (производство) хлебобулочных и кондитерских изделий фактически относится к производственной сфере.
Иных оснований для отказа ИП Манерову В.А. в оспариваемом письме 10.12.2013 исх. N М-12947-дг Департаментом градостроительства не указано.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заключении договоров аренды от 14.05.2014 N 1317, от 17.03.2014 N 421 администрацией (в лице уполномоченных органов) были нарушены права и законные интересы ИП Манерова В.А., поскольку из пунктов 1.1 указанных договоров следует, что земельный участок предоставлен заявителю не для строительства заявленного капитального сооружения, а только для проведения изыскательских работ. Однако системный анализ положений статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о том, что при предварительном согласовании земельного участка для строительства заинтересованное лицо лишено (в случае наличия разрешения на строительства) права приступить к фактическом строительству капитального объекта (до издания акта о предоставлении земельного участка). Учитывая, что правоотношения, возникшие на основании распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства, не прекращались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в договорах аренды на то, что арендатор в течение срок действия договора уполномочен только на проведения изыскательских работ на данном земельном участке, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно ограничивает его права на пользование данным земельным участком.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Департамента градостроительства об отказе в предоставлении для строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, кадастровый номер 24:50:0400077:19, изложенное в письме от 10.12.2013 N М-12947-ек, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования к Департаменту градостроительства судом удовлетворены и признаны обоснованными, то требования к администрации, к юридическому управлению администрации, в обжаловании отказа согласовании проекта распоряжения не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как процессуально излишние и дублирующие основные требования к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска. Из обстоятельств дела следует, что существо требований заявителя и нарушение его права следует из требования к Департаменту градостроительства об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка под строительство.
Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-4158/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2014 года по делу N А33-4158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4158/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А33-4158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Манерова Валентина Анатольевича): Шпагина А.Е., представителя на основании доверенности от 26.02.2014, удостоверения адвоката (до и после перерыва);
- от ответчика (администрации города Красноярска): Овчинникова М.П., представителя на основании доверенности от 17.07.2013 N 01-4154, служебного удостоверения (до перерыва); Николаева Д.Ю., представителя на основании доверенности от 15.04.2014 N 01-2672), паспорта (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2014 года по делу N А33-4158/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Манеров Валентин Анатольевич(ИНН 246500354592, ОГРН 304246533500141, г. Красноярск) (далее - ИП Манеров В.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 022402655758, г. Красноярск) (далее - администрация), к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства) о признании отказа юридического управления администрации города в согласовании проекта распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 2507 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, кадастровый номер 24:50:0400077:19 для строительства незаконным, о признании отказа в предоставлении земельного участка площадью 2507 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, кадастровый номер 24:50:0400077:19 для строительства незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на три года.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ДМИиЗО).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-4158/2014 заявление ИП Манерова В.А. удовлетворено частично. Признан не соответствующим закону отказ Департамента градостроительства, оформленный письмом от 10.12.2013 N М12947-ек, в предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19 под строительство. На Департамент градостроительства возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем предоставления индивидуальному предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19 под строительство. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен заявителю только по результатам торгов, поскольку на момент обращения уже был сформирован;
- - на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты капитального строительства (канализационные сети), на которые ИП Манеровым В.А. не представлены соответствующие документы; предоставление испрашиваемого земельного индивидуального предпринимателя приведет к нарушению прав и законных интересов собственника (-ов) недвижимого имущества (сетей инженерного обеспечения), расположенного на данном земельном участке;
- - разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте земельного участка от 29.01.2009 N 24У/09-18349 не соответствует виду предполагаемого к строительству объекта, указанному в распоряжении администрации от 29.03.2013 N 676-арх "О предварительном согласовании Манерову В.А. места размещения объекта" (в части слова - "производственный").
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба возвращена Департаменту градостроительства на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент градостроительства, ДМИиЗО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика (Департамента градостроительства) и третьего лица.
В судебном заседании представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.05.2005 составлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий ИП Манерову В.А., предполагаемого к проектированию и строительству в Советском районе по пр. Металлургов в районе ул. Рокоссовского северо-восточнее здания детского приемника распределителя в соответствии с согласованиями администрации Советского района города Красноярска от 31.01.2005 N 216. Акт о выборе подписан главным архитектором, председателем комитета по архитектуре и строительству.
Распоряжением администрации города Красноярска от 17.10.2005 N 2376-арх индивидуальному предпринимателю предварительно согласовано место размещение объекта по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов для размещения объекта цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий на земельном участке площадью 2507 кв. м. Утвержден акт о выборе земельного участка от 19.05.2005.
23.11.2005 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано архитектурно-планировочное задание заказчику ИП Манерову В.А. на разработку проекта здания цеха выпечки по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 17.10.2005 N 2376-арх.
21.07.2006 Управлением архитектуры администрации города Красноярска согласован эскизный проект здания цеха выпечки в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержден градостроительный план земельного участка.
Распоряжением администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж ИП Манерову В.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2009 земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
06.09.2009 (на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 241 сроком на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
25.09.2012 Департамент градостроительства отказал ИП Манерову В.А. в продлении срока предоставления земельного участка под строительство, установленного распоряжением администрации города от 18.11.2008 N 1391 поскольку разрешение на строительство не выдавалось.
ИП Манеров В.А. обратился в адрес Департамента градостроительства с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства производственного цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
10.12.2012 составлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения и кондитерских изделий ИП Манерову В.А., предполагаемого к проектированию и объекта цеха по выпечке хлебобулочных строительству в Советском районе по пр. Металлургов. Акт о выборе подписан заместителем главы города Красноярска - руководителем департамент градостроительства.
29.03.2013 администрацией города Красноярска принято распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта. Предварительного согласовать Манерову В.А. место размещения здания производственного цеха по выпечке хлебобулочных строительству в Советском районе по пр. Металлургов, утвердить акт о выборе земельного участка от 12.12.2013, передать в аренду на срок до года земельный участок для проведения изыскательских работ.
Соглашением сторон N 2315 от 14.05.2013 договор аренды от 06.03.2009 N 241 расторгнут с 18.11.2011.
14.05.2013 (на основании распоряжения администрации от 29.03.2013 N 676-арх) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 1317 сроком по 27.03.2014, в соответствии с которым земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен заявителю для проведения изыскательских работ под место размещения объекта здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. При этом, согласно пункту 2.3 указанного Договора условия настоящего договора распространяются на отношения возникшие между сторонами, а именно с 18.11.2011 - даты расторжения договора аренды от 06.03.2009 N 241.
10.12.2013 Департамент градостроительства отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19 под строительство здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий (письмо от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек).
17.03.2014 (на основании распоряжения администрации от 29.03.2013 N 676-арх и письма Департамента градостроительства от 27.02.2014 N 16/1583-дг) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 421 сроком по 26.03.2015 на земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для проведения изыскательских работ под место размещения объекта здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Полагая, что отказ Департамента градостроительства, оформленный письмом от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента градостроительства, оформленный письмом от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.7 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 17.08.2010 N 114-р, органом, уполномоченным на подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещение объекта, о предоставлении и изъятии земельных участков на территории города для целей, связанных со строительством, является Департамент градостроительства.
Отказывая в предоставлении ИП Манерову В.А. испрашиваемого земельного участка, Департамент градостроительства исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый заявителем земельный участок мог быть предоставлен ему только по результатам торгов, поскольку на момент обращения испрашиваемый земельный участок уже был сформирован.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика по следующим основаниям.
По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2005 годуИП Манеров В.А. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов - цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Распоряжением администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж ИП Манерову В.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
06.09.2009 (на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 241 сроком на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. Срок действия указанного договора - до 17.11.2011.
Соглашением сторон N 2315 от 14.05.2013 договор аренды от 06.03.2009 N 241 расторгнут с 18.11.2011.
Вместе с этим, 14.05.2013 (на основании распоряжения администрации от 29.03.2013 N 676-арх) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка N 1317 сроком по 27.03.2014, в соответствии с которым земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен заявителю для проведения изыскательских работ под место размещения объекта здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. При этом, согласно пункту 2.3 указанного Договора условия настоящего договора распространяются на отношения возникшие между сторонами, а именно с 18.11.2011 - даты расторжения договора аренды от 06.03.2009 N 241.
Доказательств того, что спорный земельный участок фактически выбывал из владения (пользования) индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется. Доводы об обратном, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись; соответствующие доказательства не представлялись.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между уполномоченным органом администрации (ДМИиЗО) и индивидуальным предпринимателем, возникшие на основании распоряжения о предоставлении земельного участка не прекращались.
Таким образом, администрация (в лице своих уполномоченных органов) согласовала и разрешила заявителю все предусмотренные законом вопросы по выбору и предоставлению земельного участка под строительство здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Ссылки администрации о постановке земельного участка на кадастровый учет и соответственно на правила пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2009 земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий, и распоряжением администрации города Красноярска от 18.11.2008 N 1391-ж ИП Манерову В.А. был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.
Таким образом, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет самим индивидуальным предпринимателем в связи с выдачей администрацией вышеуказанного распоряжения.
Доводы администрации о необходимости предоставления сформированного земельного участка только посредством торгов были бы обоснованными в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, если бы спорный земельный участок формировался и был поставлен на кадастровый учет безотносительно прав заявителя, его обращений, действий и актов администрации (его структурных подразделений).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт проведения повторной процедуры согласования возможности предоставления ИП Манерову В.А. земельного участка, ранее предоставленного указанному лицу для строительства, хотя и нарушает требования Земельного законодательства Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности ссылки администрации на пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом письме от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек в предоставлении земельного участка для строительства, Департамент также в качестве основания для отказа указал на то, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты капитального строительства (линий связи), на которые ИП Манеровым В.А. не представлены соответствующие документы; предоставление испрашиваемого земельного индивидуального предпринимателя приведет к нарушению прав и законных интересов собственника (-ов) недвижимого имущества (сетей инженерного обеспечения), расположенного на данном земельном участке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения на испрашиваемом заявителем земельном участке сетей инженерного обеспечения (линий связи) не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства. Как следует из материалов дела том числе, градостроительного плана, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2013 N 1477-арх, на испрашиваемом обществом земельном участке объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке, не имеется. Проходящие же по границе испрашиваемого земельного участка сети инженерного обеспечения не могут быть повреждены или утрачены в результате строительства капитального объекта, поскольку Департаментом установлена охранная зона, в границах которой запрещено строительство.
Доказательств того, что строительство заявителем на спорном земельном участке цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий (с учетом наличия охранной зоны) приведет к нарушению прав и законных интересов собственников данных инженерных сетей (линий связи) в материалах дела не имеется.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что факт наличия сетей инженерного обеспечения (линий связи) на спорном земельном участке не препятствовало в предоставлении данного земельного ИП Манерову В.А. на основании распоряжений от 17.10.2005 N 2376-арх "О предварительном согласовании места размещения объекта", от 18.11.2008 N 1391-ж "О предоставлении земельного участка для строительства".
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять довод Департамента градостроительства о том, что предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2507 кв. м (в том числе 72 кв. м - охранная зона инженерных сетей), расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов (кадастровый номер 24:50:04000776:19), ИП Манерову В.А. приведет к нарушению прав и законных интересов собственника (-ов) недвижимого имущества (сети инженерного обеспечения), расположенного на испрашиваемом земельном участке, как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.
В письме от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек Департамент градостроительства также указывает индивидуальному предпринимателю на то, что им не представлены документы на объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения (линии связи), которые расположены по данным Департамента градостроительства, на вышеуказанном земельном участке, что также является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого заявителю земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает данное требование Департамента градостроительства (о необходимости обществу предоставить документы на объекты недвижимого имущества, которые по информации Департамента градостроительства расположены на заявленном земельном участке) необоснованными ввиду следующего.
Пункт 18 данного Административного регламента устанавливает, что документами, представление которых необходимо при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, являются:
1) в случае обращения с заявлением физического лица:
- копия документа, удостоверяющего личность заявителя;
- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя;
2) в случае обращения с заявлением юридического лица:
- копии учредительных документов;
- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя;
3) копия кадастрового паспорта земельного участка (сведений, содержащихся в нем):
- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей);
- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (для юридических лиц);
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц);
- сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, полученные не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для юридических лиц);
- сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученные не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для индивидуальных предпринимателей).
Документы, перечисленные в подпункте 3 настоящего пункта Административного регламента, запрашиваются Департаментом градостроительства самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Анализ представленной информации позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Департамент градостроительства неправомерно в письме от 10.12.2013 исх. N М-12947-ек указал заявителю на непредоставление документов на объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения (линий связи), которые, по сведениям Департамента градостроительства, расположены на заявленном индивидуальным предпринимателем земельном участке.
Кроме того, нормы действующего законодательства в области предоставления земельных участков под строительство не содержат запрета на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерные сети тепло и водоснабжения. Инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено. Указанные обстоятельства должны учитываться заинтересованным лицом при подготовке рабочего проекта и соответственно при строительстве объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия на испрашиваемом земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения (линий связи) не может служить в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.
Департамент градостроительства также отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства капитального объекта в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте земельного участка от 29.01.2009 N 24У/09-18349 не соответствует виду предполагаемого к строительству объекта, указанному в распоряжении администрации от 29.03.2013 N 676-арх "О предварительном согласовании Манерову В.А. места размещения объекта" (в части слова - "производственный").
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное основание для отказа в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю не основано на законе, поскольку в рассматриваемом случае ИП Манеров В.А. обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлением земельного участка для строительства цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. Распоряжением администрации от 18.11.2008 N 1391-ж "О предоставлении земельного участка" испрашиваемый земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю для вышеуказанной цели (строительство цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий). Последующее указание администрацией (ее структурными подразделениями) в ненормативных правовых актах, договорах аренды земельного участка на то, что вышеуказанный земельный участок предоставляется для строительства производственного цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий, по мнению суда апелляционной инстанции, не меняет цели разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, выпечка (производство) хлебобулочных и кондитерских изделий фактически относится к производственной сфере.
Иных оснований для отказа ИП Манерову В.А. в оспариваемом письме 10.12.2013 исх. N М-12947-дг Департаментом градостроительства не указано.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заключении договоров аренды от 14.05.2014 N 1317, от 17.03.2014 N 421 администрацией (в лице уполномоченных органов) были нарушены права и законные интересы ИП Манерова В.А., поскольку из пунктов 1.1 указанных договоров следует, что земельный участок предоставлен заявителю не для строительства заявленного капитального сооружения, а только для проведения изыскательских работ. Однако системный анализ положений статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о том, что при предварительном согласовании земельного участка для строительства заинтересованное лицо лишено (в случае наличия разрешения на строительства) права приступить к фактическом строительству капитального объекта (до издания акта о предоставлении земельного участка). Учитывая, что правоотношения, возникшие на основании распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства, не прекращались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в договорах аренды на то, что арендатор в течение срок действия договора уполномочен только на проведения изыскательских работ на данном земельном участке, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно ограничивает его права на пользование данным земельным участком.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Департамента градостроительства об отказе в предоставлении для строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, кадастровый номер 24:50:0400077:19, изложенное в письме от 10.12.2013 N М-12947-ек, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования к Департаменту градостроительства судом удовлетворены и признаны обоснованными, то требования к администрации, к юридическому управлению администрации, в обжаловании отказа согласовании проекта распоряжения не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как процессуально излишние и дублирующие основные требования к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска. Из обстоятельств дела следует, что существо требований заявителя и нарушение его права следует из требования к Департаменту градостроительства об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка под строительство.
Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-4158/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2014 года по делу N А33-4158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)