Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015,
по делу N А40-133511/13 (7-1221), принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ЗАО "Авуар-инвест" (ОГРН 1027739628454, ИНН 7707120898, дата регистрации: 26.11.2002, юридический адрес: 143396, г. Москва, д. Жуковка, 1)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)
третье лицо - Территориальное управление Росимущества по городу Москве,
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жмыхов И.Н. по доверенности от 16.01.2015;
- от ответчика: Пискунова М.В. по доверенности от 29.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Авуар-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 1,92 га с кадастровым номером 50:26:0191228:1, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Жуковка, на условиях представленного истцом проекта договора от 30.07.2013, направленного в адрес Росимущества письмом от 30.07.2013 N 96/и.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-133511/13 исковые требования удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 года.
На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 07.07.2014 г. был выдан исполнительный лист.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ответчика штрафа в размере 100000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-133511/13 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наложен штраф в размере 15000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.
Как видно из материалов дела, 17.07.2014 г. на основании исполнительного листа от 07.07.2014 г. Управлением ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 8977/14/39/77, которым установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения исполнительного документа.
Постановлением Управления ФССП по г. Москве от 14.10.2014 установлено отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 10 дней с момента получения настоящего постановления.
Указанное постановление ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции также учел, что на момент рассмотрения заявителя апелляционной жалобы истца, то есть в течение трех месяцев ответчиком решение не исполнено, каких-либо ходатайств от него с просьбой отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта (решение суда первой инстанции вступило в законную силу 04.06.2014 г.), в том числе во время рассмотрения настоящего заявления, суд пришел к обоснованному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере 15.000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на больший объем мероприятий, необходимых для исполнения принятого судебного акта, а также на то, что исполнение судебного решения возложено на 3-е лицо Территориальное управление Росимущества по городу Москве, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в разумные сроки. Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. делу N А40-133511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-9302/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133511/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9302/2015
Дело N А40-133511/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015,
по делу N А40-133511/13 (7-1221), принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ЗАО "Авуар-инвест" (ОГРН 1027739628454, ИНН 7707120898, дата регистрации: 26.11.2002, юридический адрес: 143396, г. Москва, д. Жуковка, 1)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)
третье лицо - Территориальное управление Росимущества по городу Москве,
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жмыхов И.Н. по доверенности от 16.01.2015;
- от ответчика: Пискунова М.В. по доверенности от 29.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Авуар-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 1,92 га с кадастровым номером 50:26:0191228:1, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Жуковка, на условиях представленного истцом проекта договора от 30.07.2013, направленного в адрес Росимущества письмом от 30.07.2013 N 96/и.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-133511/13 исковые требования удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 года.
На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 07.07.2014 г. был выдан исполнительный лист.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ответчика штрафа в размере 100000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-133511/13 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наложен штраф в размере 15000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.
Как видно из материалов дела, 17.07.2014 г. на основании исполнительного листа от 07.07.2014 г. Управлением ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 8977/14/39/77, которым установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения исполнительного документа.
Постановлением Управления ФССП по г. Москве от 14.10.2014 установлено отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 10 дней с момента получения настоящего постановления.
Указанное постановление ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции также учел, что на момент рассмотрения заявителя апелляционной жалобы истца, то есть в течение трех месяцев ответчиком решение не исполнено, каких-либо ходатайств от него с просьбой отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта (решение суда первой инстанции вступило в законную силу 04.06.2014 г.), в том числе во время рассмотрения настоящего заявления, суд пришел к обоснованному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере 15.000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на больший объем мероприятий, необходимых для исполнения принятого судебного акта, а также на то, что исполнение судебного решения возложено на 3-е лицо Территориальное управление Росимущества по городу Москве, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в разумные сроки. Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. делу N А40-133511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)