Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заместитель прокурора ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка спорным строением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" о сносе самовольного строения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании доверенности от <дата> С., прокурора Анашкина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" о возложении обязанности произвести снос нежилого строения - кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, занимающего <данные изъяты> площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего муниципальному образованию "Город Саратов", ссылаясь в обоснование заявленного на отсутствие законных оснований для занятия спорного земельного участка названным строением.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" возложена обязанность по освобождению незаконно занятого земельного участка путем сноса строения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ссылается при этом на отсутствие на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного нежилого строения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании доверенности С., прокурор Анашкин А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения совместной проверки прокуратуры Фрунзенского района города Саратова и комитета по управлению имуществом города Саратова выявлен факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего администрации муниципального образования "Город Саратов", расположенного по адресу: <адрес> на котором возведено строение, используемое под кафе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Собственником данного строения (сооружения) на основании договора купли-продажи от <дата> является общество с ограниченной ответственностью "Гигиена", арендатором на основании договора аренды нежилого помещения N от <дата> со сроком до <дата> - являлась индивидуальный предприниматель ФИО6.
Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером N, он принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", имеет вид разрешенного использования "для благоустройства и озеленения сквера", расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.
Как следует из представленной по запросу суда технической документации, кафе <данные изъяты> (ранее кафе <данные изъяты>) представляет собой нежилое строение, состоящее из основного строения литер <данные изъяты> с бетонным ленточным фундаментом, металлическим каркасом, обшитым пластиком, центральным отоплением, состоящим из зала, бара, разделочного цеха, кухни, туалета, и холодной пристройки литер а с кирпичным ленточным фундаментом, металлическими стенами, бетонными полами и оборудованной электричеством.
Кроме того, по договору аренды от <дата> индивидуальному предпринимателю ФИО6 ответчиком передано расположенное по данному адресу нежилое помещение для осуществления хозяйственной деятельности с условиями возмещения арендодателю стоимости услуг по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, отоплением, по техническому обслуживанию коммуникационных сетей, на наличие указанного договора представитель общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" ссылалась при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность занятия земельного участка с кадастровым номером N указанным строением (сооружением), независимо от его площади и технических характеристик, у ответчика отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
<дата> прокуратурой Фрунзенского района города Саратова в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" вынесено представление об устранений нарушений земельного законодательства.
Ответчиком представление получено, согласно ответу от <дата> общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" в срок до <дата> обязалось демонтировать строение - кафе <данные изъяты> вместе с тем представление прокуратуры не исполнило.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления <данные изъяты> от <дата> по делу N общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> под размещение нежилого строения, используемого в коммерческих целях - для эксплуатации кафе <данные изъяты> расположенного на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 11, 29, 76 ЗК РФ, а также с учетом положений ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе независимо от характера возведенного строения (сооружения) на земельном участке, не предназначенном для этих целей и без правоустанавливающих документов, позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, которым по вине ответчика ограничен доступ к территории общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены не на подтверждение законности занятия ответчиком земельного участка, а на подготовку доказательств, необходимых для представления в ходе разрешения иного спора, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5582
Требование: О сносе самовольного строения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заместитель прокурора ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка спорным строением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5582
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" о сносе самовольного строения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании доверенности от <дата> С., прокурора Анашкина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" о возложении обязанности произвести снос нежилого строения - кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, занимающего <данные изъяты> площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего муниципальному образованию "Город Саратов", ссылаясь в обоснование заявленного на отсутствие законных оснований для занятия спорного земельного участка названным строением.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" возложена обязанность по освобождению незаконно занятого земельного участка путем сноса строения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ссылается при этом на отсутствие на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного нежилого строения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании доверенности С., прокурор Анашкин А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения совместной проверки прокуратуры Фрунзенского района города Саратова и комитета по управлению имуществом города Саратова выявлен факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего администрации муниципального образования "Город Саратов", расположенного по адресу: <адрес> на котором возведено строение, используемое под кафе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Собственником данного строения (сооружения) на основании договора купли-продажи от <дата> является общество с ограниченной ответственностью "Гигиена", арендатором на основании договора аренды нежилого помещения N от <дата> со сроком до <дата> - являлась индивидуальный предприниматель ФИО6.
Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером N, он принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", имеет вид разрешенного использования "для благоустройства и озеленения сквера", расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.
Как следует из представленной по запросу суда технической документации, кафе <данные изъяты> (ранее кафе <данные изъяты>) представляет собой нежилое строение, состоящее из основного строения литер <данные изъяты> с бетонным ленточным фундаментом, металлическим каркасом, обшитым пластиком, центральным отоплением, состоящим из зала, бара, разделочного цеха, кухни, туалета, и холодной пристройки литер а с кирпичным ленточным фундаментом, металлическими стенами, бетонными полами и оборудованной электричеством.
Кроме того, по договору аренды от <дата> индивидуальному предпринимателю ФИО6 ответчиком передано расположенное по данному адресу нежилое помещение для осуществления хозяйственной деятельности с условиями возмещения арендодателю стоимости услуг по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, отоплением, по техническому обслуживанию коммуникационных сетей, на наличие указанного договора представитель общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" ссылалась при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность занятия земельного участка с кадастровым номером N указанным строением (сооружением), независимо от его площади и технических характеристик, у ответчика отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
<дата> прокуратурой Фрунзенского района города Саратова в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" вынесено представление об устранений нарушений земельного законодательства.
Ответчиком представление получено, согласно ответу от <дата> общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" в срок до <дата> обязалось демонтировать строение - кафе <данные изъяты> вместе с тем представление прокуратуры не исполнило.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления <данные изъяты> от <дата> по делу N общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> под размещение нежилого строения, используемого в коммерческих целях - для эксплуатации кафе <данные изъяты> расположенного на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 11, 29, 76 ЗК РФ, а также с учетом положений ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе независимо от характера возведенного строения (сооружения) на земельном участке, не предназначенном для этих целей и без правоустанавливающих документов, позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, которым по вине ответчика ограничен доступ к территории общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены не на подтверждение законности занятия ответчиком земельного участка, а на подготовку доказательств, необходимых для представления в ходе разрешения иного спора, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)