Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к ООО "Богучарский колос" и ООО "Богучармельник" о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка и компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО "Богучармельник" к П.А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Богучармельник"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года
(судья Демченко О.А.),
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ООО "Богучармельник" невыплаченную по договору аренды земельного участка N ... арендную плату ... рублей, пени по договору ... рубля; взыскать с ООО "Богучарский колос" невыплаченную по договору аренды земельного участка N ... года арендную плату ... рублей, пени по договору ... рубля; взыскать с ООО "Богучарский колос" и ООО "Богучармельник" солидарно компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением договора, в размере ... рублей.
ООО "Богучармельник" предъявило встречный иск к П.А.В., в котором просило взыскать с П.А.В. денежные средства в размере ... рублей, переданные его наследодателю П.М.Т. по расписке от ... года в счет предстоящей продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, проценты за пользование денежными средствами в размере ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... копеек.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.А.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Богучармельник", отказано (л.д. 126 - 130).
В апелляционной жалобе ООО "Богучармельник" просит отменить решение и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования общества (л.д. 141 - 143).
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца П.А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статьей 606 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статья 614 ГК Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Как предусмотрено ст. 617 ГК Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю-на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, П.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года, выданного нотариусом нотариального округа Богучарского района Воронежской области У.В.В., ..., после смерти П.М.Т., умершей ... года, принадлежит 30/8205 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га с кадастровым номером ..., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: ... (л.д. 6).
Право собственности П.А.В. на указанные доли зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРПН ... года сделана запись регистрации N ... (л.д. 7).
14 января 2011 года ООО "Богучармельник" заключил с арендодателями, в том числе и П.М.Т., договор аренды земельного участка N ... на срок с 14 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 52 - 54).
Пунктом п. 3.1 указанного договора аренды земельного участка предусмотрено, что за пользование земельными участками Арендатор не позднее 01 декабря текущего года предоставляет Арендодателям (на каждый полный земельный пай) в счет арендной платы сельскохозяйственную продукцию в виде: зерна - 8 центнеров, масла растительного - 15 литров, услуг по вспашке огородов в границах ... (л.д. 52 - 55).
16 июля 2012 года ООО "Богучарский колос" заключил с арендодателями, в том числе и П.М.Т., договор аренды земельного участка N ... сроком до 31 декабря 2026 года (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 3.1. указанного договора аренды земельного участка предусмотрено, что за пользование земельными участками арендатор не позднее 01 декабря текущего года предоставляет Арендодателям (на каждый полный земельный пай) в счет арендной платы сельскохозяйственную продукцию в виде: зерна - 8 центнеров, масла растительного - 15 литров, услуг по вспашке огородов в границах ... (л.д. 16 - 18).
На основании пояснений представителя ответчиков судом первой инстанции было установлено, что ООО "Богучармельник" и ООО "Богучарский колос" не выплачивали арендную плату умершей П.М.Т. по указанным договорам аренды земельного участка, поскольку полагали, что спорный земельный участок принадлежит ООО "Богучармельник", которому П.М.Т. продала земельный участок по расписке от 18 февраля 2011 года за ... рублей (л.д. 55).
Согласно пояснениям истца П.А.В., он обращался в устной форме в ООО "Богучарский колос", сообщал о том, что является наследником П.М.Т., пояснил также, что намерения расторгать договор аренды земельного участка у него не было, о чем он сообщил ответчикам по делу. Вместе с тем, с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка к ответчикам не обращался, также как и с требованием выплатить ему арендную плату по указанным договорам.
Предприятия готовы были рассчитаться с П.А.В. продукцией, как предусмотрено условиями договоров аренды земельного участка, однако истец настаивал на выплате ему арендной платы исключительно в денежном выражении, что противоречит условиям договора.
В суде первой инстанции П.А.В. отказался от уточнения исковых требований в этой части, настаивал на взыскании арендной платы в денежном выражении, указывая, что в связи с отказом ответчиков от выполнения договоров аренды земельного участка, он был вынужден приобрести зерно за собственные денежные средства и теперь ему необходима компенсация затраченных средств. Зерно приобретал на рынке и документов, подтверждающих его приобретение, предоставить в судебное заседание не может.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая П.А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска, так как указанные договоры предусматривают арендную плату в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного земельного участка продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг.
Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Богучармельник" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переданной П.М.Т. по расписке от 18 февраля 2011 года денежной суммы в размере ... рублей, применив нормы ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции оценил указанную расписку как ненадлежащее доказательство и не принял ее во внимание, поскольку в ней не указано, какой именно земельный участок П.М.Т. предполагала продать.
Из расходного кассового ордера N ... от 17 февраля 2011 года следует, что ... рублей были выданы Ш.Г.Д., которая в судебном заседании показала, что не имела какой-либо доверенности на представление интересов ООО "Богучармельник", в том числе, и на оформление договора-купли продажи земельного участка, принадлежащего П.М.Т.
Кроме того, согласно указанной расписке денежные средства были переданы П.М.Т. ... года.
Однако, договор купли-продажи спорного земельного участка между П.М.Т. и ООО "Богучармельник" заключен не был, а 16 июля 2012 года был заключен договор аренды, со сроком действия по 31 декабря 2026 года, земельного участка N ... между ООО "Богучарский колос" и, помимо прочих арендодателей, П.М.Т.
Из представленных в судебное заседание материалов дела следует, что руководителем ООО "Богучармельник" и ООО "Богучарский колос" является В.И.Г.
В судебном заседании представитель ООО "Богучармельник" и ООО "Богучарский колос" по доверенности С.И.А. не смогла пояснить причины, по которым договор купли-продажи земельного участка с П.М.Т. не был оформлен надлежащим образом.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения П.М.Т. денежных средств в сумме ... рублей именно от ООО "Богучармельник", также не были представлены.
Показания свидетеля Ш.Г.Д. о том, что она передала ... рублей П.М.Т., суд первой инстанции оценил критически.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку расписке от ... года и факту получения по ней денежных средств П.М.Т., направлены на иную, субъективную, оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Судебная коллегия, исходя из того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределено бремя их доказывания, оценка представленным доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, полагает, что постановленное решение является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богучармельник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-3922
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-3922
Строка N 39
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к ООО "Богучарский колос" и ООО "Богучармельник" о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка и компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО "Богучармельник" к П.А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Богучармельник"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года
(судья Демченко О.А.),
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ООО "Богучармельник" невыплаченную по договору аренды земельного участка N ... арендную плату ... рублей, пени по договору ... рубля; взыскать с ООО "Богучарский колос" невыплаченную по договору аренды земельного участка N ... года арендную плату ... рублей, пени по договору ... рубля; взыскать с ООО "Богучарский колос" и ООО "Богучармельник" солидарно компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением договора, в размере ... рублей.
ООО "Богучармельник" предъявило встречный иск к П.А.В., в котором просило взыскать с П.А.В. денежные средства в размере ... рублей, переданные его наследодателю П.М.Т. по расписке от ... года в счет предстоящей продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, проценты за пользование денежными средствами в размере ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... копеек.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.А.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Богучармельник", отказано (л.д. 126 - 130).
В апелляционной жалобе ООО "Богучармельник" просит отменить решение и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования общества (л.д. 141 - 143).
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца П.А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статьей 606 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статья 614 ГК Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Как предусмотрено ст. 617 ГК Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю-на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, П.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года, выданного нотариусом нотариального округа Богучарского района Воронежской области У.В.В., ..., после смерти П.М.Т., умершей ... года, принадлежит 30/8205 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га с кадастровым номером ..., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: ... (л.д. 6).
Право собственности П.А.В. на указанные доли зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРПН ... года сделана запись регистрации N ... (л.д. 7).
14 января 2011 года ООО "Богучармельник" заключил с арендодателями, в том числе и П.М.Т., договор аренды земельного участка N ... на срок с 14 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 52 - 54).
Пунктом п. 3.1 указанного договора аренды земельного участка предусмотрено, что за пользование земельными участками Арендатор не позднее 01 декабря текущего года предоставляет Арендодателям (на каждый полный земельный пай) в счет арендной платы сельскохозяйственную продукцию в виде: зерна - 8 центнеров, масла растительного - 15 литров, услуг по вспашке огородов в границах ... (л.д. 52 - 55).
16 июля 2012 года ООО "Богучарский колос" заключил с арендодателями, в том числе и П.М.Т., договор аренды земельного участка N ... сроком до 31 декабря 2026 года (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 3.1. указанного договора аренды земельного участка предусмотрено, что за пользование земельными участками арендатор не позднее 01 декабря текущего года предоставляет Арендодателям (на каждый полный земельный пай) в счет арендной платы сельскохозяйственную продукцию в виде: зерна - 8 центнеров, масла растительного - 15 литров, услуг по вспашке огородов в границах ... (л.д. 16 - 18).
На основании пояснений представителя ответчиков судом первой инстанции было установлено, что ООО "Богучармельник" и ООО "Богучарский колос" не выплачивали арендную плату умершей П.М.Т. по указанным договорам аренды земельного участка, поскольку полагали, что спорный земельный участок принадлежит ООО "Богучармельник", которому П.М.Т. продала земельный участок по расписке от 18 февраля 2011 года за ... рублей (л.д. 55).
Согласно пояснениям истца П.А.В., он обращался в устной форме в ООО "Богучарский колос", сообщал о том, что является наследником П.М.Т., пояснил также, что намерения расторгать договор аренды земельного участка у него не было, о чем он сообщил ответчикам по делу. Вместе с тем, с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка к ответчикам не обращался, также как и с требованием выплатить ему арендную плату по указанным договорам.
Предприятия готовы были рассчитаться с П.А.В. продукцией, как предусмотрено условиями договоров аренды земельного участка, однако истец настаивал на выплате ему арендной платы исключительно в денежном выражении, что противоречит условиям договора.
В суде первой инстанции П.А.В. отказался от уточнения исковых требований в этой части, настаивал на взыскании арендной платы в денежном выражении, указывая, что в связи с отказом ответчиков от выполнения договоров аренды земельного участка, он был вынужден приобрести зерно за собственные денежные средства и теперь ему необходима компенсация затраченных средств. Зерно приобретал на рынке и документов, подтверждающих его приобретение, предоставить в судебное заседание не может.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая П.А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска, так как указанные договоры предусматривают арендную плату в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного земельного участка продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг.
Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Богучармельник" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переданной П.М.Т. по расписке от 18 февраля 2011 года денежной суммы в размере ... рублей, применив нормы ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции оценил указанную расписку как ненадлежащее доказательство и не принял ее во внимание, поскольку в ней не указано, какой именно земельный участок П.М.Т. предполагала продать.
Из расходного кассового ордера N ... от 17 февраля 2011 года следует, что ... рублей были выданы Ш.Г.Д., которая в судебном заседании показала, что не имела какой-либо доверенности на представление интересов ООО "Богучармельник", в том числе, и на оформление договора-купли продажи земельного участка, принадлежащего П.М.Т.
Кроме того, согласно указанной расписке денежные средства были переданы П.М.Т. ... года.
Однако, договор купли-продажи спорного земельного участка между П.М.Т. и ООО "Богучармельник" заключен не был, а 16 июля 2012 года был заключен договор аренды, со сроком действия по 31 декабря 2026 года, земельного участка N ... между ООО "Богучарский колос" и, помимо прочих арендодателей, П.М.Т.
Из представленных в судебное заседание материалов дела следует, что руководителем ООО "Богучармельник" и ООО "Богучарский колос" является В.И.Г.
В судебном заседании представитель ООО "Богучармельник" и ООО "Богучарский колос" по доверенности С.И.А. не смогла пояснить причины, по которым договор купли-продажи земельного участка с П.М.Т. не был оформлен надлежащим образом.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения П.М.Т. денежных средств в сумме ... рублей именно от ООО "Богучармельник", также не были представлены.
Показания свидетеля Ш.Г.Д. о том, что она передала ... рублей П.М.Т., суд первой инстанции оценил критически.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку расписке от ... года и факту получения по ней денежных средств П.М.Т., направлены на иную, субъективную, оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Судебная коллегия, исходя из того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределено бремя их доказывания, оценка представленным доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, полагает, что постановленное решение является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богучармельник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)