Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,
Судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.,
При секретаре: С.,
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 марта 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд к Ш., МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ш. и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" 15.12.2009 года заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием - садоводство. Однако, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный земельный участок расположен за границей территории ранее предоставленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, он не мог быть предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данная сделка не соответствует требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленных Земельным кодексом РФ и, соответственно, ничтожна.
С учетом уточенных исковых требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.12.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" возвратить Ш. полученную по договору купли-продажи сумму 6910 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 04.02.2010 г., заключенного между Ш. и П., признать недействительным зарегистрированное право собственности за П.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Ш. является ничтожной, так как согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27.08.2013 года данный земельный участок расположен за границей территории ранее предоставленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не мог быть предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Податель жалобы полагает, что представленная ответчиком схема от 14.01.2009 года, выполненная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой часть пустыря входит в границы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденная Главным архитектором г. Ростова-на-Дону, является ненадлежащим доказательством, поскольку истцу ничего не известно о существовании данной схемы.
Апеллянт указывает на то, что отмена распоряжения департамента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влечет юридически значимых последствий, так как оно исполнено, на его основании заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и его можно оспорить только в суде.
Податель жалобы не согласен с пропуском срока исковой давности, поскольку о том, что земельные участки находятся за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН департамент узнал только в 2013 году.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Ш. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ш. - Б., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д. 159), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были учтены сведения ГКН в части местоположения земельного участка в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вид использования - "садоводство", результаты межевания земельных участков не оспариваются, ответчик, являлся членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предоставив все необходимые документы, нарушений установленного порядка заключения договоров не имелось, доказательств того, что земельный участок не входит в состав земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из плана закрепления границ земельного участка следует, что в указанные границы входило 178 распланированных земельных участков. Прилегающий (вклинивающийся) пустырь не входил в границы участка, не обозначен в системе координат.
Затем на части территории пустыря были также распланированы и предоставлены членам СНТ земельные участки, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане и ситуационных планах.
В соответствии со схемой расположения земельного участка в пределах кадастрового квартала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 января 2009 года, утвержденной Главным архитектором Ростова- на- Дону 2 января 2009 года, площадь участка составляет 19.96619 га, освоенная часть пустыря входит в границы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, часть ранее существовавшего пустыря, занятая земельными участками членов СНТ, при выполнении межевания от 14 января 2009 года согласована в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
27 октября 2009 года спорный участок Ш. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - "садоводство".
Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Данный Порядок утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42.
Из анализа указанного Порядка следует, что при осуществлении кадастрового учета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязана провести проверку представленных для кадастрового учета документов на предмет их соответствия действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Поскольку в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка отказано не было, результаты межевания земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также земельного участка Ш. никем не оспариваются, недействительными не признаны, факт нахождения земельного участка Ш. в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует считать доказанным.
Таким образом, Ш., являясь членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, представил все необходимые документы, а поэтому оснований для отказа предоставления ему в собственность земельного участка как члену СНТ, не имелось.
В соответствии с полномочиями и компетенцией ДИЗО г. Ростова-на-Дону было издано распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Нарушений установленного порядка заключения оспариваемого договора не имелось, данный договор заключен полномочным органом в соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Вид разрешенного использования земельного участка - "для ведения садоводства" также не изменен в установленном законом порядке.
Оснований для отказа в передаче земельного участка в собственность, которыми могут быть запрет передачи участка, предусмотренный ЗК РФ и нарушение чьих-либо прав, не имелось, поскольку границы земельного участка согласованы, земельный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.
В виду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным как первоначального договора, так и договора купли-продажи от 04.02.2010 г., заключенного между Ш. и П., а также для признания недействительным зарегистрированного за П. права собственности.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-хлетнего срока исковой давности предусмотренного ч. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, довод о том, что спорный земельный участок не входит в состав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем сделка по его купле-продаже является недействительной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что само по себе указанное письмо не может служить доказательством отсутствия спорного земельного участка в составе земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из схемы Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства от 22 августа 2013 года следует, что в данной системе имеются сведения о межевании от 13 января 2009 года, в соответствии с которым спорный участок входит в земли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом других доказательств того, что земельный участок не входит к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предоставленная ответчиком схема ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 января 2009 года, согласно которой часть пустыря входит в границы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не известна ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое возражало против его приобщения к материалам дела, не имеет правового значения, поскольку указанная схема оценена судом первой инстанции как доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключая сделку купли-продажи спорного земельного участка еще в 2009 г. МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" также исходил из того, что этот земельный участок входит в состав земель СНТ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена распоряжения ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2009 года не влечет юридически значимых последствий, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, его можно оспорить только в судебном порядке, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное распоряжение в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о законности предоставления спорного земельного участка Ш.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку департамент узнал о том, что земельные участки находятся за пределами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только в 2013 году, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут в виду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оспариваемый договор купли-продажи между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Ш. был заключен 15.12.2009 года. С настоящим иском ДИЗО г. Ростов-на-Дону обратился 21.10.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права. Доказательств того, что ДИЗО г. Ростов-на-Дону узнало о нахождении спорного земельного участка за пределами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только в 2013 году в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Именно ДИЗО г. Ростова н/Д 9 декабря 2009 г. издало распоряжение о передаче в собственность за плату земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. (л.д. 8), что свидетельствует о том, что еще в 2009 г. истец знал о начале исполнения сделки.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова н/Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7435/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-7435/2014
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,
Судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.,
При секретаре: С.,
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 марта 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд к Ш., МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ш. и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" 15.12.2009 года заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием - садоводство. Однако, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный земельный участок расположен за границей территории ранее предоставленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, он не мог быть предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данная сделка не соответствует требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленных Земельным кодексом РФ и, соответственно, ничтожна.
С учетом уточенных исковых требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.12.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" возвратить Ш. полученную по договору купли-продажи сумму 6910 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 04.02.2010 г., заключенного между Ш. и П., признать недействительным зарегистрированное право собственности за П.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Ш. является ничтожной, так как согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27.08.2013 года данный земельный участок расположен за границей территории ранее предоставленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не мог быть предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Податель жалобы полагает, что представленная ответчиком схема от 14.01.2009 года, выполненная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой часть пустыря входит в границы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденная Главным архитектором г. Ростова-на-Дону, является ненадлежащим доказательством, поскольку истцу ничего не известно о существовании данной схемы.
Апеллянт указывает на то, что отмена распоряжения департамента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влечет юридически значимых последствий, так как оно исполнено, на его основании заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и его можно оспорить только в суде.
Податель жалобы не согласен с пропуском срока исковой давности, поскольку о том, что земельные участки находятся за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН департамент узнал только в 2013 году.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Ш. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ш. - Б., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д. 159), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были учтены сведения ГКН в части местоположения земельного участка в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вид использования - "садоводство", результаты межевания земельных участков не оспариваются, ответчик, являлся членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предоставив все необходимые документы, нарушений установленного порядка заключения договоров не имелось, доказательств того, что земельный участок не входит в состав земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из плана закрепления границ земельного участка следует, что в указанные границы входило 178 распланированных земельных участков. Прилегающий (вклинивающийся) пустырь не входил в границы участка, не обозначен в системе координат.
Затем на части территории пустыря были также распланированы и предоставлены членам СНТ земельные участки, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане и ситуационных планах.
В соответствии со схемой расположения земельного участка в пределах кадастрового квартала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 января 2009 года, утвержденной Главным архитектором Ростова- на- Дону 2 января 2009 года, площадь участка составляет 19.96619 га, освоенная часть пустыря входит в границы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, часть ранее существовавшего пустыря, занятая земельными участками членов СНТ, при выполнении межевания от 14 января 2009 года согласована в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
27 октября 2009 года спорный участок Ш. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - "садоводство".
Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Данный Порядок утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42.
Из анализа указанного Порядка следует, что при осуществлении кадастрового учета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязана провести проверку представленных для кадастрового учета документов на предмет их соответствия действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Поскольку в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка отказано не было, результаты межевания земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также земельного участка Ш. никем не оспариваются, недействительными не признаны, факт нахождения земельного участка Ш. в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует считать доказанным.
Таким образом, Ш., являясь членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, представил все необходимые документы, а поэтому оснований для отказа предоставления ему в собственность земельного участка как члену СНТ, не имелось.
В соответствии с полномочиями и компетенцией ДИЗО г. Ростова-на-Дону было издано распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Нарушений установленного порядка заключения оспариваемого договора не имелось, данный договор заключен полномочным органом в соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Вид разрешенного использования земельного участка - "для ведения садоводства" также не изменен в установленном законом порядке.
Оснований для отказа в передаче земельного участка в собственность, которыми могут быть запрет передачи участка, предусмотренный ЗК РФ и нарушение чьих-либо прав, не имелось, поскольку границы земельного участка согласованы, земельный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.
В виду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным как первоначального договора, так и договора купли-продажи от 04.02.2010 г., заключенного между Ш. и П., а также для признания недействительным зарегистрированного за П. права собственности.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-хлетнего срока исковой давности предусмотренного ч. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, довод о том, что спорный земельный участок не входит в состав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем сделка по его купле-продаже является недействительной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что само по себе указанное письмо не может служить доказательством отсутствия спорного земельного участка в составе земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из схемы Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства от 22 августа 2013 года следует, что в данной системе имеются сведения о межевании от 13 января 2009 года, в соответствии с которым спорный участок входит в земли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом других доказательств того, что земельный участок не входит к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предоставленная ответчиком схема ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 января 2009 года, согласно которой часть пустыря входит в границы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не известна ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое возражало против его приобщения к материалам дела, не имеет правового значения, поскольку указанная схема оценена судом первой инстанции как доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключая сделку купли-продажи спорного земельного участка еще в 2009 г. МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" также исходил из того, что этот земельный участок входит в состав земель СНТ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена распоряжения ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2009 года не влечет юридически значимых последствий, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, его можно оспорить только в судебном порядке, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное распоряжение в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о законности предоставления спорного земельного участка Ш.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку департамент узнал о том, что земельные участки находятся за пределами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только в 2013 году, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут в виду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оспариваемый договор купли-продажи между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Ш. был заключен 15.12.2009 года. С настоящим иском ДИЗО г. Ростов-на-Дону обратился 21.10.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права. Доказательств того, что ДИЗО г. Ростов-на-Дону узнало о нахождении спорного земельного участка за пределами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только в 2013 году в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Именно ДИЗО г. Ростова н/Д 9 декабря 2009 г. издало распоряжение о передаче в собственность за плату земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. (л.д. 8), что свидетельствует о том, что еще в 2009 г. истец знал о начале исполнения сделки.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова н/Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)