Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей - Бесолова В.Г. и Гатеева С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу А. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Моздокского района от 19.11.2002 года и апелляционного решения Моздокского районного суда от 23.06.2003 года, вступивших в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению А. к У. об устранении нарушений прав пользования земельными участком и определении межевых линий.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского района РСО-Алания от 19.11.2002 года и апелляционного решения Моздокского районного суда от 23.06.2003 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к У. об устранении нарушений прав пользования земельными участком и определении межевых линий.
В обоснование требований заявитель сослалась на наличие Постановления главы Администрации г. Моздока от ... года N ... о подтверждении пожизненно наследуемого владения У. на земельный участок, о котором ей не было известно при рассмотрении дела в суде в .. году. Полагала, что указанное является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных актов.
Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась А., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу. При этом юридический факт, признаваемый вновь открывшимся обстоятельством, помимо признаков его существенности для дела и неосведомленности о нем заявителя и суда, должен также существовать в период рассмотрения гражданского дела и до принятия по нему итогового решения.
Из материалов дела усматривается, что судебные постановления первой и второй инстанций от 19.11.2002 года и от 23.06.2003 года вступили в законную силу.
Отказывая в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с приведенными выше нормами права, и принимая во внимание, что утверждения заявителя о фальсификации доказательств объективно ничем не подтверждены, и ею не приведено каких-либо оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленных особым процессуальным способом и указывающих на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского района от 19.11.2002 года и апелляционного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.06.2003 года.
Таким образом, нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
В.Г.БЕСОЛОВ
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-1301/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей - Бесолова В.Г. и Гатеева С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу А. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Моздокского района от 19.11.2002 года и апелляционного решения Моздокского районного суда от 23.06.2003 года, вступивших в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению А. к У. об устранении нарушений прав пользования земельными участком и определении межевых линий.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского района РСО-Алания от 19.11.2002 года и апелляционного решения Моздокского районного суда от 23.06.2003 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к У. об устранении нарушений прав пользования земельными участком и определении межевых линий.
В обоснование требований заявитель сослалась на наличие Постановления главы Администрации г. Моздока от ... года N ... о подтверждении пожизненно наследуемого владения У. на земельный участок, о котором ей не было известно при рассмотрении дела в суде в .. году. Полагала, что указанное является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных актов.
Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась А., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу. При этом юридический факт, признаваемый вновь открывшимся обстоятельством, помимо признаков его существенности для дела и неосведомленности о нем заявителя и суда, должен также существовать в период рассмотрения гражданского дела и до принятия по нему итогового решения.
Из материалов дела усматривается, что судебные постановления первой и второй инстанций от 19.11.2002 года и от 23.06.2003 года вступили в законную силу.
Отказывая в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с приведенными выше нормами права, и принимая во внимание, что утверждения заявителя о фальсификации доказательств объективно ничем не подтверждены, и ею не приведено каких-либо оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленных особым процессуальным способом и указывающих на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского района от 19.11.2002 года и апелляционного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.06.2003 года.
Таким образом, нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
В.Г.БЕСОЛОВ
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)